Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А09-1920/2024

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-1920/2024
город Брянск
10 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи Макеевой М.В.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Исаченко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммунэнергосервис», п.Текстильщики Тотемского района Вологодской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Триал», г.Брянск,

о взыскании 154 097 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – директор;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунэнергосервис», п.Текстильщики Тотемского района Вологодской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Триал», г.Брянск, о взыскании 154 097 руб. 61 коп., в том числе 135 530 руб. задолженности по договору №109А-23 на оказание услуг от 11.08.2023 за период  сентябрь-октябрь 2023г. и 18 567 руб. 61 коп. неустойки за период с 15.10.2023 по 28.02.2024.

Определением суда от 06.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 06.05.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ч.1 ст.136 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования.

В связи с отсутствием возражений со стороны ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие суд на основании ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 26.06.2024 в 10 час. 15 мин. в соответствии с определением от 06.05.2024.

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.08.2023 между ООО «Коммунэнергосервис» (исполнитель) и ООО «Триал» (заказчик) заключен договор на оказание услуг №109А/23, по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказать услуги спецтехники: аренда мини – экскаватора KOМАТSU РС20UU-3 на резиновых гусеницах,  а заказчик обязался оплатить эти услуги (п.1.1. договора).

Порядок расчетов и цену договора стороны согласовали в разделе 3 договора.

Согласно п.3.1 договора расчеты за услуги аренды мини – экскаватора KOМАТSU РС20UU-3 на резиновых гусеницах производятся исходя из стоимости 1 часа работы, включая время транспортировки и простоя на объекте заказчика, на основании заверенных копий путевых листов и выставленных счетов на оплату, актов оказанных услуг/выполненных работ.

Стоимость 1 часа аренды мини – экскаватора KOМАТSU РС20UU-3 на резиновых гусеницах составляет: 2 000 руб.

Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением денежных средств в кассу исполнителя в течение 5 календарных дней с момента оказания услуг (п.3.2. договора).

Во исполнение условий договора истец оказал, а ответчик принял без замечаний услуги по актам об оказании услуг №664 от 09.10.2023 и №759 от 07.11.2023.

Поскольку ответчик свои обязанности по своевременной и полной оплате оказываемых услуг надлежащим образом не исполнял, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 135 530 руб.

В порядке досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика требование (претензию) исх.№3 от 16.01.2024 с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истец в исковом заявлении сослался на нормы ст.ст.779, 781 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг. Вместе с тем, права и обязанности сторон возникли из договора №109А/23 от 11.08.2023, который, исходя из его предмета и представленных истцом в материалы дела документов по исполнению договора, квалифицируется судом как договор аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии с п.1 ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время)  транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По  расчету истца задолженность ответчика составляет 135 530 руб. Наличие у ответчика задолженности перед истцом в указанной сумме подтверждается материалами дела, в том числе актами об оказании услуг №664 от 09.10.2023 и №759 от 07.11.2023, подписанными представителями обеих сторон электронными подписями без разногласий, и путевыми листами  б/н строительной машины (л.д.15-21, 23).

Определением суда от 06.03.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14.03.2024 в арбитражный суд по системе «Мой арбитр» от ООО «Триал» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в ходатайстве ответчик указал лишь на то, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят.

С учетом ходатайства ответчика суд определением от 06.05.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.03.2024 и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 06.05.2024 ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений (если таковые имеются) относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права; документы в обоснование своих доводов; принять меры к погашению задолженности, в случае добровольного удовлетворения исковых требований - представить доказательства оплаты.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик несет риск наступления последствий непредставления им отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своих возражений.

          Каких-либо мотивированных возражений по существу исковых требований ответчик не представил, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании изложенных истцом в обоснование исковых требований  обстоятельств ответчиком.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 135 530 руб.  не представлены, основной долг в сумме 135 530 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.         В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком раздела 3 договора,  исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договора истцом начислено ко взысканию с ответчика 18 567 руб. 61 коп. неустойки за период с 15.10.2023 по 28.02.2024.

Просрочка по внесению арендных платежей в данный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договора вправе требовать уплаты ответчиком пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Однако расчет неустойки произведен истцом неверно.

Согласно п.2.3.2. договора заказчик обязан оплатить услугу в течение 5 (пяти) календарных дней после получения счета на оплату от исполнителя.

В силу ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом, согласно ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку срок оплаты арендных платежей – в течение 5 календарных дней с момента получения счета, а акт оказания услуг №664 от 09.10.2023 и счет на оплату №664 от 09.10.2023 подписаны ответчиком в электроном виде (электронной подписью) 09.10.2023, то срок на оплату данного счета - до 16.10.2023 (с учетом того, что 14 и 15 октября 2023г. – нерабочие выходные дни). Следовательно, период просрочки для начисления неустойки по этому счету следует исчислять со следующего дня, т.е. с 17.10.2023.

При таком расчете размер неустойки за период с 17.10.2023 по 28.02.2024 составляет 14 138 руб. 55 коп.

Акт оказания услуг №759 от 07.11.2023 и счет на оплату №759 от 07.11.2023 подписаны ответчиком в электронном виде (электронной подписью) 04.12.2023. Доказательства получения ответчиком счета №759 от 07.11.2023 ранее 04.12.2023 в материалах дела отсутствуют. Таким образом, срок на оплату данного счета - до 11.12.2023 (5 дней с учетом выходных дней – 09 и 10 декабря 2023г.). Следовательно, период просрочки для начисления неустойки по этому счету следует исчислять со  следующего дня, т.е. с 12.12.2023.

При таком расчете размер неустойки за период с 12.12.2023 по 28.02.2024 составляет 2 433 руб. 20 коп.

Общая сумма неустойки по двум счетам за вышеуказанные периоды составляет 16 571 руб. 75 коп.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в сумме 16 571 руб. 75 коп. за период с 17.10.2023 по 28.02.2024. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки за указанный истцом период являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению №103 от 28.02.2024 была уплачена государственная пошлина в сумме 5 622 руб. 93 коп.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы относятся на истца и ответчика по правилам ст.110 АПК РФ. Следовательно, на истца относится государственная пошлина в сумме 72 руб. 93 коп. (пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано), а на ответчика – в сумме                    5 550 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 550 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коммунэнергосервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Триал» о взыскании 154 097 руб. 61 коп. удовлетворить частично.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Триал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунэнергосервис» 152 101 руб. 75 коп., в том числе 135 530 руб. основного долга и 16 571 руб. 75 коп. неустойки, а также 5 550 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

          В остальной части исковых требований в иске истцу отказать.

 Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.


Судья                                                                        М.В. Макеева