Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А41-22328/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22328/2013
13 апреля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО «ЛИДЕРГРУПП» - ФИО1, доверенность от 17.05.2022;

конкурсный управляющий ООО «Завод строительных материалов» ФИО2, паспорт,

рассмотрев 06 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Завод строительных материалов»

на определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании солидарно с ФИО4

Станислава Юрьевича, арбитражного управляющего ФИО3 и ООО «ЛИДЕРГРУПП» в пользу ООО «Завод строительных материалов» убытков в размере 159 988 983 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод строительных

материалов»



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2014 ООО «Завод строительных материалов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

18.03.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО4, арбитражного управляющего ФИО3 и ООО «ЛИДЕРГРУПП» в пользу ООО «ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ» убытков в размере 159 988 983 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, заявление было удовлетворено частично, взыскано с ФИО4 в пользу ООО «Завод строительных материалов» 159 988 983 руб. убытков, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Завод строительных материалов» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 в части отказа во взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 и ООО «ЛИДЕРГРУПП».

До начала проведения судебного заседания ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Завод строительных материалов» путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Между тем, представитель ФИО3 - ФИО5 к судебному заседанию в режиме веб-конференции не допущена, так как не представлена подлинная доверенность для обозрения.

Письменный отзыв на кассационную жалобу от ФИО3 приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО «Завод строительных материалов» ФИО2 в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ООО «ЛИДЕРГРУПП» в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, конкурсный управляющий должника, обращаясь с требованиями к арбитражному управляющему ФИО3 и ООО «ЛИДЕРГРУПП», сослался на то, что их несвоевременные действия по исполнению судебного акта Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 (дело №А41-22328/2013) по передаче имущества от ООО «ЗСМ» в конкурсную массу ООО «ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ» привели в последующем к его утрате и таким образом, причинили заявителю реальный ущерб в сумме 159 988 983 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО3 и ООО «ЛИДЕРГРУПП» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных должнику и его кредиторам.

Разрешая настоящий обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований к арбитражному управляющему ФИО3 и ООО «ЛИДЕРГРУПП», суды обеих инстанций исходили из того, что оборудование подлежащее передаче ООО «Завод строительных материалов», в период осуществления ФИО3 полномочий конкурсного управляющего ООО «ЗСМ» и ООО «ЛИДЕРГРУПП», как хранителя данного оборудования на основании договора хранения имущества №1/03/2018 от 12.03.2019, находилось в целостности и сохранности.

При этом как отмечено судами, оборудование было передано на ответственное хранение кредитору, требования которого к ООО «ЗСМ» были обеспечены залогом данного имущества; не передача имущества должнику была вызвана объективными причинами, в том числе обжалованием судебного акта; нарушение ООО «ЛИДЕРГРУПП» сроков возврата имущества само по себе также не является основанием для отнесения на него, как на хранителя, убытков, связанных с его утратой, учитывая приговор Жуковского городского суда от 25.08.2021.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим должника не был доказан состав убытков, возмещения которых он требовал в заявлении, наличие юридического состава, необходимого для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО3 и ООО «ЛИДЕРГРУПП» судами не установлено, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года по делу № А41-22328/2013,-в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Завод строительных материалов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи Е.Л. Зенькова


Е.А. Зверева