Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А40-177988/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-177988/23-145-1406
г. Москва
04 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Акционерного общества "Научно-исследовательский институт конструкционных материалов на основе графита "НИИграфит" (111524, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2011, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Златоустовский машиностроительный завод" (456227, Челябинская область, Златоуст город, Парковый проезд, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2009, ИНН: <***>)

о взыскании 8 617 625, 82 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (по дов. от 30.12.2022 г. № 77 АД 2278942 паспорт);

от ответчика: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

АО «Научно-исследовательский институт конструкционных материалов на основе графита "НИИграфит» (далее – Истец, АО «НИИграфит») обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – ответчик, АО «Златмаш») о взыскании задолженности по договору №223/6433-Д от 17.05.2018 в размере 1 683 453,16 руб., неустойки в размере 934 172,66 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец поддерживает заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не прибыл, судебное заседании проведено в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв, в котором он указал, что произвел оплату в сумме 6 000 000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.05.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор на поставку заготовок из материала «4КМС-Л» по ТУ 1916-303-00 200851-2015 в количестве 136 шт. (далее – продукция), в редакции дополнительных соглашений №1 от 06.11.2018, №2 от 26.12.2018, №3 от 09.10.2020, №4 от 04.12.2020, №5 от 25.03.2021 (далее – Договор).

Согласно п.2.1 Договора, цена одной заготовки из материала «4КМС-Л» по ТУ 1916-303-00 200851-2015, указывается в протоколе согласования цены, приведенном в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью Договора поставки.

С учетом Ведомости поставки (приложение №2 к Договору поставки) общая стоимость всей продукции по Договору поставки составляет 129 924 264,57 руб.

В силу с п.2.4 Договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания договора Поставщик выставляет Покупателю счет в размере 60% стоимости договора, указанной в протоколе согласования ориентировочной цены (приложение №1), а Покупатель в течение 10 (десяти) календарных дней оплачивает его. Поставщик в течение 5 (пяти) календарных дней оформляет счет-фактуру на сумму полученного от Покупателя аванса. Закрытие (погашение) выданного аванса (предоплаты) осуществляется на дату реализации каждой единицы продукции в размере равном проценту авансирования поставки по Договору поставки.

Во исполнение обязательств, определенных п. 2.4 договора, покупателем были перечислены денежные средства в размере 111 240 811,41 руб., что подтверждается платежными поручениями №13328 от 02.11.2018, №15870 от 27.12.2018, №2576 от 18.03.2019, №24587 от 30.10.2019, №28310 от 10.01.2020, №828 от 30.01.2020, №830 от 30.01.2020, №4782 от 30.04.2020, №4783 от 30.04.2020, №12842 от 30.10.2020, №14122 от 30.11.2020.

Во исполнение условий Договора поставки Истец осуществил поставку товара в адрес Ответчика на общую сумму 129 924 264,57 руб., что подтверждается товарными накладными №217 от 29.12.2018, №31 от 28.02.2019, №71 от 06.05.2019, №124 от 18.07.2019, №203 от 21.10.2019, №257 от 26.12.2019, №365 от 28.12.2020 (с учетом корректировочной счет-фактуры №238 от 13.04.2021), №46 от 13.04.202, подписанными представителями обеих сторон и удостоверенными печатями организаций, копии которых представлены в материалы дела. Товар принят Ответчиком без замечаний, каких-либо претензий у Покупателя не имелось.

Согласно п.2.5 Договора, оплата Покупателем выполненных работ за вычетом ранее выданного аванса производится по твердой фиксированной стоимости поставленной партии продукции.

Как указал истец, ответчик в нарушении принятых обязательств оплату за поставленный товар произвел не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность по Договору по состоянию на 11.10.2022 в размере 18 683 453,16 руб.

Учитывая что просрочка исполнения обязательств по оплате составляла более 18 месяцев, Истцом были начислены на сумму долга штрафные санкции в размере 934 172,66 руб.

Истцом Ответчику была направлена претензия №223/6/2022-ПРЕТ с требованием погасить задолженность и уплатить сумму штрафных санкций в добровольном порядке.

По результатам рассмотрения указанной претензии Ответчик частично погасил сумму задолженности и перечислил на расчетный счет Истца 1 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №15199 от 30.11.2022.

Письмом № 210/13493 от 29.12.2022 Ответчик подтвердил задолженность по Договору поставки в размере 17 683 453,16 руб. и предложил график её погашения.

Ответчиком были переведены Истцу денежные средства на общую сумму 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручениям № 1900 от 22.02.2023, № 3420 от 29.03.2023, № 5188 от 27.04.2023, № 6771 от 30.05.2023, № 8629 от 30.06.2023.

Истец указал, что в июле 2023 от Ответчика перестали поступать платежи по Договору, вследствие чего задолженность на дату иска составляла 7 683 453,16 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик в своем отзыве указал, что произвел оплату в сумме 6 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №722764 от 31.08.2023.

В связи с чем, истец уточнил исковые требования в части суммы основного долга и просил взыскать 1 683 453,16 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты в оставшейся части, уточненные требование истца о взыскании 1 683 453,16 руб. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки согласно п. 6.3 Договора, где сказано, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты он выплачивает Поставщику штрафные санкции в размере 0,05% от размера платежа, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки, но не более 5% от размера данного платежа.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки (пени) составил 934 172,66 руб. (не более 5% от суммы задолженности)

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Ответчиком не заявлено о снижении начисленной истцом неустойки (пени).

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) в размере 934 172,66 руб. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 384 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, задолженность частично была оплачена ответчиком истцу добровольно после обращения Истца в суд, в связи с чем оплаченная истцом госпошлина в сумме 66 088 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Златмаш» в пользу АО «НИИграфит» задолженность по договору №223/6433-Д от 17.05.2018 в размере 1 683 453,16 руб. (Один миллион шестьсот восемьдесят три тысячи четыреста пятьдесят три рубля 16 копеек), неустойку в размере 934 172,66 руб. (Девятьсот тридцать четыре тысячи сто семьдесят два рубля 66 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 088 руб. (Шестьдесят шесть тысяч восемьдесят восемь рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель