Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А32-22926/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-22926/2025

Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2025 года, полный текст решения изготовлен 04 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першогуба Е.Д. рассмотрев в

открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» (ИНН <***> ОГРН

<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КНГК-ТРАНСЛОГИСТИКА»

(ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии: от ответчика – представитель по доверенности ФИО1, от

истца – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Минимакс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КНГК-ТРАНСЛОГИСТИКА» о взыскании задолженности и неустойки.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, изложил правовую позицию по существу спора.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, не обеспечил явку представителей по доверенности в судебное заседание.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин., после которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно частям 1, 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры № 06-11-24 от 06.11.2024 г., № 11-07-24 М от 11.07.2024 г., № 28-10-24 от 28.10.2024 г.

Согласно пунктам 1.1 вышеуказанных договоров поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (далее по тексту - товар), согласно прилагаемой спецификации № 1 (приложению № 1), которая является неотъемлемой частью договора.

В силу пунктов 1.2 вышеуказанных договоров наименование, ассортимент, количество, комплектность, технические и качественные характеристики, цена на каждую единицу товара и (или) общая стоимость, способ доставки, сроки поставки, условия оплаты, а также иные, не определенные в тексте настоящего договора условия поставки, оговариваются и указываются в спецификации № 1 (Приложение № 1).

Согласно пункту 4.2 договора № 06-11-24 от 06.11.2024 г. общая сумма договора составляет 60 908,40 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 4.2 договора № 11-07-24 М от 11.07.2024 г. общая сумма договора составляет 612 535,96 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 4.2 договора № 28-10-24 от 28.10.2024 г. общая сумма договора составляет 336 571,43 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3 спецификаций к договорам № 06-11-24 от 06.11.2024 г., № 11-07-24 М от 11.07.2024 г., № 28-10-24 от 28.10.2024 г. оплата производится в следующем порядке: отсрочка платежа 100% от общей стоимости товара течение 35 (тридцати пяти) календарных дней по факту поставки товара и подписания сторонами надлежащим образом оформленного универсального передаточного документа (УПД) либо товарной накладной по форме ТОРГ-12 на основании счета поставщика.

Как указано в иске, истец поставил в адрес ответчика товар по счет-фактурам № ЮК0000041479 от 05.12.2024 г. на сумму 49 452,40 руб., № ЮК0000041480 от 05.12.2024 г. на сумму 561 878,96 руб., № ЮК0000042426 от 12.12.2024 г. на сумму 26 622 руб., № ЮК0000042476 от 12.12.2024 г. на сумму 126 248,73 руб., № ЮК0000043305 от 19.12.2024

г. на сумму 163 563,56 руб., № ЮК0000044084 от 26.12.2024 г. на сумму 46 759,14 руб., а всего на сумму 974 526,79 руб.

Как указывает истец, за ответчиком числится задолженность в размере 974 524,79 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты поставленного товара. Оставление ответчиком претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему спору, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе относится к договору поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований, истцом представлено: договоры № 06-11-24 от 06.11.2024 г., № 11-07-24 М от 11.07.2024 г., № 28-10-24 от 28.10.2024 г., подписанные и скрепленные печатями сторон счет-фактуры № ЮК0000041479 от 05.12.2024 г. на сумму 49 452,40 руб., № ЮК0000041480 от 05.12.2024 г. на сумму 561 878,96 руб., № ЮК0000042426 от 12.12.2024 г. на сумму 26 622 руб., № ЮК0000042476 от 12.12.2024 г. на сумму 126 248,73 руб., № ЮК0000043305 от 19.12.2024 г. на сумму 163 563,56 руб., № ЮК0000044084 от 26.12.2024 г. на сумму 46 759,14 руб.

Доводы ответчика о том, что просрочка в исполнении обязательств вызвана исполнением обязательств, связанных с проведением мероприятий, направленных на предотвращение угрозы причинения вреда жизни и здоровья населения Северского района, а также работников ответчика и ООО «КНГК-ИНПЗ», вызванной террористическими атаками на объекты нефтеперерабатывающего комплекса, подлежат отклонению, поскольку ответчик, заключая с истцом договоры № 06-11-24 от 06.11.2024 г., № 11-07-24 М от 11.07.2024 г., № 28-10-24 от 28.10.2024 г., согласился со всеми их условиями, в том числе и с условиями о сроке оплаты товара.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства оплаты поставленного товара в размере 974 524,79 руб., а также не представил доказательства, опровергающие заявленные истцом требования, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от оплаты товара, а исковые требования истца о взыскании с ответчика 974 524,79 руб. задолженности являются законными обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 68 747,43 руб. неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в

частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Пунктами 5.2 договоров № 06-11-24 от 06.11.2024 г., № 11-07-24 М от 11.07.2024 г., № 28-10-24 от 28.10.2024 г. покупатель выплачивает поставщику пени за задержку исполнения условий пункта 4 договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. На сумму предоплаты (аванса) неустойка не начисляется.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Ответчиком в своих возражениях на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении указанного ходатайства суд руководствовался следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку

(изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Согласно пункту 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,

получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 г. № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заключении договоров ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Обязанности доказывать наличие и размер возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика действующим законодательством на истца не возложено.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда РФ № 306-ЭС14-236 от 13.08.2014 г.).

Рассмотрев ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, с учетом соотношения стоимости поставленной продукции, периода просрочки оплаты и размера неустойки, суд не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении названного ходатайства ответчика надлежит отказать.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан составленным методологически и арифметически верно.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Минимакс» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий договоров № 06-11-24 от 06.11.2024 г., № 11-07-24 М от 11.07.2024 г., № 28-10-24 от 28.10.2024 г. подлежат удовлетворению в сумме 68 747,43 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь главой 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КНГК- ТРАНСЛОГИСТИКА» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» (ИНН <***> ОГРН <***>) 974 524,79 руб. задолженности по договорам № 06-11-24 от 06.11.2024 г., № 11-07-24 М от 11.07.2024 г., № 28-10-24 от 28.10.2024 г., 68 747,43 руб. неустойки, 56 298 расходов по оплате госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В.Николаев