Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А66-11711/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

С объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-11711/2019
г.Тверь
08 июня 2021 года


Резолютивная часть решения от 01.06.2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей истца – ФИО2, ФИО3, Администрации – ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геопланпроект», г.Москва,

к муниципальному унитарному предприятию «Доркомсервис» муниципального образования «Конаковский район», г.Конаково, администрации Конаковского района Тверской области, г.Конаково,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Полигон», г. Тверь, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, г. Тверь,

об обязании разработать проект рекультивации и провести восстановление земель

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геопланпроект» (далее – истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Доркомсервис» муниципального образования «Конаковский район» (далее – Предприятие) и администрации Конаковского района Тверской области (далее – Администрация) об обязании, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему спору, солидарно устранить нарушения земельного законодательства, выразившиеся в загрязнении отходами производства и потребления плодородного слоя почвы принадлежащего истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Геопланпроект» - земельного участка кадастровый номер 69:15:0000010:1054 на площади 2,6 га, примыкающей к земельному участку площадью кадастровый номер 69:15:0000010:512, а именно - убрать указанные отходы с загрязнённой части земельного участка и провести его рекультивацию.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2019 требования удовлетворены. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020 решение Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А66-11711/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области в ином судебном составе.

При участии третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее – Общество), Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (далее – Министерство).

Истец ходатайствует об уточнении требований, просит обязать Администрацию разработать за счет собственных средств проект рекультивации части земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 69:15:0000010:1054, на площади 2,6 га., примыкающей к земельному участку кадастровый номер 69:15:0000010:512, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; провести восстановление нарушенных земель в соответствии с проектом рекультивации в отношении части земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 69:15:0000010:1054 на площади 2,6 га., примыкающей к земельному участку кадастровый номер 69:15:0000010:512, в сроки, предусмотренные проектом рекультивации.

Администрация возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство истца удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ в заседании 15.04.2021 года.

Третьи лица явку в заседание суда не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке статьи 123 АПК РФ.

Заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Истец поддержал требования с учетом уточнения.

Администрация по требованиям возражает по основаниям, изложенным в иске.

Министерство изложило свою позицию в письменных пояснениях.

ООО «Полигон» пояснений по существу требований, не представило.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 01.06.2020, при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, рассмотреть вопрос о проведении соответствующей экспертизы. По результатам рассмотрения дела, принять судебный акт на основании правильного применения норм права и разрешить вопрос распределения расходов по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Из материалов дела следует: ООО «Геопланпроект» приобрело 27.11.2017 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000010:1054 площадью 2180781 га.

Земельный участок Общества является смежным по отношению к земельному участку кадастровым номером 69:15:0000010:512, который на основании договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 26.12.2017 года передан МУП «Доркомсервис» под объект размещения отходов.

В ходе эксплуатации полигона МУП осуществлено захламление смежного участка с кадастровым номером 69:15:0000010:1054, загрязненная территория составила 2,6 га., что подтверждено вступившим в законную силу постановлением Московского районного суда г.Твери 27.12.2018 №5-1429/2018.

Истцом в адрес ответчиком направлена 28.05.2019 претензия (л.д.9-10, т.1), полученная ответчиками 29.05.2019, где предложено солидарно устранить нарушение земельного законодательства, очистить участок от отходов.

Претензия оставлена без ответа, участок в порядок не приведен, в связи с чем, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства в их совокупности, заслушав представителей спорящих сторон в судебном заседании, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Из статьи 78 Закона об охране окружающей среды следует, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1 и 77 Закона об окружающей среде).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ следует, что вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Постановлением Московского районного суда г.Твери в рамках дела № 5-1429/2018 установлен факт причинения ущерба в результате загрязнения МУП отходами производства и потребления плодородного слоя почвы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000010:1054.

Как следует из материалов дела, требования об устранении нарушений прав Общества предъявлены к МУП как к пользователю смежного земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000010:512, а к Администрации, как к правообладателю (выписка л.д.29-31, т.5).

Земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000010:512, согласно представленной выписке (л.д.131-133, т.2) относится к землям промышленности, разрешенное использование: под объектом муниципальной собственности МО «Конаковский район» - полигон твердых бытовых отходов. На основании постановления Администрации Конаковского района Тверской области от 27.11.2018 №907 (л.д.134-135, т.2) земельный участок передан в аренду ООО «Полигон» с 27.11.2018 года, заключен договор аренды от 27.11.2018 (л.д.107-110, т.2), до указанной даты участок находился в аренде у МУП «Доркомсервис».

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000010:512 с 03.12.2010 являлось Муниципальное образование «Конаковский район» (выписка л.д. 111-113, т.2), а с 10.01.2019 участок передан в собственность Тверской области, правообладатель - Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (л.д.135-139, т.4).

При этом сама Администрация ссылается на то, что данный земельный участок с 10.01.2019 передан в собственность Тверской области, в связи с чем, на Администрацию не может быть возложена ответственность по очищению и рекультивации земельного участка Общества.

Соответственно на момент захламления участка с кадастровым номером 69:15:0000010:1054, смежный участок с кадастровым номером 69:15:0000010:512 находился в аренде у МУП «Доркомсервис», и использовался под полигон для размещения отходов.

Суд кассационной инстанции в постановлении от указал, что для правильного разрешения спора, необходимо дать оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, рассмотреть вопрос о проведении соответствующей экспертизы.

Общество или Администрация соответствующего ходатайства не заявили.

Вместе с тем, Общество ссылается на Экспертное заключение от 30.03.2020 года №246/3-52-20, оформленное в рамках уголовного дела №12002280010040004 (л.д.79-90, т.4). В рамках данного уголовного дела истец признан потерпевшим (л.д.21-26, т.4).

Согласно выводам экспертизы тело свалки отходов вышло за границы земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000010:1054. Размещение отходов оказало негативное воздействие на окружающую среду, что выразилось в сплошном перекрытии и захламлении отходами производства и потребления участка земли, являющегося пространственным базисом для сельскохозяйственного производства и произрастания растений. Вред выразился в сокращении сельскохозяйственных угодий на 2,7 га на участке с кадастровым номером 69:15:0000010:1054, уничтожении растительного сообщества на нарушенном участке земли, химическом, механическом загрязнении земли (почвы), повлекшим значительное ухудшение качества окружающей среды.

Эксперт указал, что для устранения ущерба окружающей среде потребуются проведение рекультивационных мероприятий, значительные финансовые затраты. Размер вреда (ущерба) окружающей среде в денежном выражении от размещения отходов производства и потребления на земельном участке, с 31.05.2005 по 15.08.2017 (земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000010:1054), исходя из стоимости фактических затрат на устранение свалки отходов, составил 102 732 720 руб.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса (п. 1). Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (п. 5).

В силу пункта 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Общество настаивает на обязании Администрации оформить проект рекультивации и привести земли, согласно проекту, в состояние пригодное для использования.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель.

Соответственно лицом, на которое может быть возложена обязанность по проведению рекультивации является лицо, деятельность которого привела к ухудшению качества земель.

Администрация не может быть сочтена причинителем вреда, поскольку непосредственно не осуществляла деятельность, повлиявшую на состояние земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000010:1054.

Доводы истца в данном случае сводятся к бездействию Администрации, что не является действием. Администрация в данной ситуации осуществляла лишь полномочия собственника участка до 27.11.2018.

По мнению суда, также Обществом избран ненадлежащий способ защиты права.

В отношении МУП «Доркомсервис» производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с исключением его 14.04.2021 года из ЕГРЮЛ, что подтверждено соответствующей выпиской.

При таких обстоятельствах требования удовлетворению не подлежат. Расходы по госпошлине остаются на Обществе.

Руководствуясь статьями 110, 123, пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Производство по делу в отношении МУП «Доркомсервис» Муниципального образования Конаковский район, прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда.



Судья С.Е.Рощина