Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А56-105733/2017

910/2019-31226(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2019 года Дело № А56-105733/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

при участии Идрисова Д.Р. (паспорт) и от Идрисовой Е.А. (по доверенность от 31.05.20.14),

рассмотрев 19.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Осипова Бориса Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (судьи Зайцева Е.К., Слоневская А.Ю., Казарян К.Г.) по делу

№ А56-105733/2017,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб», Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Идрисова Динара Равильевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.01.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением суда от 19.05.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 14.05.2018) заявление ПАО «Банк Уралсиб» о признании Идрисова Динара Равильевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

Идрисов Динар Равильевич (Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д.32, к. 1,

кв. 274) признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества гражданина введена процедуру реализации сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим утвержден Осипова Бориса Сергеевича

(ИНН 352530345607, адрес для направления корреспонденции: 160000, Вологда, а/я 201), члена Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Утверждено вознаграждение финансового управляющего в виде фиксированной суммы в размере 25 000,00 руб. единовременно за счет имущества должника.

Признаны обоснованными требования ПАО «Банк Уралсиб» к

Идрисову Д.Р. в сумме 53 650 275,42 руб., в том числе: 19 368 180,64 руб. (основной долг), 12 318 866,11 руб. (проценты), 21 921 958,53 руб. (неустойка), 41 570,14 руб. (госпошлина), требование определено подлежащим включению в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.


Должник обратился с апелляционной жалобой на принятое решение.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 19.05.2018, постановлением от 14.02.2019 признал обоснованным заявление Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» о признании гражданина Идрисова Динара Равильевича несостоятельным (банкротом).

Ввел в отношении гражданина Идрисова Динара Равильевича (Санкт- Петербург, ул. Коллонтай, д.32, к.1, кв.274) процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина.

Утвердил финансовым управляющим имуществом гражданина

Идрисова Д.Р. члена Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» Осипова Бориса Сергеевича (ИНН 352530345607, адрес для направления корреспонденции: 160000, Вологда, а/я 201).

Признал обоснованными требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Идрисову Д.Р. в сумме 53 650 275,42 руб., в том числе:

19 368 180,64 руб. (основной долг), 12 318 866,11 руб. (проценты),

21 921 958,53 руб. (неустойка), 41 570,14 руб. (госпошлина) и включил в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Привлек к участию в деле органы опеки и попечительства Невского района Санкт-Петербурга.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Северо- Западного округа с кассационной жалобой на постановление от 14.02.2019.

В жалобе финансовый управляющий ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих возможность введения процедуры реструктуризации. Должником не был представлен проект плана реструктуризации. Судом апелляционной инстанции не установлена объективная возможность получения должником дохода. Финансовый управляющий Осипов Б.С. просит отменить постановление от 14.02.2019, как принятое с нарушением норм материального права.

Идрисов Д.Р. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа, проверена в кассационном порядке в обжалуемой части, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, у Идрисова Д.Р. имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Банк Уралсиб». Между ПАО «Банк Уралсиб» и Идрисовым Д.Р. 20.06.2017 был заключен кредитный договор № 2217193/00001. По условиям договора Банк обязывался предоставить заемщику кредит в размере 91 769,91 долларов США на срок кредитования с 20.06.2007 по 10.06.2037 для приобретения жилого помещения в строящемся доме по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, севернее улицы Новоселов, квартал 14, на пятне корпуса 45, общей площадью 41.70 кв. м (далее по тексту - «Квартира»), под 12% годовых, а после выдачи закладной - 11% годовых, начисляемых на невыплаченную сумму основного долга (кредита).

В обеспечение исполнения обязательств по договору № 2217-193/00001 от 20.06.07, в связи с целевым использованием должником кредитных средств Идрисов Д.Р. передал ПАО «Банк Уралсиб» в залог будущее жилое помещение, заключив договор о залоге права требования № 2217-193/00001/0903 от 20.06.2007.


В соответствии с пунктом 1.2. договора о залоге права требования общая стоимость предмета ипотеки на дату заключения сделки составляла

2 779 300,00 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2014 по делу № 2-575/2014.

Между кредитором и должником 20.06.2017 также был заключен кредитный договор № 2217-193/00002. По условиям договора банк обязывался предоставить заемщику кредит в размере 236 031,83 долларов США на срок кредитования с 20.06.2007 по 10.06.2037 для приобретения жилого помещения в строящемся доме по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, севернее улицы Новоселов, квартал 14. на пятне корпуса 45, общей площадью 107,31 кв. м, под 12% годовых, а после выдачи закладной - 11% годовых, начисляемых на невыплаченную сумму основного долга (кредита).

В обеспечение исполнения обязательств по договору № 2217-193/00002 от 20.06.07, в связи с целевым использованием должником кредитных средств Идрисов Д.Р. передал ПАО «Банк Уралсиб» в залог будущее жилое помещение, заключив договор о залоге права требования № 2217-193/00002/0903 от 20.06.2007.

В соответствии с пунктом 1.2. договора о залоге права требования общая стоимость предмета ипотеки на дату заключения сделки составляла

6 819 550 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2014 по делу № 2-576/2014.

Банк и заемщик 05.07.2011 заключили договор № 2200-593/00744 о предоставлении кредитной линии с льготным периодом кредитования для совершения операций с использованием кредитных карт.

В соответствии с п.п. 2.4.,2.5. кредитного договора Банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом кредитования 3 300 долларов США под 18,00 % годовых согласно тарифам банка, а Заемщик обязывался возвратить полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 2.6.1. кредитного договора полный размер годовых составлял 19,54% при погашении основного долга равными частями в период действия договора. Срок действия Кредитного договора в соответствии с условиями кредитного договора и приложения № 1 устанавливался до 30.06.2014.

Общий размер требований ПАО «Банк Уралсиб» к Идрисову Д.Р. составил: по основному долгу - 19 368 180,64 руб.; по процентам – 12 318 866,11 руб.; госпошлине - 41 570,14 руб.; по неустойкам - 21 921 958,53 руб.

Суды установили, что задолженность должник не погасил, срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки банкротства гражданина.

Доказательства отмены указанных выше судебных актов суда общей юрисдикции, как и оплаты должником установленной судом задолженности, отсутствуют. Кредитор-заявитель подтвердил размер задолженности, существовавший на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, пояснил, что имевшие место погашения части задолженности поручителями, были учтены при предъявлении. Должник это обстоятельство не опроверг. Вывод об обоснованности заявленного требования правомерно признан обоснованным.

Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии


правовых оснований для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества.

Апелляционный суд с таким выводом суда первой инстанции не согласился, поскольку установил, что Идрисов Д.Р. не обращался в суд с ходатайством о введении в отношении его процедуры реализации имущества и предусмотренные пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания, препятствующие утверждению плана реструктуризации долгов, в отношении должника не выявлены.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 данного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что предусмотренные Законом о банкротстве основания для вывода о несоответствии Идрисова Д.Р. требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов отсутствуют.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод является правомерным. Судом первой инстанции не был установлен факт невозможности применения к Идрисову Д.Р. восстановительных процедур.

При таком положении апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве Идрисова Д.Р. отсутствовали основания для введения в отношении должника процедуры реализации его имущества.

При принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции


обоснованно исходил из того, что должник, будучи добросовестным участником гражданского оборота, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед кредиторами доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Сама по себе неплатежеспособность должника и отсутствие у него имущества не исключает возможность разработки плана реструктуризации долгов с учетом личности должника - трудоспособный возраст, состояние здоровья, а также исходя из презумпции добросовестного поведения должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А56-105733/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Осипова Бориса Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Зарочинцева

Судьи Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова