Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А26-1177/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1177/2021
г. Петрозаводск
31 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания до и после объявленного перерыва секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Юта»

к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Республики Карелия «Петрозаводский автотранспортный техникум»

о взыскании 288 618 руб. 65 коп.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Уника»,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.05.2021 года (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 года (до и после перерыва);

от третьего лица – не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Юта» (далее – истец, ООО «ТК «Юта») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Республики Карелия «Петрозаводский автотранспортный техникум» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 288 618 руб. 65 коп. – денежных средств, удержанных ответчиком по договору №3аэф-20/223 от 11.05.2020 года..

Определением суда от 24.02.2021 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, - общество с ограниченной ответственностью «Уника».

Определением от 16.04.2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в иске, отзыве и дополнительных пояснениях по делу.

Третье лицо явку своего представителя в предварительное судебное заседание и судебное разбирательство не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом (судебная корреспонденция направлена третьему лицу по адресу, указанному в сведениях ЕГРЮЛ, возвращена организацией почтовой связи за истечение срока хранения).

Представители сторон не возражали относительно готовности дела к рассмотрению по существу, возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству по делу.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя сторон, суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17 мая 2021 года объявил перерыв до 09 час. 00 мин. 24 мая 2021 года, о чем вынес протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 24 мая 2021 года в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом, при участии тех же представителей сторон.

Заслушав позиции представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Республики Карелия «Петрозаводский автотранспортный техникум» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уника» (подрядчик) 11 мая 2020 года заключен гражданско-правовой договор № 3аэф-20/223, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту в здании общежития ГАПОУ РК «ПАТТ» по адресу: <...>. 53, для нужд заказчика.

Набор работ, подлежащих выполнению, и иные требования и условия работ определяются техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, в том числе, локальными сметами, прилагаемых к техническому заданию.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2020 года, стоимость выполняемых работ составила 5 715 530 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ определен до 14.08.2020 года (статья 1 договора).

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные сто стороны заказчика и подрядчика без каких-либо разногласий (л.д. 23-49).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % от стоимости выполнения работ по договору. В случае неисполнения подрядчиком взятых на себя по договору обязательств, заказчик оплачивает фактически выполненные работы за вычетом соответствующего размера неустойки за просрочку исполнения обязательств, установленной пунктом 7.4 договора.

11 января 2021 года между ООО «Уника» и ООО «Торговая компания «Юта» заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому ООО «Уника» передало ООО «Торговая компания «Юта» право требования оплаты задолженности (неосновательно удержанной неустойки) за работы выполненные по гражданско-правовому договору № 3аэф-20/223 от 11.05.2020 в размере 2886183,65 руб. (пункт 1.1 договора; л.д. 57-58).

В пунктах 2.1 и 2.2 договора цессии стороны согласовали стоимость уступаемого права в размере 280000 руб., которая должна быть оплачена не позднее 25.01.2021 года.

ООО «Уника» путем направления письма от 12.01.2021 года уведомило Учреждение о переходе права требования (л.д. 59-67).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54) разъяснено, что допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При этом должник вправе выдвигать те же возражения, которые он имел против первоначального кредитора, в частности, относительно размера причиненных кредитору убытков, и представлять доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 386, 404 ГК РФ).

Пункт 14 указанного постановления Пленума ВС РФ также определяет, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Согласно расчету неустойки, представленного заказчиком с сопроводительным письмом № 2486 от 22.10.2020 года, из подлежащего выплате ООО «Уника» за фактически выполненные работы была удержана сумма в размере 325 785 руб. 21 коп.

Истец в иске указывает, что нарушение сроков выполнения работ было связано со сложной ситуацией на строительном рынке, поскольку с введением ограничительных мер из-за пандемии короновирусной инфекции в летний период в республику прибыло значительно меньшее количество строительных бригад,

Ссылаясь на несоразмерность удержанной неустойки, истец, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в суд.

Оценив письменные материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом установлено, что договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 79 Постановления N 7 указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Заявленный по настоящему спору иск заявлен истцом на основании указанного правоприменительного подхода.

Истцом заявлено о снижении начисленной ему неустойки по статье 333 ГК РФ, полагая ее размер чрезмерным.

Ответчик возражал потов данного снижения.

Предъявляя требование о снижении размера удержанной неустойки, истец просил в целях соблюдения принципа юридического равенства сторон гражданско-правовых отношений снизить размер взысканной с подрядчика ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательств соразмерно неустойке, установленной пунктом 7.7 договора на случай просрочки исполнения заказчиком своих обязательства.

Как указывается в пункте 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

С учетом данной правовой позиции, поскольку вопрос о снижении неустойки и размере такого снижения является предметом состязательности сторон, бремя опровержения доводов истца о несоразмерности неустойки возлагается на кредитора.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

При решении вопроса о снижении размера неустойки суд принимает во внимание, что ответственность подрядчика за неисполнение обязательств (пункт 7.4 договора – 0,1%) значительно выше ответственности заказчика (пункт 7.7 договора – 1/300 действующей на день уплаты неустойки учетной ставки Банка России), установил факт просрочки подрядчиком выполнения работ по договору и период просрочки и приходит к выводу, что предусмотренная договором мера гражданско-правовой ответственности нарушает баланс интересов сторон и явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд приводит к выводу об обоснованности требования истца. Расчет неустойки выполнен истцом исходя из размера 1/300 действующей на день уплаты неустойки учетной ставки Банка России от стоимости выполнения работ по договору.

Представитель истца в ходе судебной процедуры не оспаривал период просрочки, определенный ответчиком и отраженным в письме от 22.10.2020 № 2486 – с 14.08.2020 по 09.10.2020. Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о неверном определении им начальной даты – 15.08.2020. С учетом порядка регламентированного пунктами 1.4 и 7.4 договора, неустойка подлежит исчислению с 14.08.2020 года. По расчету суда ее размер составляет 46152,90 руб. (5715530,00*57*1/300*4,25%).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что из 325785,21 руб., удержанных Учреждением в счет оплаты выполненных работ, 279632,31 руб. (325785,21-46152,90) является его неосновательным обогащением и подлежат возврату Обществу на основании статьи 1102 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что названная сумма должна быть квалифицирована именно как неосновательное обогащение, а не задолженность по договору, поскольку обязательство по оплате выполненных по договору работ, прекращено правомерным способом - путем удержания суммы неустойки, начисленной в соответствии с действующим законодательством и положениями договора, а в результате применения судом положений статьи 333 ГК РФ, по сути, возникло новое обязательство из неосновательного обогащения.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме равной 279 632 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Судебные расходы по оплате госпошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Карелия "Петрозаводский автотранспортный техникум" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЮТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 279632 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по госпошлине в сумме 8499 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Терешонок М.В.