Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А43-53424/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-53424/2019


30 марта 2021 года



Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,


при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью

«Производственная компания «Технология ойл»:

Батухтиной Л.А. (доверенность от 22.03.2021)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика – акционерного общества

«Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020

по делу № А43-53424/2019


по иску общества с ограниченной ответственностью

«Производственная компания «Технология ойл»

(ИНН: 5249112720, ОГРН: 1115249001823)


к акционерному обществу

«Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл»

(ИНН: 5249116549, ОГРН: 1115249009831) и

акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

(ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921)


о взыскании солидарно стоимости причиненного ущерба



и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Технология ойл» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (далее – Институт) и акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – Общество) о взыскании солидарно 3 931 940 рублей ущерба.

Исковое требование основано на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 01.06.2019 на территории ответчика произошел взрыв, в результате взрывной волны от которого повреждено имущество истца.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.06.2020 частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с Института в пользу Общества 3 931 940 рублей убытков, а также 10 000 рублей расходов на оценку и 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг; отказал в удовлетворении иска к Обществу.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.10.2020 ввиду отказа Компании от иска в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 655 323 рубля 33 копейки отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу в указанной части; в остальной части решение суда оставил без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами в удовлетворенной части иска, Институт обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что надлежащим доказательством о причинах аварии является акт технического расследования причин аварии, который не истребован судом; экспертное заключение от 21.06.2019 № 072 не является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт ущерба и его нахождение в причинно-следственной связи с происшествием на территории ответчика; осмотр проводился в отсутствие представителя.

Представитель Компании в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Института о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражный суд Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 01.06.2019 на территории Института произошла серия взрывов.

В результате взрывной волны повреждены имущественные объекты, принадлежащие Компании на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 16.09.2014 серии 52-АЕ № 633037, выписка из ЕГРН от 23.08.2019).

Истец направил 05.06.2019 Институту уведомление о проведении экспертизы и осмотре поврежденного имущества, в подтверждение чего представлена накладная курьерской доставки корреспонденции ФГУП «Почта России» и квитанция от 05.06.2019.

По инициативе истца ИП Кувариным А.Л. подготовлено экспертное заключение от 21.06.2019 № 072, согласно которому сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений имущественных объектов истца, составила 3 931 940 рублей.

Повреждения нежилых строений, согласно выводам эксперта, произошли вследствие воздействия взрывной волны.

Стоимость услуг по оценке составила 10 000 рублей.

Полагая, что убытки по факту повреждения имущества должны быть возмещены за счет Института, истец направил в его адрес досудебную претензию от 30.10.2019.

В ответ на данную претензию ответчик письмом от 19.11.2019 № 021-5588 сообщил о страховании ответственности как владельца опасного производственного объекта у Общества.

Аналогичная претензия направлялась истцом в адрес последнего.

В письме от 25.11.2019 № СГ-127983 страховая компания сообщила о невозможности рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения до момента получения акта об аварии.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Имущественная ответственность за вред, причиненный действием источников повышенной опасности, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств. Иначе говоря, для применения правил, содержащихся в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфицеской) вредоносности соответствующего объекта при его эксплуатации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается постановлением администрации города Дзержинска от 01.06.2019 № 2092 «О введении на территории городского округа Дзержинск режима «Чрезвычайная ситуация», постановлением о возбуждении уголовного дела; истец в рамках уголовного дела признан потерпевшим постановлением от 02.07.2019. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Ссылка заявителя на акт технического расследования причин аварии 01.06.2019 как единственное надлежащее доказательство причин аварии не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, основанного на статьях 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причина повреждения нежилых помещений, принадлежащих истцу, зафиксирована в представленном истцом заключении от 21.06.2019 № 072, из которого следует, что повреждения являются следствием взрывной волны.

Размер ущерба подтверждается указанным заключением, согласно которому сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений имущественных объектов истца, составила 3 931 940 рублей.

Ссылка подателя жалобы на несогласие с заключением эксперта как ненадлежащим доказательством по делу подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что повреждение имущества истца произошло вследствие иных причин, не связанных с осуществлением ответчиком своей деятельности, в материалах дела не имеется.

Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов – специалистом в области оценочной деятельности Кувариным А.Л. и специалистом в области строительной экспертизы Дорониной В.В.

Таким образом, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с другими представленными в дело доказательствами. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения.

Указание на проведение осмотра в отсутствие представителя Института, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте проведения осмотра, подлежит отклонению, так как уведомление о проведении экспертизы и осмотре поврежденного имущества направлены ответчику 05.06.2019, что подтверждается накладной курьерской доставки корреспонденции ФГУП «Почта России» и квитанцией от 05.06.2019, в котором содержалось приглашение на осмотр поврежденного имущества на 10.06.2019 и уведомление о проведение экспертизы на 14.06.2019.

Следовательно, Институт извещался истцом о времени и месте проведения осмотра повреждений, однако не воспользовался правом присутствовать при осмотре имущества и фиксации его повреждений.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта, в пришли к выводу о наличии в данной правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к Институту ответственности в виде возмещения убытков, а именно: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между возникшими у истца убытками и противоправным бездействием ответчика, а также документального подтверждения (экспертным путем) размера убытков, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Законность обжалованных судебных актов в части взыскания расходов на оценку и на оплату услуг представителя судом округа не проверялась ввиду отсутствия в кассационной жалобе соответствующих доводов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А43-53424/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев



Судьи


О.Н. Голубева

М.Н. Каманова