Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А28-1265/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1265/2018
г. Киров
16 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 16 мая 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ФАДЭЛЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610998, Россия, <...>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу имени Свердлова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612502, Россия, Кировская область, с.Святица, Фаленский район, ул.Труда, д. 2)

о взыскании 614 585 рублей 70 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 16.01.2018;

ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.09.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФАДЭЛЛ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу имени Свердлова (далее – ответчик, Кооператив), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 492 819 рублей 33 копеек, из них: 356 153,30 рублей задолженности за поставленный товар, 136 666,03 рублей договорной неустойки. Исковые требования обоснованы содержанием пункта 8.3 договора поставки товаров от 09.03.2017 №14/2017, положениями статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара. В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, требования в части взыскания основного долга признает, однако полагает, что основания для начисления договорной неустойки отсутствуют. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Истец зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

09.03.2017 Обществом (поставщик) и Кооперативом (покупатель) заключен договор поставки товаров №14/2017 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить горюче-смазочные материалы (товар) в количестве и по цене, предусмотренным спецификациями, которые являются неотъемлемыми приложениями к договору.

Согласно пункту 4.1 договора прием-передача поставляемого товара оформляется универсальным передаточным документом, который подписывается уполномоченными представителями покупателя и поставщика.

Оплата товара осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки товара либо в течение срока, предусмотренного спецификацией к договору.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 8 договора.

Договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до окончательного исполнения сторонами обязательств, возложенных на них условиями договора (пункт 7.1 договора).

Сторонами подписана Спецификация от 24.08.2017 к договору, в которой согласовано к поставке топливо дизельное (ДГК) в количестве 25 тонн, по цене 36 900 рублей за тонну.

В соответствии с универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 28.08.2017 №17082806, представленным в материалы дела, Общество в рамках договора поставило Кооперативу дистиллят газового конденсата на сумму 906 153,3 рубля. Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати Кооператива. Задолженность ответчика с учетом частичных оплат определена Обществом в размере 356 153 рубля 30 копеек.

15.12.2017 поставщик обратился к покупателю с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Согласно почтовому уведомлению претензия получена Кооперативом 25.12.2017.

Истец обязательства по поставке выполнил, ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, что и явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств уплаты ответчиком задолженности в полном размере.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Товар передан ответчику, факт передачи подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, доказательства уплаты долга сторонами не представлены, доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает требование о взыскании долга по договору в сумме 356 153 рубля 30 копеек подлежим удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 8.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты поставленного товара, отказа от приемки товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3 процента стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом на основании пункта 8.3 договора начислена неустойка в сумме 136 666 рубля 03 копейки по состоянию на 15.12.2017.

Довод ответчика о том, что УПД от 28.08.2017 №170082806 не является документом, удостоверяющим факт передачи товара от поставщика покупателю в рамках договора поставки от 09.03.2017 №14/2017, отклоняется судом как необоснованный.

Текст представленного истцом УПД содержат указание на спорный договор, количество товара, его наименование, подписи лиц, как отпустившего, так и принявшего спорный товар. Доказательства заключения между сторонами иного договора поставки отсутствуют.

Доводы ответчика о несогласованности наименования поставленного товара в рамках договора от 09.03.2017 №14/2017, заявленные при рассмотрении дела, то есть после принятия товара, в отсутствие каких-либо возражений при приемке товара, отклоняются судом как необоснованные.

При таких обстоятельствах поставка товара осуществлена в соответствии с условиями подписанного сторонами договора поставки, в связи с чем применение к ответчику ответственности, предусмотренной в пункте 8.3 договора, правомерно.

Факт нарушения срока оплаты поставленного товара по договору судом установлен. Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом. Доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы неустойки в дело не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме 136 666 рублей 03 копейки по состоянию на 15.12.2017 подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истцом платежным поручением от 02.02.2018 №34 уплачена государственная пошлина в размере 15 292 рублей.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в сумме 12856 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2436 рублей 00 копеек подлежит возврату из бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза имени Свердлова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612502, Россия, Кировская область, с.Святица, Фаленский район, ул.Труда, д. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАДЭЛЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610998, Россия, <...>) 492819 (четыреста девяносто две тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 33 копейки, из них: 356153 (триста пятьдесят шесть тысяч сто пятьдесят три) рубля 30 копеек задолженности за поставленный товар по договору от 09.03.2017 №19, договорную неустойку, начисленную по состоянию на 15.12.2017 в сумме 136666 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 03 копейки, кроме того судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 12856 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФАДЭЛЛ» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 02.02.2018 №34 государственную пошлину по делу в сумме 2436 (две тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 00 копеек. Выдать справку.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.В. Агалакова