Постановление от 20 мая 2018 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 мая 2018 года

Дело №

А56-57175/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу № А56-57175/2016 (судья Казарян К.Г.),

у с т а н о в и л:

ФИО2, место проживания: г. Москва, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1, место проживания: Санкт-Петербург, и обществу с ограниченной ответственностью «Евробетон», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 24/25, лит. А, пом. 21Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество), о признании недействительным договора денежного займа от 17.06.2013, заключенного между ФИО1 и обществом, и об отказе ФИО1 в возврате исполненного по договору.

Решением суда от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2017 иск удовлетворен частично, договор денежного займа от 17.06.2013 признан недействительным.

01.11.2017 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов по делу в размере 164 977 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 заявление удовлетворено частично, в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы: с ФИО1 - 49 988 руб. 70 коп., с общества - 49 988 руб. 70 коп.

Не согласившись с определением от 24.01.2018, ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.03.2018 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения как поданная с нарушениями требований, установленных частью первой статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). ФИО1 предложено в срок до 04.05.2018 представить в суд доказательства устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 11.05.2018 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание апелляционного суда назначено на 11 час. 45 мин. 05.06.2018.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение апелляционного суда от 30.03.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия апелляционной жалобы к производству.

Податель жалобы указывает, что апелляционная жалоба представлена в суд в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО3, представляющего интересы ФИО1 по доверенности, электронный образ которой был также приложен к апелляционной жалобе.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционным судом не применена часть первая статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и неправильно применена часть первая статьи 260 АПК РФ.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. При этом, как следует из части третьей статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств представлены в электронном виде.

Поскольку у суда апелляционной инстанции имелись полномочия для проверки факта подписания апелляционной жалобы, поступившей в суд в электронном виде, обжалуемое определение не нарушает права заявителя.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что определением от 11.05.2018 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание апелляционного суда назначено на 11 час. 45 мин. 05.06.2018. Таким образом, ФИО1 реализовано право на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу № А56-57175/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи


М. В. Захарова

Г.М. Рудницкий