Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А73-20135/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20135/2024
г. Хабаровск
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена «27» января 2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яровым Е.Р.

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фармлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 124460, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Силино, <...>, этаж 2, помещ. 60-63; почтовый адрес: 127287, <...>)

к  Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 1 468 338 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились;

от ответчика - не явились;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фармлайн» (далее – истец, ООО «Фармлайн») обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее – ответчик, ГБУЗ «МОБ») о взыскании основного долга по гражданско-правовому договору №271-С24 на поставку лекарственного (-ых) препарата (-ов) для медицинского применения Ервой (МНН Ипилимумаб) от 05.07.2024 в размере 1 406 005 руб. 68 коп., неустойки за период с 13.08.2024 по 21.10.2024  в размере 62 332 руб. 92 коп., неустойки, рассчитанной с 22.10.2024 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 1 406 005 руб. 68 коп. и размера неустойки одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы., а так же  судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 22 766 руб. 70 коп.

Определением суда от 18.11.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству по существу на «27» января 2025 года в 15 часов 30 минут.

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, однако ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о признании исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 406 005 руб. 68 коп., кроме того просил суд применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки, а так же применить положения абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскать с ответчика 30% государственной пошлины, а истцу из федерального бюджета возвратить 70%.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее - «заказчик) и Общества с ограниченной ответственностью «Фармлайн» (далее - «поставщик») 05.07.2024 заключен гражданско-правовой договор № 271- С24 на поставку лекарственного (-ых) препарата (-ов) для медицинского применения Ервой (МНН Ипилимумаб) (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку лекарственного (-ых) препарата (-ов) для медицинского применения Ипилимумаб (далее – товар) в соответствии с спецификацией (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2024, цена договора составляет 1 406 005 руб. 68 коп., в том числе, НДС 10% 127 818 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, поставка товара осуществляется поставщиком в место поставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 договора, в сроки, определенные Календарным планом (приложение № 3 к договору).

Так, в соответствии с календарным планом срок поставки установлен - в течение 21 календарного дня.

Согласно пункту 10.4 спорного договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения усыновленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Исполняя условия договора, истец осуществил поставку товара на адрес ответчика на общую сумму 1 406 005 руб. 68 коп., что подтверждено товарной накладной № 9299 от 22.07.2024.

Ответчиком поставленный товар принят 25.07.2024, о чем свидетельствуют подписанная заказчиком товарная накладная и документ о приемке товара.

Пунктом 9.6 договора установлено, что оплата по договору осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного спецификацией, после предоставления поставщиком счета или счета-фактуры в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

По состоянию на 21.10.2024 за заказчиком числится задолженность в размере 1 406 005 руб. 68 коп. за поставленный и принятый товар по товарной накладной № 9299 от 22.07.2024.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 02.09.2024 почтовым отправлением направил ответчику претензию № 1120 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в размере 1 406 005 руб. 68 коп., а также оплатить пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренные разделом 10 договора.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Фармлайн» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон вытекают из обязательств поставки товаров, регулируются нормами гражданского законодательства § 3 «Поставка товаров» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт поставки товара ответчику на сумму 1 406 005 руб. 68 коп., представлена товарная накладная № 9299 от 22.07.2024., подписанная обеими сторонами без претензий и возражений.

Оплата товара в полном объеме не произведена, в результате чего, на стороне ответчика образовалась задолженность.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования признает в полном объеме в части взыскания основного долга, просил их удовлетворить в заявленном размере.

Доверенности указанных представителей содержат право на признание иска.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд принимает признание иска в части требования о взыскании основного долга, поскольку данное распорядительное действие ответчика не противоречит действующему законодательству, и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере 1 406 005 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.08.2024 по 21.10.2024 в размере 62 332 руб. 92 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.4 спорного договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения усыновленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки за период с 13.08.2024 по 21.10.2024 в размере 62 332 руб. 92 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, однако соответствующих доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с  13.08.2024 по 21.10.2024 в размере 62 332 руб. 92 коп.  подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.10.2024 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 1 406 005 руб. 68 коп. и размера неустойки одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку более короткого срока начисления неустойки судом не установлено, требование истца о взыскании неустойки за период с 22.10.2024 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 1 406 005 руб. 68 коп. и размера неустойки одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы  так же подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 333.40 НК РФ, в случае признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, 30% относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются полностью, судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины по платежному поручению № 11954 от 28.10.2024 в сумме 69 050 руб. 00 коп. на основании  части 1 статьи 110 АПК РФ, а так же статьи 333.40 НК РФ подлежат возмещению с ответчика 22 766 руб. 70 коп., а в оставшейся части подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 46 283 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фармлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 1 406 005 руб. 68 коп., неустойку в размере 62 332 руб. 92 коп., итого 1 468 338 руб. 60 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фармлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 22.10.2024 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 1 406 005 руб. 68 коп. и размера неустойки одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фармлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 22 766 руб. 70 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фармлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  из федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 46 283 руб. 30 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                    В.Н. Трещева