Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А40-245937/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-245937/20-69-941
г. Москва
10 июня 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 08 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИТЭ-Проект» (107045, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ПРОСВИРИН, ДОМ 4, ЭТАЖ 3, ОГРН: 1067758305075, ИНН: 7725585342)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ-2007» (117452, <...>, КАБИНЕТ 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 840 000 руб.,

по встречному исковому заявлению ООО «СИТИ-2007»

к ООО «ИТЭ-Проект»

о взыскании стоимости выполненных работ по договору №11/19 от 11.03.2019г. в сумме 1 680 000 руб., стоимости выполненных работ по договору №12/19 от 11.03.2019г. в сумме 1 680 0100 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца (по первоначальному исковому заявлению): ФИО2 паспорт, доверенность от 08.02.2021г.

от ответчика (по первоначальному исковому заявлению): ФИО3 паспорт, доверенность от 20.04.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТЭ-Проект» (далее – истец, ООО «ИТЭ-Проект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ-2007» (далее – ответчик, ООО «СИТИ-2007») о взыскании денежных средств о взыскании 840.000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «СИТИ-2007» (далее - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к Общество с ограниченной ответственностью «ИТЭ-Проект» (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании стоимости выполненных работ по договору №11/19 от 11.03.2019г. в сумме 1.680.000 руб., стоимости выполненных работ по договору №12/19 от 11.03.2019г. в сумме 1.680.000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «ИТЭ-Проект» поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ООО «СИТИ-2007» возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва. Просил удовлетворить встречные исковые требования.

Представленные документы: отзывы, дополнения, письменные пояснения судом учтены и приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных первоначальных исковых требований ООО «ИТЭ-Проект» указало, что между ООО «ИТЭ - Проект» и ООО «Вейна - Инжиниринг» были заключены Договор №11/19 от 11.03.2019 и Договор №12/19 от 11.03.2019 на выполнение работ по проведению технического аудита очистных сооружений водопровода.

В рамках данных договоров ООО «ИТЭ - Проект» перечислил ООО «Вейна - Инжиниринг» авансовые платежи общей суммой 1 440 000 рублей (по 720 000 рублей по каждому Договору).

ООО «Вейна-Инжиниринг» в рамках заключённых договоров отработан аванс в общей сумме 600 000 рублей (по 300 000 рублей по каждому Договору).

Далее по просьбе ООО «Вейна - Инжиниринг» между сторонами и новым исполнителем ООО «СИТИ-2007» были заключены соглашения о замене стороны по вышеуказанным договорам.

В силу вышеуказанных соглашений замене стороны по ранее заключенным договорам Прежний Исполнитель (ООО «Вейна-Инжиниринг») прекращает быть Стороной Договора №11/19 от 11.03.2019 и Договора №12/19 от 11.03.2019, а Новый Исполнитель становится Стороной по Договору №11/19 от 11.03.2019 и Договору №12/19 от 11.03.2019.

В том же соглашении Стороны установили, что неосвоенные Прежним Исполнителем средства аванса, перечисленного Заказчиком, в сумме 840 000 (по 420 000 рублей по каждому Договору), подлежат им перечислению Новому Исполнителю в качестве оплаты по выполнению соответствующей части работ для Заказчика по договорам. Данная сумма учитывается Новым Исполнителем как частичная оплата Заказчиком работ по договору №11/19 от 11.03.2019 и договору №12/19 от 11.03.2019.

Датой начала работ для Нового Исполнителя Стороны является перечисление ООО «ИТЭ-Проект» на расчетный счет Нового Исполнителя аванса в размере 30% от общей стоимости договора за минусом уже выплаченного аванса предыдущему Исполнителю, а именно 504 000 рублей в том числе НДС 20 %, не позднее 10 рабочих дней с даты подписания настоящего Соглашения. Новый Исполнитель обязан приступить к работам только после получения данной суммы.

Далее ООО «ИТЭ-Проект уведомил ООО «СИТИ-2007» о том, что в связи с тем, что конечным заказчиком принято решение об изменении рабочей программы, при выполнении работ необходимо руководствоваться данной измененной рабочей программой. При этом было отмечено, что поскольку работы необходимо выполнять по новой рабочей программе ООО «ИТЭ-Проект» просило Исполнителя предоставить гарантийное письмо, в котором ООО «СИТИ - 2007» гарантирует, что выполнит работы по новой рабочей программе в рамках договорной цены по договорам №11/19 от 11.03.2019 и №12/19 от 11.03.2019.

Исполнитель в ответ на это сообщил, что не готов выполнять работы по новой рабочей программе в рамках договорной цены договоров №11/19 от 11.03.2019 и №12/19 от 11.03.2019. Потребовал подписания дополнительного соглашения к договору с изменением стоимости договоров.

В связи с этим ООО «ИТЭ-Проект» уведомил ООО «СИТИ-2007» о расторжении договоров, поскольку Исполнитель отказывается выполнять работы в рамках договорной цены. В данном письме также было указано, что в связи с тем, что договоры считаются расторгнутыми, на стороне ООО «СИТИ-2007» возникло обязательство по возврату неотработанного аванса размере 840 000 рублей (по 420 000 по каждому договору), который необходимо возвратить в течение 5 рабочих дней.

Поскольку ООО «СИТИ-2007» по состоянию на сегодняшний день не возвратило ООО «ИТЭ-Проект» неотработанный аванс в размере 840 000 рублей (по 420 000 рублей по каждому договору), Истец – ООО «ИТЭ-Проект» обратился в суд с настоящим требованием о возврате неотработанного аванса в размере 840 000 рублей.

Обращаясь в суд со встречными требованиями ООО «СИТИ-2007» указало, что 17.06.2020 между ООО «СИТИ 2007» («Новый Исполнитель»), ООО «Вейна-Инжинирнг» («Прежний Исполнитель») и ООО «Интертехэлектро - Проект» («Заказчик») заключены Соглашения о замене стороны (далее - Соглашения):

- по договору № 11/19 от 11.03.2019 на выполнение работ по проведению технического аудита очистных сооружений «Арбинских» (ОСВ ЦТ) (г. Курган);

- по договору № 12/19 от 11.03.2019 на выполнение работ по проведению технического аудита сооружений водопровода «Центра города» (ОСВ ЦГ) (г. Курган).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Соглашений стороны определили:

- стоимость работ (п. 1.2.);

- объем работ, принятых Заказчиком у Прежнего Исполнителя (п 1.2.)

- момента перехода прав и обязанностей от Прежнего Исполнителя к Новом}' Исполнителю (п 1.3);

- объем передаваемых прав и обязанностей (п. 1.4)

Дополнительно сторонами было откорректировано Техническое задание к Договорам на основе сведений, полученных в результате обследований зданий и сооружений, выполненных Прежним Исполнителем, и согласованной в период работы Прежнего Исполнителя «Программой лабораторных испытаний».

В пункте 1.4 Соглашений также стороны дополнительно согласовали, что Заказчик обязуете» выполнить все оставшиеся обязательства по договорам.

В пункте 1.6 Соглашений стороны предусмотрели:

- обязанность Нового Исполнителя предоставить Заказчику результат работ в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договоров;

- срок исполнения данной обязанности - 30 дней

- обязанность Заказчика авансировать Нового Исполнителя;

- право Нового Исполнителя не приступать к работам до получения аванса от Заказчика и исполнения им обязательств по передаче документов, указанных в пункте 1.2 Соглашений.

Сразу после заключения Соглашений Заказчик начал совершать действия, препятствующие исполнению их условий Новым Исполнителем:

- не передавал документы, передача которых была предусмотрена пунктом 12 Соглашений (сведения, указанные в данных документах, сторонам были известны, но их отсутствие препятствовало оформления Отчетов в соответствии с требованиями Договоров);

- уклонялся от выплаты аванса;

- требовал предоставление непредусмотренных договорами и Соглашениями документов - графиков выполнения работ (как указано выше срок выполнения работ был определен з п.1.6 Соглашений).

Затем, 09.08.2020, Заказчик письмом исх № 354-К предпринял попытку в одностороннем порядке изменить условия Договоров: сообщил об изменении ранее утвержденной Рабочей программы испытаний, несмотря на то, что Новый Исполнитель принимал на себя обязательства выполнить работы на иных условиях, и на то, что лабораторные испытания уже были проведены и получены их результаты.

Соглашения об изменении программы стороны не достигли, в связи с тем, что Отчеты фактически уже были изготовлены Исполнителем.

27.10.2020 Заказчик письмом исх № 1855-ИТЭП заявил об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ, и потребовал возврата неосвоенного аванса. Причиной прекращения договора, как указано самим истцом в исковом заявлении, послужило недостижение между сторонами соглашения об условиях выполнения дополнительных работ по новой рабочей программе без дополнительной оплаты.

Ответчик по первоначальному иску последовательно и неоднократно уведомлял истца о готовности результата работ по договора (Отчетов) в течение и всей осени 2020 (письма исх № 605/ИТЭ от 06.10.2020; 652/ИТЭП от 20.10.2020), т.е непосредственно после заявлений истца о прекращении договоров.

Передача отчетов состоялось только в ноябре 2020 исключительно из-за опасений (как выяснилось обоснованных), при недобросовестном поведении истца, использующего механизм досрочного прекращения договоров для создания условий получения результата работ без его оплаты.

В порядке, предусмотренном пунктами 4.1-4.2, 4.7 договоров, Исполнитель 16.11.2020 (письмом исх № 705 -ИТЭ) направил Заказчику результаты работ по договорам (по уточненному ТЗ):

- Технический Отчет по проведению технического аудита сооружений водопровода «Центра города» (ОС В ЦГ) (г. Курган), Технический Отчет по проведению технического аудита очистных сооружений «Арбинских» л .ОСВЦГ) (г. Курган) и потребовал оплаты выполненных работ в сумме 3 360 000 рублей (1 680 000 рублей по каждому договору).

Возражений по содержанию Отчетов Заказчик не заявил, от оплаты результата работ по договорам отказался.

Истец по первоначальному иску письмом от 30.11.2020 исх № 2075-ИТЭП возвратил ответчику счета и счета-фактуры, отчеты оставил у себя, таким образом, приняв результат работ, претензий по качеству выполненных работ не заявил.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ООО «СИТИ 2007» указало, что факт получения Истцом Отчетов в ноябре 2020 подтверждается сведениями службы доставки о весе отправления № ru042630246 - 6,28кг. и письмом № 471 -ИТЭП от 22.03.2021. Почтовое отправление было направлено по адресу указанному в договорах.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При установлении правового основания расторжения договоров, заключенных сторонами, суд исходит из содержания претензии от 06.08.2019 № 67, в которой истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора со ссылкой на статьи 450.1, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 1123/13 по делу N А40-35039/11-8-304, если сторонами согласовано условие о возврате авансовых платежей в случае расторжения договора подряда, требование о возврате авансовых платежей в случае расторжения договора подряда является последствием нарушения договорного обязательства и не может быть квалифицировано как внедоговорное требование о возврате неосновательного обогащения.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» следует, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требования с должника образовавшихся до момента расторжения договора сумм основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Пунктом 10 постановления Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» также определено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Иными словами, действующее законодательство определяет, что отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений. Следовательно, у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Как разъяснил ВАС в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 N 10147/13 по делу N А40-45830/12-151-416 риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик, если исполнитель принимал меры по сдаче результата работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерацией в Определении от 18.12.2015 N 614-ПЭК15 по делу N А40-46471/2014, Определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Само по себе отсутствие подписанных актов выполненных работ по договору между подрядчиком и заказчиком еще не свидетельствует о том, что работы не были выполнены. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 указал следующее. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии доказательств вручения заказчику результатов работ и при отсутствии мотивированного отказа в приемке работ, бремя доказывания того, что работы не выполнены либо выполнены ненадлежаще (некачественно, не в полном объеме) переносится на заказчика.

В подтверждение факта выполнения работ судом установлено, что ООО «СИТИ 2007» изначально являлось фактическим исполнителем спорных работ в связи с заключением 12.04.2019 договора субподряда № 12042019-VTN-CITY с ООО «Вейна-Инжиниринг» на выполнение работ по техническому обследованию очистных сооружений «Арбинских» (ОСВ Арбинские) (г. Курган) и сооружений водопровода «Центра города» (ОСВ ЦГ г. Курган) и составлению Отчетов об этом.

Выполнение данных работы осуществлялось в интересах АО «Водный союз» Адрес: <...> ИНН <***>).

Сотрудниками ООО «СИТИ 2007» - ФИО4, ФИО5 (подтверждается запросом о выдаче пропусков от 06.03.2619);

ФИО6, ФИО7, при участии работника ООО «Вейна-Инжиниринг» - ФИО8, в 2019-2020 годах было:

- обследовано визуальное и техническое состояние всех зданий и сооружений;

- проведены лабораторные испытания (данный факт подтверждается содержанием письма Истца исх № 1252-ИТЭП от 25.10.2019 и электронной перепиской сторон);

- выполнена большая часть аналитической и расчетной части Отчетов как предшествующая доведению обследований и испытаний, так и после получения их результатов.

В ходе выполнения работ сотрудники ООО «СИТИ 2007» взаимодействовали с сотрудниками АО «Водный союз»: И .о. генерального директора ФИО9. моб. тел. 8*77, ovl@water45.ru: Главный инженер ФИО10, моб. тел. 8*19, sva@water45.ru и работниками Истца.

Из материалов дела следует, что на адрес электронной почты сотрудников ООО «Интертехэлектро-Проект» efreman@ite- ng.ru, (ФИО11), kuznean@ite-ng.ru. fattaad@ite-ng.ru высылались проекты отчетов, обсуждались результаты испытаний, от них получались замечания и туда же отправлялись сведения об их устранении.

Судом установлено, что ООО «СИТИ 2007» о том, что к июню 2020 (к дате заключения Соглашений о замене стороны по договорам) работа по составлению Отчетов была практически завершена, о чем Истцу по первоначальному иску было известно, что подтверждаются: сведениями о командировках сотрудников ООО «СИТИ 2007» в г. Курган в 2019 году; содержанием электронном переписке, (Протокол осмотра доказательств от 17.03.2021, составлен нотариусом г. Москвы ФИО12), из содержания которой следует, что стороны уже осенью 2019 года обсуждали и утверждали результаты проведенных испытаний и варианты методов очистки.

Перечень работ, подлежащих выполнению по договорам № 11/19 от 11.03.2019 и 12/19.2019 от 11.03.2019, согласован сторонами в Приложении № 1 Ведомости объемов услуг.

Как следует, из пунктов 1.2 Соглашений от 17.06.2020 о замене стороны по договорам № 11/19 от 11.03.2019 и 12/19.2019, Истец оплатил только работы по визуальному обследованию сооружений (пункт 2.4.2 Приложения № 1) и подготовке и сбору исходных данных для технического обследования.

Остались неоплаченными все иные выполненные на тот момент работы (услуги), которые были выполнены до визуального обследования зданий и сооружений; анализ проектной, рабочей и исполнительной документации; анализ существующей технологической схемы; анализ качества водоподготовки требованиям САНПиН, а также те, которые выполнялись параллельно с обследованием зданий и сооружений: техническое обследование зданий и сооружений (п. 2.4.3 Приложения № 1); оценка операционных затрат по эксплуатации сооружений после реконструкции; разработка предложений (несколько вариантов) по реконструкции водоподготовительных Вооружении для достижения требований САНПиН; лабораторные испытания процесса очистки по предлагаемым вариантам реконструкции водоподготовки и все иные услуги в соответствии с Ведомостью объемов услуг,

При заключении Соглашений от 17.06.2020 о замене стороны по договорам № 11/19 от 11.03.2019 и 12/19.2019 были внесены уточняющие изменения в Техническое задание с учетом уже полученных промежуточных результатов работ, что следует из материалов дела.

Таким образом, подлежат отклонению доводы ООО «ИТЭ – Проект» о том, что на момент прекращения договоров ООО СИТИ - 2007 не выполняло работы по договору.

Также судом учтено, что в связи с досрочным прекращением договоров по инициативе Заказчика, 16.11.2020 ООО «СИТИ 2007» в порядке, предусмотренном пунктом 7.4 договоров, передало в ООО «Интертехэлектро-Проект» результат работ по обоим договорам № 11/19 от 11.03.2019 и 12/19.2019 от 11.03.2019 и потребовал его оплаты:

- Технический Отчет по проведению технического аудита сооружений водопровода «Центра города» (ОСВ ЦГ) (г. Курган)

- Технический Отчет по проведению технического аудита очистных сооружений «Арбинских» (ОСВ ЦГ) (г. Курган).

Судом установлено, что согласно переписке сторон ответчик по первоначальному иску последовательно и неоднократно уведомлял истца о готовности результата работ по договора (Отчетов) в течение осени 2020 (письма исх № 605/ИТЭ от 06.10.2020; 652/ИТЭП от 20.10.2020).

Факт передачи отчетов состоялось только в ноябре 2020.

В порядке, предусмотренном пунктами 4.1-4.2, 4.7 договоров, Исполнитель 16.11.2020 (письмом исх № 705 -ИТЭ) направил Заказчику результаты работ по договорам (по уточненному ТЗ):

- Технический Отчет по проведению технического аудита сооружений водопровода «Центра города» (ОС В ЦГ) (г. Курган), Технический Отчет по проведению технического аудита очистных сооружений «Арбинских» л .ОСВЦГ) (г. Курган) и потребовал оплаты выполненных работ в сумме 3 360 000 рублей (1 680 000 рублей по каждому договору).

Возражений по содержанию Отчетов Заказчик не заявил, от оплаты результата работ по договорам отказался.

Истец по первоначальному иску письмом от 30.11.2020 исх № 2075-ИТЭП возвратил ответчику счета и счета-фактуры, отчеты оставил у себя, таким образом, приняв результат работ, претензий по качеству выполненных работ не заявил.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается факт выполнения работ, что подтверждается материалами дела.

ООО «ИТЭ – Проект» вопреки положениям статьи 65 АПК РФ мотивированный отказ от приемки спорных работ не представил, качество их выполнения не оспорил, в связи с чем, представленный ответчиком доказательства выполнения работ судом признается надлежащим доказательством выполнения работ по договорам и принятия их результатов истцом.

Ссылка ООО «Интертехэлектро-Проект» на то, что работы по предыдущей программе выполняться не должны ООО «СИТИ – 2007» подлежат отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что отчеты от ООО «Вейна-Инжиниринг» составлялись ФИО8, который также должен был выполнить работы и от имени ООО «Сити-2007».

Получив данные отчеты, ООО «ИТЭ – Проект» письмом исх.№1522-ИТЭП от 08.09.2020 перенаправило их ООО «СИТИ-2007», а также сообщило, что в связи с тем, что конечным заказчиком принято решение об изменении рабочей программы, при выполнении работ необходимо руководствоваться измененной рабочей программой.

Далее, ООО «ИТЭ – Проект» письмом исх.№1631-ИТЭП от 24.09.2020 сообщил, что поскольку работы необходимо выполнять по новой рабочей программе (направленной в адрес ООО «СИТИ-2007» письмом исх.№1522-ИТЭП от 08.09.2020), ООО «СИТИ-2007» необходимо предоставить гарантийное письмо, в котором последний будет гарантировать выполнение работ по новой рабочей программе в рамках договорной цены по договорам №11/19 от 11.03.2019 и №12/19 от 11.03.2019.

ООО «СИТИ-2007» письмом исх.№606/ИТЭ от 25.09.2020 в ответ на письмо исх.№1631-ИТЭП от 24.09.2020 сообщило, что не готово выполнять работы по новой рабочей программе в рамках договорной цены договоров №11/19 от 11.03.2019 и №12/19 от 11.03.2019, потребовав подписания дополнительного соглашения к договорам с изменением стоимости договоров.

Таким образом, ООО «Интертехэлектро-Проект» указало, что, не согласившись изменять стоимости договоров, а также принимая во внимание утрату интереса к работам по Договорам, 28.09.2020 письмом исх.№1661-ИТЭП заявило об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ, и потребовал возврата неосвоенного аванса.

Учитывая изложенное, поскольку настоящие договоры №11/19 от 11.03.2019 и №12/19 от 11.03.2019 не были изменены, дополнительного соглашения стороны не заключали на указанных условиях, то судом установлено, что договоры должны были исполняться в согласованной сторонами редакции.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Подписав спорный Договор, стороны обязались исполнять все его положения.

Факт выполнения работ ООО «СИТИ-2007» по договорам №11/19 от 11.03.2019 и №12/19 от 11.03.2019 и направления их результатов ООО «Интертехэлектро-Проект» подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ссылка ООО «Интертехэлектро-Проект» на то, что ООО «Вейна – Инжиниринг» и ООО «Сити – 2007» являются разными юридическими лицами, фактически являются аффилированными и взаимосвязанными, подлежит отклонению поскольку не имеет правового значения в рамках настоящего дела.

Подлежит отклонение ссылка истца по первоначальному иску на то, что пункт 1.6 договоров, как устанавливающий запрет Ответчику на выполнение работ по договорам до получения авансов от Истца не исключают право Ответчика выполнять работы до получения аванса.

Порядок сдачи работ, согласованный при досрочном расторжении договоров, в пунктах 4.7 договоров - соблюден. Положения пункта 4.1 договоров в данном случае не применяются поскольку регулируют процесс исполнения действующих договоров.

Более того, в рассматриваемой ситуации, отказываясь от договора, заказчик имел возможность незамедлительно после вручения соответствующего уведомления исполнителю, зафиксировать результат работ, фактически выполненных к моменту расторжения договора, с отражением в акте объемов и качества выполненных работ. Однако соответствующие действия им также не были совершены.

В данном случае по итогам исследования и оценки, представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о наличии у ООО «СИТИ 2007» права на оплату ООО «Интертехэлектро-Проект» выполненных им к моменту прекращения договоров.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и принял во внимание.

Судебные расходы распределены в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310 РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска – отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТЭ-Проект» (107045, <...>, ЭТАЖ 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ-2007» (117452, <...>, КАБИНЕТ 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3.360.000 руб. задолженности и 39.800 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В.Новиков