Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А66-10886/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10886/2019
г.Тверь
18 февраля 2020 года



Резолютивная часть объявлена 11.02.2020.


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 (доверенность от 21.06.2019), от ответчика ФИО3 (доверенность от 19.09.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эл-коммерц», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 798 940 руб. 21 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Эл-коммерц», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Тверь о взыскании 798 940 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик исковые требования оспорил, представив копию договора поставки от 06.10.2017 №ПУ-135, копию акта на передачу прав от 12.12.2017№2017_1212_1.

22 октября 2019 года от истца поступило заявление о фальсификации документов, а именно копии акта на передачу прав от 12.12.2017 №2017_1212_1 и договора от 06.10.2017 №ПУ-135, поскольку вышеуказанные документы не подписывались ФИО5 а так же ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Ответчик, в свою очередь, пояснил о невозможности предоставления им оригиналов документов, в отношении которых заявлено об их фальсификации.

В судебном заседании 23 декабря 2019 года суд принял заявленный представителями истца отказ от заявленного ранее ходатайства о фальсификации документов, а именно копии акта от 12.12.2017 №2017_1212_1 и договора от 06.10.2017 №ПУ-135.

Определением от 15 января 2020 года суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы по делу № А66–10886/2019, назначил по делу № А66–10886/2019 почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил Автономной некоммерческой организации по осуществлению научно-исследовательской деятельности о области судебных экспертиз "Верхневолжская лаборатория судебных экспертиз", г.Тверь, эксперту ФИО6.

Определением от 03 февраля 2020 года суд удовлетворил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Эл-коммерц», г. Тверь об отводе эксперта Автономной некоммерческой организации по осуществлению научно-исследовательской деятельности о области судебных экспертиз "Верхневолжская лаборатория судебных экспертиз", г.Тверь, ФИО6; поручил проведение почерковедческой экспертизы по делу № А66–10886/2019 Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридическое агентство "Норма Плюс", г.Тверь, эксперту ФИО7, имеющей высшее юридическое образование, специальное по специальности "Исследование почерка и подписей" и сертификат соответствия в системе добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы, стаж работы экспертом с 2008 года.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: Принадлежит ли ФИО5 подпись от имени ООО «Эл-Коммерц» в строке «Генеральный директор» в договоре поставки № ПУ-135 от 6 октября 2017г., предоставляемом на исследование в копии?

04 февраля 2020 года от ООО "Экспертно-юридическое агентство "Норма Плюс" поступило сообщение о невозможноси проведения экспертизы, поскольку подпись от имени ООО «Эл-Коммерц» в строке «Генеральный директор» в договоре поставки № ПУ-135 от 6 октября 2017г., предоставляемом на исследование в копии непригодна для исследования и предъявлен к оплате счет на сумму 10 000 рублей.

11 февраля 2020 года от ИП ФИО4 поступило встречное исковое заявление о признании договора поставки от 06.10.2017 №ПУ-135 заключенным – исполненным.

Определением от 11 февраля 2020 года суд встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Тверь от б/д №б/н возвратил заявителю.

11 февраля 2020 года судом по настоящему делу вынесено определение о выплате экспертной организации причитающейся денежной суммы и возвращении ответчику излишне внесенных денежных средств в сумме 10 000 рублей с депозитного счета суда.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 12.12.2017 №164 Общество с ограниченной ответственностью «Эл-коммерц», г. Тверь к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Тверь 798 940 руб. 21 коп., указав в назначении платежа, что оплата производится по счету д-221 от 07.12.2017 за поставку запасных частей, узлов и агрегатов для грузовых а/м.

Полагая, что сумма 798 940 руб. 21 коп. перечислена ответчику во исполнение несуществующего обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о ее взыскании как неосновательного обогащения.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик представил ксерокопии договора поставки № ПУ-135 от 6 октября 2017г., акт на передачу прав от 12.12.2017 №2017_1212_1. Ответчик полагает, что указанные доказательства подтверждают факт передачи ответчиком истцу товара на сумму 798 940 руб. 21 коп.

Истец оспаривает факты заключения договора поставки № ПУ-135 от 6 октября 2017г., подписания акта на передачу прав от 12.12.2017 №2017_1212_1 и сам факт получения оплаченного товара.

Ответчик, в свою очередь, пояснил о невозможности предоставления им оригиналов указанных документов, ссылаясь на то, что они были украдены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 2, 3, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2016 № 304-ЭС15-18474, если оппонентом в обоснование своей позиции представлены копии документов при отсутствии у него оригиналов, то факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, учитывая, что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными (часть 6 статьи 71 АПК РФ), такие копии не принимаются в качестве надлежащих доказательств.

В рассматриваемом случае истцом оспаривается факт подписания представителем истца договора поставки № ПУ-135 от 6 октября 2017г., акта на передачу прав от 12.12.2017 №2017_1212_1.

Представленная ответчиком копия договора не пригодна для исследования подписи от имени ООО «Эл-Коммерц» в строке «Генеральный директор», что подтверждено экспертом ФИО7

Вместе с тем, причина непредставления подлинников письменных документов, представленных в обоснование возражений по иску, не может быть признана судом уважительной в силу неподтверждения факта кражи.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что доказательствами, подтверждающими факт поставки товара предпринимателем могут являться подписанные товарные накладные или универсальные передаточные документы. Такие документы в материалах дела отсутствуют.

Представленная истцом книга покупок за период с октября по декабрь 2017 года не содержит данных о продавце ИП ФИО4

Из содержания акта на передачу прав от 12.12.2017 №2017_1212_1 следует, что указанный документ составлен в подтверждение принятия истцом неисключительных (ограниченных) прав, как они описаны в Лицензионном договоре между сторонами, на программы для ЭВМ и базы данных.

ИП ФИО4 в ходе рассмотрения спора в судебном заседании поясняла, что акт на передачу прав не был подписан от имени лицензиата в её присутствии, а директор ООО «Эл-Коммерц» отрицала факт подписания указанного акта, равно как факт выдачи доверенности на его подписание иному лицу.

Ввиду изложенного, в связи с оспариванием истцом предъявленных ответчиком документов, отсутствием их оригиналов, представленные ответчиком копии договора поставки № ПУ-135 от 6 октября 2017г. и акта на передачу прав от 12.12.2017 №2017_1212_1 не могут быть признаны надлежащими доказательствами заключения сторонами договора и факта поставки ответчиком и получения истцом товара на сумму произведенного платежа. Как следствие, отражение ответчиком в книге продаж об операциях за соответствующий налоговый период сведений о счете-фактуре продавца, имеющей реквизиты №2017_1212_1 от 12.12.2017, также не являются надлежащими доказательствами поставки ответчиком истцу товара по акту на передачу прав.

Не может являться таким доказательством и показание свидетеля, поскольку на основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального законодательства, исследовав представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих поставку ответчиком истцу товара на сумму произведенной истцом оплаты.

Заявив иск о взыскании с ответчика суммы 798 940 руб. 21 коп. как необоснованно выплаченной, истец, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил доказательства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства были получены ответчиком без установленных на то законом или договором оснований. Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 798 940 руб. 21 коп. установлен и не оспорен ответчиком, доказательств получения истцом товара на сумму оплаты не представлено.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для удержания полученной от истца по платежному поручению от 12.12.2017 №163 денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы 798 940 руб. 21 коп. неосновательного обогащения обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на истца.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика и взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 18 979 руб. 00 коп. по причине не предоставления истцом оригинала платежного документа об уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы и перечислил на депозитный счет суда денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп. безналичным переводом от 28.12.2019.

Понесенные ответчиком расходы по оплате услуг эксперта на сумму 10 000 рублей остаются на ответчике. Вопрос о возвращении ответчику излишне внесенных на депозит денежных средств разрешен судом в определении от 11 февраля 2020 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12 ноября 2004 года) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эл-Коммерц» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15 февраля 2016 года) 798 940 руб. 21 коп. неосновательного обогащения,

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12 ноября 2004 года) в доход федерального бюджета в установленном порядке 18 979 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.



Судья Л.Г.Погосян