Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А19-3431/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3109/2025

Дело № А19-3431/2023
06 октября 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей:  Тютриной Н.Н., Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.А.,

с участием при использовании системы веб-конференции представителя акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Забайкальский» ФИО1 (доверенность № 330 от 13.12.2024, диплом, паспорт), в суд округа явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» ФИО2 (доверенность от 11.01.2025, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2024 года по делу № А19-3431/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2025 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала забайкальский (далее – АО «Оборонэнерго», истец)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» (далее – ООО «Первая управляющая компания», ответчик)  о взыскании основного долга в виде расходов на установку приборов учета в размере 39 513,01 руб. и 7 526,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2024 год исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2025 года решение отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Первая управляющая компания» в пользу АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Забайкальский» взыскано 23 049,60 руб. основного долга, 2 791,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Первая управляющая компания» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, часть 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ) предусматривает рассрочку оплаты за установку общедомовых приборов учета только для собственников - граждан, собственникам же помещений юридическим лицам рассрочка оплаты в силу закона не предоставляется.

Поскольку на момент установки прибора учета собственником жилых помещений являлась Иркутская область, срок исковой давности подлежит исчислению без учета рассрочки и сроков, установленных для внесения соответствующих повременных платежей для граждан. Исковая давность для предъявления требований начинает исчисляться с момента установки прибора учёта, а именно 26.12.2017. Исковое заявление поступило в суд только 20.02.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

АО «Оборонэнерго» в представленном отзыве и устных пояснениях указал на несостоятельность доводов жалобы, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представители поддержали свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Оборонэнерго» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

К объектам электросетевого хозяйства АО «Оборонэнерго» подключены энергопринимающие устройства жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> военный город 5, (ДОС) № 5, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 07.12.2012 № И-165.

В 26.12.2017 (акт замены трансформаторов тока от 26.12.2017 № ЗБК-38/1160) АО «Оборонэнерго» в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 № 261 произвело установку общедомового измерительного комплекса учета электроэнергии в указанном многоквартирном доме. Стоимость установки общедомового прибора учета электрической энергии в соответствии с калькуляцией работ составила 39 513 руб. 01 коп.

Расходы на установку соответствующего прибора собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме сетевой организации не возместили.

Установив, что в настоящее время деятельность по управлению названным многоквартирным домом осуществляет ООО «Первая управляющая компания», АО «Оборонэнерго» после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратилось к указанному лицу с иском о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета электрической энергии.

ООО «Первая управляющая компания» иск не признало, заявило о пропуске срока исковой давности к заявленным требованиям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО «Первая управляющая компания», как у лица, наделенного полномочиями на получение платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями и располагающего исчерпывающей информацией о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество, возникла обязанность оплатить АО «Оборонэнерго» расходы на установку общедомового прибора учета электрической энергии.

При этом суд отклонил заявление ООО «Первая управляющая компания» о применении срока исковой давности, указав на то, что течение трехлетнего срока исковой давности начинается после истечения пятилетнего срока рассрочки исполнения обязательств по оплате стоимости установки прибора, который установлен положениями части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не согласился с выводами о порядке расчета срока исковой давности по заявленному требованию. Суд апелляционной инстанции при этом указал, что срок давности по иску, вытекающему из нарушения условия обязательства об оплате товара (работ, услуг) по частям, рассчитывается в отношении каждой отдельной части.

Управляющая организации имеет право взыскивать с собственников помещений в судебном порядке свои расходы на установку приборов учета в пределах трехлетнего срока исковой давности применительно к каждому ежемесячному платежу. В этой связи и по иску к управляющей организации срок исковой давности по требованию о взыскании расходов на установку ОДПУ следует исчислять по каждому ежемесячному платежу со дня, следующего после наступления срока его уплаты.

Посчитав, что применительно к платежам, подлежащим уплате до 10.01.2020, срок исковой давности пропущен, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, требование АО «Оборонэнерго» о взыскании соответствующих расходов удовлетворил частично.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и пояснениях к ней, а также отзыва и дополнительного отзыва на неё, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261 на ресурсоснабжающие организации возложена обязанность совершать действия по оснащению общедомовыми приборами учета соответствующих энергетических ресурсов многоквартирных домов, собственники помещений в которых не обеспечили установку общедомовых приборов учета в них самостоятельно. Собственники помещений в многоквартирном доме в свою очередь обязаны обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить их расходы на установку этих приборов учета. При этом граждане – собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают расходы указанных организаций на установку общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки.

В соответствии «е(1)» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета является составной частью содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «к» пункта 11 Правил № 491).

В этой связи оплата собственником помещения в многоквартирном доме расходов на установку общедомового прибора учета направлена на исполнение его обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества и, по сути, является разновидностью платы за содержание общего имущества. Такая квалификация произведенной оплаты обусловлена исполнением ресурсоснабжающей организацией возложенной законом на собственников и лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома (в частности, управляющую организацию), обязанности по оснащению дома общедомовым прибором учета используемых коммунальных ресурсов как мероприятия по содержанию общего имущества.

В свою очередь, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями на получение платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов за установку общедомового прибора учета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912).

Поскольку управляющая организация при возмещении расходов на установку прибора учета действует исключительно как посредник между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, объем ее обязательств должен быть таким же как и у собственников помещений.

По этой причине порядок исполнения обязанности по возмещению указанных расходов, предусмотренный для собственников помещений в многоквартирном доме, распространяется на управляющие организации. Такой порядок дифференцируется применительно к каждому помещению в многоквартирном доме в зависимости от категории собственника, которому принадлежит конкретное помещение.

При установке и вводе в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией общедомового прибора учета в многоквартирном доме обязанность по оплате этой организации соответствующих расходов возникает у всех собственников помещений в этом доме пропорционально принадлежащим им долям в праве общей собственности на общее имущество.

Граждане - собственники помещений, если решением собрания собственников помещений не предусмотрено иное, приходящуюся на них долю в общей сумме подлежащих компенсации расходов по установке общедомового прибора учета обязаны вносить в течение пяти лет равномерно ежемесячными платежами. Пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке общедомового прибора учета имеет социальную направленность и распространяется только на определенную категорию потребителей - граждан.

При этом по смыслу закона платежи для граждан на возмещение расходов на установку общедомового прибора учета являются повременными, поэтому такая обязанность по уплате возникает применительно к каждому конкретному очередному платежу, подлежащему внесению в течение действующего периода рассрочки.

В свою очередь, действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления рассрочки платежа за установку ОДПУ для юридических лиц – собственников  помещений в многоквартирных домах. Оснований для расширительного толкования части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261 не имеется.

Следовательно, если помещение на момент установки прибора учета принадлежит юридическому лицу или публично-правовому образованию, соответствующая обязанность по внесению платежей подлежит исполнению этими лицами единовременно без предоставления рассрочки.

При переходе права собственности на помещение от гражданина к юридическому лицу или публично-правовому образованию, соответствующая обязанность по внесению оставшейся части платежей, приходящихся на период после перехода права собственности, возникает у нового собственника и подлежит исполнению им единовременно. Прежний собственник – гражданин остается обязанным перед ресурсоснабжающей организацией или управляющей организацией лишь в части фактически не внесенных им платежей из числа тех, что приходятся на период нахождения помещения в его собственности.

Суд апелляционной инстанции по итогам проверки законности и обоснованности решения со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» обоснованно указал на то, что при наличии рассрочки оплаты расходов на установку общедомового прибора учета коммунального ресурса (для граждан) срок исковой по требованию о взыскании расходов на установку ОДПУ следует исчислять в отношении каждого ежемесячного платежа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ООО «Первая управляющая компания» ссылалось на то, что значительная часть помещений многоквартирного дома на момент установки ОДПУ находилась в собственности Иркутской области, следовательно, обязанность по возмещению стоимости установки прибора должна быть исполнена публично-правовым образованием единовременно. Как указывала управляющая организация, данное обстоятельство исключает рассрочку при возмещении расходов на установку прибора учета в отношении обязательств собственников этих помещений (даже при их последующем переходе в собственность граждан) и влияет на порядок расчета срока исковой давности по заявленному требованию.

Правовую оценку названным обстоятельствам применительно к доводам ООО «Первая управляющая компания» о пропуске срока исковой давности суды первой и апелляционной инстанций не дали.

Кроме того, управляющие организации выступают посредниками между собственниками помещений и ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями. Это означает, что управляющая организация применительно к каждому конкретному платежу в пределах расчетного периода является одновременно кредитором в отношениях с собственниками помещений в части обязательств по оплате за установленные приборы учета и должником в правоотношениях с ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по возмещению соответствующих расходов. Указанные требования и обязательства возникают у лица, непосредственно осуществляющего функции управляющей организации в такой период.

Таким образом, по общему правилу, с учетом правовой позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 304-ЭС20-24382, от 13.08.2025 № 309-ЭС25-3202, можно сделать вывод о том, что задолженность по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета подлежит взысканию с управляющей организации исходя из периода осуществления ей функций управления многоквартирным домом.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций неверно применили нормы права и не установили обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить, в чьей собственности (граждан или публично-правового образования) находились помещения в составе многоквартирного дома на момент установки ОДПУ, а также в отношении каких помещений имелась рассрочка исполнения обязательств по возмещению расходов на его установку. При наличии рассрочки – определить, в какой части подлежащие внесению повременные платежи в рамках соответствующей рассрочки приходятся на период управления ООО «Первая управляющая компания». С учетом указанных обстоятельств рассмотреть заявление о применении срока исковой давности.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2024 года по делу № А19-3431/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2025 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


С.Д. Дамбаров

Н.Н. Тютрина

А.Д. Фирсов