Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А41-28498/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28498/21
30 июля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по исковому заявлению

ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" (ИНН 7729698690, ОГРН 5117746022257)

к УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 5047094589, ОГРН 1085047005141)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 21.07.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 60-18Вр в размере 17 985 091,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 749 033,59 руб.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайствовал об уточнении исковых требований.

Судом, с учётом положений ст. ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, соответственно предметом спора являются требования о взыскании с УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ задолженности по договору №60-18Вр в размере 11 123 074,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 035 779,74 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Заслушав представителя истца, рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Постановлением Главы городского округа Химки Московской области от 21.04.2015 №454 Истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Химки Московской области.

Между Истцом и Ответчиком 01.08.2018 г. заключен договор о взаимодействии Администрации городского округа Химки Московской области и ресурсоснабжающей организации, перешедшей на прямые договоры с населением, при возмещении ресурсоснабжающей организации выпадающих (недополученных) доходов от предоставления гражданам льгот и субсидий на оплату коммунальных услуг в городском округе Химки Московской области (Договор № 60-18Вр).

В соответствие с пунктом 2.1.1 Договора № 60-18Вр истец ежемесячно передает Ответчику документы и отчеты о выпадающих доходах при предоставлении льгот отдельным категориям гражданам, проживающим в домах, перешедших на прямые договоры по поставке тепловой энергии и горячей воды.

По условиям пункта 2.2.1 Договора № 60-18Вр Ответчик обязался осуществлять возмещение теплоснабжающей организации выпадающих (недополученных) доходов от предоставления гражданам льгот и субсидий на оплату коммунальных услуг в городском округе Химки Московской области на основании прилагаемых документов.

ООО «ТСК Мосэнерго» ежемесячно направляет в адрес Ответчика документы, согласованные в п.2.1.1. договора, в том числе:

- Справки о выпадающих доходах ООО «ТСК Мосэнерго»;

- Акты сверки взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком;

- Счета на оплату.

В соответствии с п. 3.2 Договора № 60-18Вр, в редакции дополнительного соглашения №3, Ответчик обязан перечислять на расчетный счет Истца денежные средства в счет возмещения выпадающих доходов за предоставление отдельным категориям граждан льгот и субсидий на коммунальные услуги на основании отчетов, указанных в пункте 2.1.1. Договора в срок до последнего дня месяца, следующего за отчетным периодом.

Истец, исполняя свои обязательства по договору, предоставлял льготным категориям лиц, проживающим в многоквартирных домах в городском округе Химки Московской области и перешедших на прямые договоры, льготы по оплате тепловой энергии и горячей воды в период с декабря 2019 по декабрь 2020 года.

Всего в период с декабря 2019 по декабрь 2020 года истец предоставлял льготным категориям лиц, проживающим в многоквартирных домах в городском округе Химки Московской области и перешедших на прямые договоры, льготы по оплате тепловой энергии и горячей воды по договору №60-18Вр на сумму 60 780 592,71 руб.

В связи с частичной оплатой ответчиком по Договору за период с декабря 2019 по декабрь 2020 в сумме 42 795 501,53 руб., образовывалось задолженность в размере 17 985 091,18 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом в период с декабря 2019 года по декабрь 2020 года были предоставлены льготы по оплате тепловой энергии и горячей воды в соответствии с условиями договора №60-18Вр, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки, счетами-фактурами, счетами, справками о выпадающих доходах по ООО "ТСК МОСЭНЕРГО".

Однако ответчик оплату задолженности с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПАК РФ в размере 11 123 074,64 руб. не произвел, и на день рассмотрения спора не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.3,1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Имеющуюся задолженность ответчик по существу не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил.

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Так же истец предъявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 035 779,74 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Расчет процентов за пользованием чужими денежными средствами произведен истцом по правилам ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит (п.8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)).

Ответчик о снижении процентов суду ходатайство не заявлял в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Оснований для снижения процентов Арбитражный суд Московской области не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем суд отмечает, что ответчик не лишен права ссылаться на оплату долга на стадии исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" сумму долга по договору №60-18Вр в размере 11 123 074,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 035 779,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Н.А. Поморцева