Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А82-14325/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14325/2018
г. Ярославль
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кареловой Н.Г., секретарем судебного заседания Кабановой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Русэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 759698.48 руб.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 90 294,24 руб.

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 16.05.2018

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.09.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РОСТ" о взыскании 759 698,48 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2018 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РОСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнерго" о взыскании 90 294,24 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что подрядчик работы не выполнил, не сдал заказчику, в связи с чем заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс, также пояснил, что не согласовывал выполнение дополнительных работ и материалов.

Ответчик исковые требования не признавал, пояснил, что выполнил все работы по договору, также пояснил, что договором установлена твердая цена за одну камеру, в которую все входило, в том числе и стоимость материалов, акты заказчику направлялись, им не подписывались, также пояснил, что устно согласовал с заказчиком необходимость выполнения дополнительных объемов и видов работ, которые, по его мнению, подлежат оплате.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 28 ноября 2018 года до 10 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области и в Картотеке арбитражных дел.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.12.2017 между ООО «Строительная компания «РОСТ» и ООО «Русэнерго» заключен договор № 1112, согласно п.1.1. которого заказчик поручает, А Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству и монтажу 3 (трех) бетонных камер УТ-2 (листа № 4 Проекта), УТ-3 (лист № 5 Проекта), ТК-32А (лист № 6 Проекта) на объекте Заказчика в соответствии с проектной документацией шифр 6/2017 – АС. Исполнитель приступает к выполнению работ с момента подписания настоящего договора.

Согласно разделу 3 Договора Заказчик обязан произвести оплату материалов в течение 2 (Двух) дней с момента выставления счета, а также произвести оплату выполненных работ. Предоставить материалы для каждой камеры: плиты перекрытия ВП, люк, лестницу по проекту, гильзы.

В силу п.5.1. Договора общая сумма договора 600 000 руб., с учетом НДС, за 3 камеры по 200 000 руб. за каждую камеру.

В соответствии с п.4.3. Договора срок исполнения договора составляет 10 рабочих дней, после подписания договора.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 731 814,34 руб.

28.03.2018 направил заказчику акты о приемке выполненных работ.

Ссылаясь на тот факт, что подрядчик в сроки, установленные договорами, работы не выполнил, заказчику к сдаче не предъявил, 17.04.2018 заказчик направил подрядчику требование о сдаче результата работ либо о возврате аванса.

23.04.2018 подрядчик направил заказчику претензию об оплате выполненных работ.

Неисполнение требований заказчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая отказ в оплате выполненных работ неправомерным, подрядчик обратился в суд со встречным иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления заказчику актов о приемке выполненных работ 28.03.2018, акты о приемке выполненных работ.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил суду доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от приемки работ.

Истец ссылается на требование от 17.04.2018 о сдаче результата работ либо возврате аванса, которое направил ответчику.

Вместе с тем, суд указанную претензию не может принять в качестве мотивированного отказа от приемки работ.

Доказательств, подтверждающих доводы истца со ссылкой на самостоятельное выполнение работ, суду также не представлено.

Суд также считает необходимым отметить тот факт, что истец сдал результат работ заказчику по договору генерального подряда, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам истца в нарушение ст. 721 Гражданского кодекса РФ заказчик к приемке работ не приступил, приемку не организовал, объемы и качество выполненных работ не проверил, мотивированных замечаний в срок, установленный договором, подрядчику не направил, в связи с чем работы считаются принятыми в одностороннем порядке по смыслу ст. 753 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 709 Кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался тот факт, что стоимость договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В силу п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств уведомления заказчика о выявлении дополнительных объемов и видов работ, необходимости немедленных действий в интересах заказчика в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Также суд не может принять в качестве доказательств выполнения работ по устройству неподвижных опор на сумму 84 000,00 руб. по одностороннему акту № 4 от 07.02.2018 в отсутствие заключенного между сторонами соглашения о выполнении указанного вида работ.

Суд не может принять в качестве доказательств согласования видов и объемов дополнительных работ переписку в электронном виде, представленные письма носили односторонний характер и в большинстве своем исходили от подрядчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает первоначальные требования о взыскании неотработанного аванса, подлежащими удовлетворению сверх твердой цены договора, с учетом выплаченного аванса, в размере 131 814,34 руб., а встречные исковые неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2017 по 28.06.2018 в размере 27 884,14 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая тот факт, что требование о возврате неосновательного обогащения при действующем договоре направлено подрядчику 17.04.2018, должно было быть получено последним согласно сайту Почты России 23.04.2018, суд полагает, что с 24.04.2018 может идти речь о неосновательности сбережения денежных средств на стороне ответчика, с указанной даты проценты подлежат начислению.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 728,03 руб. за период с 24.04.2018 по 28.06.2018.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу исковых заявлений относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 131 814,34 руб. долга, 1 728,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 198,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 0,76 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.