Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А40-158500/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-158500/2022
3 мая 2023 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа компаний «МИЦ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г.,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая энергетическая компания» к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Хорошевская-19», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа компаний «МИЦ»

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая энергетическая компания» (далее – ООО «ПЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Хорошевская-19» (далее – АО «СЗ «Хорошевская-19», ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа компаний «МИЦ» (далее – ООО УК «ГК «МИЦ», ответчик-2) о взыскании задолженности по договору № 33176361 от 15.11.2021 в размере 558 600 руб., неустойка (пени) за период с 06.06.2022 по дату принятия итогового судебного акта.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 с ответчиков солидарно взысканы задолженность по договору в размере 558 600 руб., неустойка (пени) за период с 06.06.2022 по 22.09.2022 в размере 60 887 руб. 40 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков солидарно взысканы задолженность в размере 399 000 руб., неустойка (пени) в сумме 39 900 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, ООО УК «ГК «МИЦ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «СЗ «Хорошевская-19» (заказчик), от имени которого на основании договора на выполнение функций технического заказчика № 10/2018 – Хор от 01.10.2018 действует технический заказчик ООО УК «ГК «МИЦ» (технический заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 33176361 от 15.11.2021 на выполнение работ по подключению к электрическим сетям объекта заказчика, находящегося по адресу: <...> Хорошевская, вл. 19, стр. 3., стоимостью 3 990 000 руб.

Исполнитель выполнил работы по Договору надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами без возражений актом приемки выполненных работ от 13.05.2022.

При этом окончательный платеж в размере 990 000 руб. производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты выполнения работ по 4 этапу (п. 2.2 Договора), однако в нарушение указанных положений и пункта 5 акта приемки от 13.05.2022 работы оплачены частично.

В частности, платежным поручением № 801 от 20.05.2022 ООО УК «ГК «МИЦ» оплатило только 431 400 руб., в связи с чем задолженность по оплате выполненных по Договору работ составляет 558 600 руб.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подверженности факта выполнения работ по спорному Договору и их передачи заказчику по акту от 13.05.2022 на сумму 3 990 000 руб. При этом довод АО «СЗ «Хорошевская-19» о том, что истцом была допущена просрочка в выполнении работ за период с 03.01.2022 по 11.02.2022, в связи с чем последнему начислена неустойка в порядке пункта 7.3 Договора, в размере 159 600 руб., которая удержана заказчиком из стоимости выполненных работ, суд первой инстанции отклонил, установив, что сроки окончания работ по Договору были смещены не по вине исполнителя, а в связи с нарушениями заказчиком своих обязательств.

Поскольку факт просрочки обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд также удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 06.06.2022 по 22.09.2022 в размере 60 887 руб. 40 коп.

В части солидарной обязанности ответчиков по оплате долга суд первой указал, что согласно условиям Договора под заказчиком понимается АО «СЗ «Хорошевская-19» от имени которого на основании договора № 10/2018-Хор на выполнение функций технического заказчика от 01.10.2018 действует технический заказчик ООО УК «ГК «МИЦ», в связи с чем последний является стороной, отвечающей или принимающей участие в расчетах между заказчиком и исполнителем, таким образом, солидарная ответственность ответчиком в силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена договором.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части, поскольку из материалов дела не следует наличие препятствий у истца для своевременного выполнения работ. В качестве доказательств отсутствия возможности своевременно выполнить работы истцом были представлены письма истца №42/21 от 30.12.2021, №39/21 от 28.12.2021, №31/21 от 24.11.2021, однако доказательства их направления и вручения адресатам в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не приостанавливал работы по Договору и не уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ в установленные Договором сроки по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем признал доводы АО «СЗ «Хорошевская-19» о наличии просрочка в выполнении работ, допущенной истцом за период с 03.01.2022 по 11.02.2022 с последующим начислением неустойки в размере 159 600 руб., обоснованными и подлежащими учету при удовлетворении исковых требований.

Таким образом, апелляционный суд указал, что у заказчика имеется право зачесть (удержать) из стоимости работ, подлежащих оплате, размер начисленной неустойки, в связи с чем подлежащая оплате и взысканию сумма за выполненные работы составляет 399 000 руб. (558 600 руб. – 199 600 руб.).

В то же время довод АО «СЗ «Хорошевская-19» о начислении штрафа в размере 399 000 руб. на основании пункта 7.4.1 Договора был обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку акт приемки выполненных работ от 13.05.2022 подписан сторонами без замечаний к объему и качеству, а ответчик не указал на основании каких доказательств он пришел к выводу о том, что истцом допущены нарушения, не конкретизировал в чем выражены эти нарушения, за какие именно нарушения ответчик удержал спорный размер штрафа.

В части требований о взыскании неустойки апелляционным судом произведен перерасчет с учетом вышеизложенного и положений п. 7.2 Договора, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в размере 39 900 руб.

При этом отклоняя возражения ответчика-2 об отсутствии солидарности в обязательстве по оплате выполненных работ и поддерживая вывод суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции признал возражения основанными на ошибочном толковании пункта 2 статьи 322 ГК РФ, специфики правоотношений заказчика и технического заказчика по отношению к исполнителю в рамках спорных договорных отношений.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции (в неизмененной части) и выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 330, 405, 421, 431, 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанций, изменив решение в части, пришли к законным и обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности в размере 399 000 руб., а также неустойки (пени) в размере 39 900 руб.

Довод кассационной жалобы, касающийся отсутствия солидарности в обязательстве по оплате выполненных работ, рассматривался судами и был обоснованно отклонен, в том числе со ссылкой на условия Договора, представленные в дело доказательства и положения п.2 ст.322 ГК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года по делу № А40-158500/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.


Судья Е.Г. Каденкова