Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А41-95938/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95938/19
21 мая 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 20 мая 2020

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 , рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ВЕСНА" (ИНН <***>)

к ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА СПЕЦИЗДЕЛИЕ" (ИНН <***>),

третье лицо: ПАО "МИНБАНК",

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕСНА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА СПЕЦИЗДЕЛИЕ" о взыскании убытков по договору хранения от 01.08.18 в размере 2 807 170 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечен ПАО "МИНБАНК".

В судебном заседании обеспечена явка ответчика.

Истец и третье лицо явку не обеспечили , надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания извещены. Суд провёл заседание в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв, по иску возражает.

Третьим лицом представлен отзыв, поддерживает позицию истца.

Изучив материалы дела, суд находит не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 г. по делу № А41-67588/17 общество с ограниченной ответственностью «ВЕСНА» признано несостоятельным (банкротом) (далее — ООО «ВЕСНА», истец), конкурсным управляющим был утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019 г. по делу № A41-67588/17 конкурсный управляющий ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «ВЕСНА» была утверждена ФИО3.

Истец указал, что предыдущим конкурсным управляющим ФИО2. истцу был передан договор ответственного хранения от 01 августа 2018 г., заключенный между ООО «ВЕСНА» и ООО «Промышленная группа СпецИзделие» (далее именуемое — Хранитель, ответчик), согласно которому Хранитель обязался оказать услуги по хранению имущества, являющегося предметом собственности ООО «ВЕСНА» (далее — договор хранения).

Стоимость переданного имущества составляет 2 807 170 руб. 59 коп., что подтверждается перечнем имущества, принимаемого на хранение ответственным хранителем, указанные в Приложение № 1.

Истец указал, что имущество, принятое на хранение ответственным хранителем, согласно Приложению № 1 к Договору хранения от 01 августа 2018 г., является предметом залога ПАО «Московский Индустриальный банк» и включено в состав инвентаризационных описей имущества ООО «ВЕСНА», которое согласно закону о банкротстве должно быть реализовано на торгах и в дальнейшем передано победителю. В соответствии п. 3.5 договора хранения ответственный хранитель обязан возвратить поклажедателю то самое оборудование которое было передано на хранение, в том состоянии, в котором оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств. Таким образом, в силу прямого указания закона в случае отстранения (освобождения) предыдущего конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, конкурсный управляющий ФИО3 должна принять имущество ООО «ВЕСНА» согласно перечню имущества, к договору залога № 1 от 30 сентября 2015 года, стороной которого (хранителем) является ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА СПЕЦИЗДЕЛИЕ".

Однако, как указывает истец, 27 июля 2019 г. имущество, принадлежащее на праве собственности ПАО «МинБанк» не было передано по требованию предыдущего конкурсного управляющего ФИО2 новому конкурсному управляющему ФИО3, так как представитель ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА СПЕЦИЗДЕЛИЕ" уклонились от его передачи. В связи с чем Истцу были причинены убытки в размере 2 807 170 руб. 59 коп.

Конкурсный управляющий ООО «ВЕСНА» ФИО3 направила требование (претензию) о возмещении убытков в адрес Хранителя. Досудебное требование было получено ООО «Промышленная группа СпецИзделие» - 25 сентября 2019 г., согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

Ответчик подтвердил, что 01 августа 2018 года между ООО «Весна» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Промышленная группа Специзделия» был заключен договор ответственного хранения от 01 августа 2018 года по которому Ответственный хранитель принимает на хранение 6/у оборудование, и возвратить в состоянии, в котором было принято , обязуется обеспечить его сохранность , возвратить в состоянии, в котором было принято, а Поклаждетель обязуется взять свое оборудование обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного Договором, возместить Ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

Пунктом 2.1. Договора имущество передается на ответственное хранение до 31.12.2018 года.

Ответчик подтвердил, что оборудование находится на ответственном хранении у ответчика. Указал, что никаких препятствий в том, чтобы забрать имущество , ответчиком не чинилось.

Третье лицо поддержало исковые требования в отзыве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Частью 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом в статье 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора:

- факт причинения убытков

- их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду доказательств в обоснование своей позиции по спору.

В рамках настоящего спора утрата, недостача или повреждение вещей, принадлежащие поклажедателю , истцом не доказаны.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ВЕСНА" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 37 036 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в установленном закон порядке.


Судья М.А. Худгарян