Постановление от 29 августа 2019 г. по делу № А53-26979/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26979/2018
г. Краснодар
29 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-СЦБ» (ИНН 6141045799, ОГРН 1146181001229) и заинтересованных лиц – Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Батайске Ростовской области (ИНН 6141019037, ОГРН 1026101843481) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области (ИНН 6141019936, ОГРН 1046141010794), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-СЦБ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-26979/2018, установил следующее.

ООО «ТЮС-СЦБ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Батайске Ростовской области (далее – управление, фонд) от 07.06.2018 № 5; обязании МИФНС России № 11 по Ростовской области произвести возврат уплаченных страховых взносов в сумме 781 403 рубля 37 копеек, в том числе 69 934 рублей 02 копеек пени и 156 280 рублей 69 копеек штрафа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена МИФНС России № 11 по Ростовской области.

Решением от 29.01.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, сделав вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, ввиду законности и обоснованности оспариваемого решения инспекции.

Постановлением от 29.05.2019 (с учетом исправительного определения от 19.06.2019) суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требовании общества о признании недействительным оспариваемого решения управления от 07.06.2018 № 5 на сумму 22 353 рублей 30 копеек, в том числе 13 153 рублей 69 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 2 362 рублей 16 копеек пени и 2 630 рублей 74 копеек штрафов за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 3 049 рублей 27 копеек страховых взносов на обязательное медицинское страхование, 547 рублей 59 копеек пени и 609 рублей 85 копеек штрафов за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование, в отмененной части суд заявленные обществом требования удовлетворил и обязал МИФНС России 11 по Ростовской области возвратить обществу излишне уплаченные страховые взносы в сумме 22 353 рублей 30 копеек. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение суда от 29.01.2019 без изменения.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части признания недействительным оспариваемого решения управления на сумму 22 353 рублей 30 копеек и взыскании спорной суммы с МИФНС России № 11 по Ростовской области, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что выплаты Христолюбову Д.В. при увольнении в связи с призывом работника на военную службу, а также выплаты Хамагаеву И.В. в июне 2015 году в связи с признанием последнего полностью нетрудоспособным, не включаются в базу для определения подлежащих уплате страховых взносов.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований мотивированны тем, что управление обоснованно включило в базу для определения подлежащих уплате страховых взносов выплаты по договорам аренды автотранспортного средства, заключенным с работниками Жилиным Д.А., Черным С.В. и Чухно В.И., а также начислило подлежащие уплате страховые взносы по должностям «мастер строительно-монтажных работ» и «производитель работ» по дополнительным тарифам, поскольку указанные должности связаны с вредными и тяжелыми условиями труда.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требовании в полном объеме. Податель кассационной жалобы полагает, что в указанной части суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению общества, в части отказа в удовлетворении требования, суды не оценили все доводы общества об отсутствии у управления оснований для начисления по итогам проверки дополнительных сумм страховых взносов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление провело выездную проверку общества по вопросу правильности уплаты страховых взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по итогам которой составило акт проверки от 28.04.2018 и, по результатам рассмотрения материалов проверки, вынесло решение от 07.06.2018 № 5, которым начислило обществу 781 403 рубля 45 копеек страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования, а также соответствующие суммы пеней и штрафов.

Не согласившись с оспариваемым решением управления, полагая, что уплаченные по решению страховые взносы являются излишне уплаченными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды установили, что основанием для начисления обществу спорных сумм страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафов, явились выводы фонда о занижении обществом в проверяемом периоде базы для исчисления страховых взносов по следующим эпизодам: общество заключило с собственными работниками Жилиным Д.А., Черным С.В. и Чухно В.И. договоры аренды транспортных средств, не включив в базу для исчисления страховых взносов осуществленные указанным работникам выплаты; общество не исчислило страховые взносы с выплат, произведенных в пользу Хамагаева И.Е., в связи с признанием его полностью нетрудоспособным и Христолюбову Д.В., в связи с призывом на военную службу; обществом осуществлены выплаты и награждения работникам, занятым на тяжелых и вредных видах работ, в отношении которых заявитель обязан начислять и уплачивать страховые взносы по дополнительным тарифам.

Проверяя законность и обоснованность решения управления в части начисления страховых взносов по эпизоду заключения обществом с собственными работниками Жилиным Д.А., Черным С.В. и Чухно В.И. договоров аренды транспортных средств, не включившим в базу для исчисления страховых взносов осуществленные указанным работникам выплаты в общей сумме 397 081 рубля 16 копеек, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 635, 342, 345 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил следующее.

Общество не включило в базу для начисления страховых взносов выплаты по договорам аренды автотранспортного средства, заключенных с работниками Жилиным Д.А. (договор аренды от 07.09.2016 № 07/09-16), Черным С.В. (договор аренды от 01.09.2015 № 13) и Чухно В.И. (договор аренды от 23.09.2016 № 23/9-16). Из текстов спорных договоров, заключенных обществом с Жилиным Д.А., Черным С.В. и Чухно В.И., не следует указание о соблюдение сторонами требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части обязательности возникновения отношений, связанных с заключением договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доказательства того, что к управлению арендованного обществом автотранспорта допущены иные лица, кроме владельцев (Черный С.В., Жилин Д.А. и Чухно В.И.), состоявших в трудовых отношениях с обществом в период действия договоров аренды, материалы дела не содержат.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между обществом и его работниками при аренде транспортных средств, принадлежащих этим работникам, возникли отношения по аренде транспортных средств с экипажем, что в силу положений действовавшего в спорном периоде Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) возлагало на общество обязанность по включению выплат, произведенных в пользу Чухно В.И., Черного С.В. и Жилина Д.А. по договорам пользования транспортных средств, в базу для исчисления страховых взносов.

Проверяя законность и обоснованность решения управления в части начисления страховых взносов по эпизоду начисления и уплаты обществом страховых взносов по выплатам работникам, занимавшим должности «мастер строительно-монтажных работ» и «производитель работ» без применения дополнительных тарифов, установленных для тяжелых и вредных работ, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 58.3 Закона № 212-ФЗ, подпунктов 1 – 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон о трудовых пенсиях) и установил следующее.

Управление в ходе проверки выявило, что в штате общества имеются профессии, поименованные в разделе XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» списка № 2 «Производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет» – производители работ (код позиции 2290000б-24441), мастера строительных и монтажных работ (код позиции 2290000б-23419).

Однако, поскольку общество в проверяемом периоде не исчислило и не уплатило страховые взносы по дополнительному тарифу с выплат работникам по должности «мастер строительно-монтажных работ» и «производитель работ» пропорционально количеству дней (часов), фактически отработанных на данном виде работ, суд первой инстанции сделал вывод о необоснованном занижении обществом базы для исчисления страховых взносов по данному эпизоду в сумме 4 943 248 рублей 68 копеек за 2015 год и 6 06 609 рублей 24 копеек за 2016 год.

Суд исследовал и отклонил доводы общества о проведении аттестации рабочих мест по комплексной оценке условий труда, со ссылкой на специальную оценку условий труда, проведенную в период с 31.05.2017 по 09.04.2018 ООО «Эксперт-Консалтинг» и карты аттестации рабочего места по условиям труда в отношении ООО «УК ТЮС» филиал СЦБ в 2013 году, на базе которого создано само общество, как основанные на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции относительно указанных эпизодов, указав, что в результате отношений, возникших между обществом и его работниками, по аренде транспортных средств, общество в силу положений Закона № 212-ФЗ обязано было включить в базу выплат для исчисления страховых взносов, произведенные в пользу Черного С.В., Жилина Д.А. и Чухно В.И. выплаты; плательщики страховых взносов обязаны начислять и уплачивать страховые взносы по дополнительным тарифам, установленным статьей 58.3 Закона № 212-ФЗ в отношении выплат и вознаграждений, начисляемых ими в пользу работников, занятых на вредных, тяжелых и (или) опасных видах работ, и занимающих должности (профессии), установленные Списками, независимо от того, включается ли этот период работы в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии или нет.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на непредставление обществом доказательств того, что к управлению арендованными транспортными средствами были допущены иные лица, кроме их владельцев, – Черного С.В. и Жилина Д.А., а также Чухно В.И. (договор оказания услуг с использованием автотранспорта и механизмов); не представило общество и доказательства того, что работники, выполняющие трудовые обязанности по должности «мастер строительно-монтажных работ» и «производитель труда» выполняют работу в отсутствие тяжелых условий труда.

Основания не согласиться с выводами судов о соответствии оспариваемого решения управления в указанной части нормам действующего законодательства и отсутствии в связи с этим оснований для признания в оспариваемой части решения фонда недействительным, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность решения суда от 29.01.2019 в части отказа в удовлетворении требования общества в части признания недействительным оспариваемого решения фонда по эпизоду, связанному с невключением обществом в базу для исчисления страховых взносов выплат, произведенных в пользу Хамагаева И.Е. (в июне 2015 года 30 877 рублей 98 копеек), в связи с признанием его полностью нетрудоспособным, и Христолюбова Д.В. (в мае 2015 года 28 911 рублей 54 копейки), в связи с призывом на военную службу, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в указанной части оспариваемое решение фонда принято с нарушением норм действующего законодательства и является незаконным. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу прямого указания пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) не облагаются страховыми взносами компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников (кроме компенсации за неиспользованный отпуск), которые установлены законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В силу статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи: с призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.08.2017 № 308-КГ-971, несмотря на то, что установленный главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора, не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, часть 4 статьи 178 Кодекса позволяет работодателю трудовым договором или коллективным договором определять другие случаи выплат выходных пособий, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Следовательно, суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не подлежат обложению страховыми взносами.

Данный правовой подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 304-КГ16-12189.

В рассматриваемом случае выплаты выходных пособий прямо предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации и в число исключений (подлежащих обложению страховыми взносами), предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 20.2Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», не попадают.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленным в материалы дела расчетным листкам, Христолюбову Д.В. в мае 2015 года выплачено выходное пособие в размере 28 911 рублей 54 копеек, Хамагаеву И.Е. в июне 2015 года – 30 877 рублей 98 копеек, при этом указанные суммы не превышают в целом трехкратный размер среднего месячного заработка, в связи с чем они не подлежат обложению страховыми взносами. Доказательства обратного общество в материалы дела не представило.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о незаконности оспариваемого решения фонда в части вывода о неправомерном невключении обществом в базу для исчисления страховых взносов выплат, произведенных в пользу Хамагаева И.Е. (в июне 2015 года в размере 30 877 рублей 98 копеек) в связи с признанием полностью нетрудоспособным и Христолюбову Д.В. (в мае 2015 года в размере 28 911 рублей 54 копеек) в связи с призывом на военную службу, и начислении на этом основании 22 353 рублей 30 копеек.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество платежными поручениями от 25.07.2018 № 003618, 003605, 003616, 003608, 003606 и 003571, от 27.05.2018 № 003617, 003604 и 003607 полностью уплатило начисленные оспариваемым решением фонда страховые взносы, пени и штрафы.

Проверив расчет сумм страховых взносов, пеней и штрафов, начисленных оспариваемым решением фонда по эпизодам с Хамагаевым И.Е. и Христолюбовым Д.В., суд апелляционной инстанции, с учетом передачи с 01.01.2017 налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, установленных Законом № 212-ФЗ, обоснованно обязал МИФНС России № 11 по Ростовской области (по реквизитам которой уплачены страховые взносы) возвратить обществу излишне уплаченные страховые взносы в сумме 22 353 рубля 30 копеек.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А53-26979/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.Н. Воловик

Судьи Т.Н. Драбо

Т.В. Прокофьева