Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А41-41374/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41374/20
22 октября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола помощником судьи Т. В. Забелиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-41374/20

по исковому заявлению

АО "КАЗАНЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН 1657062220, ОГРН 1061685051053) к ООО "УСПЕХ ПЛЮС" (ИНН 8604053803, ОГРН 1158619000451) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "КАЗАНЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения ООО «Успех Плюс» (далее – ответчик) в пользу АО "КАЗАНЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ" следующего имущества:

а/м Газ (VIN <***>, г.н. В954АУ 116);

Прицеп вагон-дом тракторный (VIN <***>, г.н. Р093РК 16).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции, распорядился своими процессуальными правами добровольно, не представив суду ни отзыва на иск, ни доказательства в подтверждение своей правовой позиции и опровергающие доводы искового заявления.

Согласно ч. 4 ст. 131 АПК РФ В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

В связи с этим содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Таким образом, правомочия собственника земельного участка состоят во владении, пользовании и распоряжении земельным участком. При этом под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над земельным участком; пользование - это юридически обеспеченная возможность извлечения из земельного участка полезных свойств, плодов и иных доходов в процессе его эксплуатации; распоряжение - это юридически обеспеченная возможность определения судьбы земельного участка.

Статья 301 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Исходя из взаимосвязанного смысла статей 209, 301 Гражданского кодекса РФ истцом по виндикационному иску может быть лицо (собственник, либо лицо владеющее имуществом в силу закона или договора), из обладания которого незаконно выбыло имущество (вещь), являющееся предметом виндикационного иска, а ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования.

В пункте 32 Постановления N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с пунктом 36 Пленума, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как явствует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 года АО «Казаньэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 11 октября 2018 года, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество» ФИО1 В.

Определением суда от 25 октября 2018 года суд утвердил конкурсным управляющим АО «Казаньэлектромонтаж» члена Союза «СРО «ГАУ» ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 420081, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 39).

В период с 12.07.2018 по 25.10.2018 года конкурсным управляющим АО "Казаньэлектромонтаж" по делу А41-46888/2017 являлся ФИО3

Данным лицом была выявлена специальная техника, находившаяся в ХМАО-Югра, и проведена ее инвентаризация.

Так, согласно инвентаризационной описи основных средств №2 от 10.09.2019 года в Нефтеюганске находилось 23 единицы специальной техники, в том числе 7 единиц были переданы ООО "Успех Плюс" по договору ответственного хранения №1 от 01.09.2018 года (далее - Договор), заключенному конкурсным управляющим АО "Казаньэлектромонтаж" - Миллером А.А (местом хранения был определен левый берег реки Юганская Обь, ХМАО-Югра), а именно:

Кран- трубоукладчик 001128/160516, т.н. 2370 ОТ 16, стс. BH26034I;

УАЗ 39463М ХТТ396255А0488363, г.н. Р122ВМ 116, стс. 16 ТО 472246;

Урал 44202-0311-41 Х1Р44202081343160, г.н. Р562РК 15, стс 16 YA 344820;

Урал 3255-0010-41 автобус пахта, т.н. Р093РК 16;

3897-0000010-17X8938971760BZ7108,r.H.P076OT16,CTC 16Т0472243.

Газ 27050ОА0437817, г.н. В954АУ 116, без стс.

Прицеп вагон-дом тракторный <***>, г.н. Р093РК 16;

Факт передачи данного имущества подтверждается актом о приеме-передаче товарно- материальных ценностей на хранение № 1 от 01.09.2018 года (по форме №МХ-1)

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателсм), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному в качестве получателя ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличиванием (ст. 890 ГК РФ).

В соответствии со ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еше не окончился.

Кроме того, согласно пункту 5.4, Договора последний может быть расторгнут Поклажедателем досрочно без объяснения причин путем направления письменного уведомления В адрес Хранителя за 14 календарных дней до предполагаемой даты его расторжения.

Таким образом, в результате действий ООО "Успех Плюс", выразившихся в непредставлении техники для оценки и осмотра, необходимых для реализации имущества Должника и удовлетворения требований кредиторов, конкурсным управляющим ФИО2 было направлено уведомление исх. .312 от 27.11.2019 года об одностороннем расторжении указанного договора ответственного хранения.

Соответственно, с 12.12.2019 года договор ответственного хранения №1 от 01.09.2019 года считается расторгнутым, данный факт ООО "Успех Плюс" не оспаривался.

На основании этого, ФИО2 организовала поездку специалиста для принятия и осмотра данной специальной техники. Так, с 9 декабря по 21 декабря 2019 года, в г. Нефтеюганске находился представитель ФИО2 - ФИО4 Данному лицу предоставили на осмотр 5 единиц специальной техники, находившейся на хранении по договору ответственного хранения №1 от 01,09.2018 года, а именно:

Кран- трубоукладчик 001128/160516, г.н. 2370 ОТ 16, стс. ВН260341;

УАЗ 39463М ХТТ396255А0488363, г.н. Р122ВМ 116, стс. 16 ТО 472246;

Урал 44202-0311-41 Х1Р44202081343160, г.н. Р562РК 15, стс 16 YA 344820;

Урал 3255-0010-41 автобус пахта, т.н. Р093РК 16;

3897-0000010-17X8938971760BZ7108,r.H.P076OT16,CTC 16Т0472243.

На основании этого, были подписаны акты приема передач вышеуказанной техники от 21. 12.2019 года, между ООО "Успех Плюс" и АО "Казаньэлектромонтаж".

Оставшуюся специальную технику в количестве 2 единиц ООО "Успех Плюс" не смогли предоставить для осмотра и передать АО "Казаньэлектромонтаж" по неустановленным обстоятельствам.

В настоящее время имущество АО "Казаньэлектромонтаж", а именно: а/м Газ (VIN <***>, г.н. В954АУ 116); Прицеп вагон-дом тракторный (VIN <***>, г.н. Р093РК 16) находятся у ООО "Успех Плюс", о чем свидетельствует отсутствие актов приема передачи данных транспортных средств.

Стоимость данной техники определена инвентаризационной описью основных средств № 2 от 10.09.2019 года и составляет 80 423,71 рублей.

Установление стоимости имущества иным способом не представляется возможным, так как для оценки данной специальной техники необходим физический осмотр, что подтверждается уведомлением оценочной компании ООО ПАК" исх.№02Л 1/18 от 02.11,2018 года.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, доказательств законности удержания спорного имущества или возврата спорного имущества.

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Московской области приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Истребовать из незаконного владения ООО «УСПЕХ ПЛЮС» в пользу АО "КАЗАНЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ" следующее имущество:

а/м Газ (VIN <***>, г.н. В954АУ 116);

Прицеп вагон-дом тракторный (VIN <***>, г.н. Р093РК 16).

Взыскать с ООО «УСПЕХ ПЛЮС» в пользу АО "КАЗАНЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 217 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.С. Солдатов