Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А41-36750/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-36750/24
10 июля 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (ООО «МСК-НТ»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МК-ПРО» (ООО «МК-ПРО»)

о взыскании задолженности по договору от 16.05.2023г. № Чх1-Д00300/2023 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ООО «МСК-НТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «МК-ПРО» о взыскании задолженности по договору от 16.05.2023г. № Чх1-Д00300/2023 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 292 289 руб. 87 коп., неустойки за период с 11.10.2023г. по 01.03.2024г. в размере 30 544 руб. 29 коп., неустойки, по день фактической оплаты основного долга, государственной пошлины в размере 9 457 руб. 00 коп.

Резолютивная часть решения принята судом 26.06.2024г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Истец и ответчик о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления, между ООО «МСК-НТ» и ООО «МК-ПРО» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 16.05.2024.г. № Чх1-Д00300/2023 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истцом оказаны услуги по приему твердых коммунальных отходов в объеме и месте определённых Договором, и их транспортирование, обработка, обезвреживание, захоронение.

Объем, тариф и места накопления ТКО указаны в приложении к договору.

Потребитель оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказаны услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Факт оказания услуги в указанном объеме, на сумму 292 289 руб. 87 коп., подтверждается актами оказанных услуг.

Однако ответчиком в нарушение условий договора обязанность по оплате услуг, оказанных в период с 11.10.2023г. по 01.03.2024г., не исполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 30 544 руб. 29 коп.

Претензионное письмо, направленное ООО «МСК-НТ» в адрес ООО «МК-ПРО» оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора, подлежат регулированию Федеральным законом от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Потребителем согласно пункту 2 Правил является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Законом № 89-ФЗ предусмотрена обязанность регионального оператора обеспечить сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории конкретной зоны деятельности в соответствии с региональной программой и территориальной схемой в области обращения с отходами.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО регламентирован Правилами № 1156.

На основании пункта 8(18) Правил до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что 05.12.2022г. между ООО «Проктор» и ООО «МК-ПРО» заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в длительное временное возмездное пользование (аренду) склад ангарного типа, общей площадью 387 кв. м., по адресу: 142111, <...>.

Согласно п. 4.3.6 договора аренды арендатор самостоятельно заключает договор по вывозу ТБО.

По смыслу правового регулирования данной сферы общественных отношений собственник помещения вправе договором возложить обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО на пользователя (арендатора, ссудополучателя) как собственника образуемых от его (пользователя) хозяйственной деятельности ТКО.

Однако реализация этой обязанности возможна лишь путем заключения пользователем соответствующего договора с исполнителем такой услуги (региональным оператором).

В отсутствие такого договора предполагается, что собственник помещения сам же и является собственником образуемых с использованием этого помещения ТКО.

Ввиду отсутствия между арендатором спорного объекта недвижимости и истцом (региональным оператором) договора оказания услуг по обращению с ТКО в спорный период, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что лицом, обязанным оплачивать услуги регионального оператора, является собственник этого помещения.

При наличии договора на вывоз ТБО с региональным оператором ответчиком может выступать сторона договора, не являющаяся собственником помещения.

При этом, в случае незаключения арендатором договора с региональным оператором по вывозу ТБО, он не может являться ответчиком по делу, даже если обязанность по заключению такого договора предусмотрена договором аренды.

Обязанность временного владельца помещения в силу арендного титула заключить договор на оказание услуг, не учитывает, что временный договор аренды, заключенный на неопределенный срок, представляет собой юридически непрочную связь между арендатором и собственником, которая в силу относительного характера (статья 420 ГК РФ) по общему правилу не создает, кроме указанных в договоре, обязанностей сторон в отношении лиц, не участвующих в нем (для третьих лиц).

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024г. по делу № А41-78603/23.

С учетом изложенного следует признать, что в случае отсутствия договора с региональным оператором по вывозу ТБО, ответчиком по спорам о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в силу статьи 210 ГК РФ, является собственник помещения – в данном случае ООО «Проктор».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


Судья И.Г. Демина