Решение от 23 декабря 2025 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-281653/25-67-2073
г. Москва
24 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена 05 декабря 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья В.Г.Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОММАШ ТЕСТ ИНЖИНИРИНГ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2012, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОМЫШЛЕННО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (Г.Санкт- Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 74 730 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2025 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОММАШ ТЕСТ ИНЖИНИРИНГ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОМЫШЛЕННО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании 74 730 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 05 декабря 2025 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом или договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Вопреки позиции ответчика, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре. Более того, отправке претензии предшествовало отправление Уведомления о приостановлении работ по Договору, Уведомление о расторжении Договора (получение которого подтверждает сам Ответчик в своем Отзыве).

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отказано.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СП ПЭНТ» (далее- Заказчик) и ООО «ПРОММАШ ТЕСТ ИНЖИНИРИНГ» (далее- Исполнитель) заключен Договор № 2022-10-360482-TKY-PRF от 25.10.2022 г. (далее-Договор), в соответствии с Приложением № 3 к которому Исполнитель обязуется оказать услуги по разработке заключений экспертизы промышленной безопасности до начала применения на ОПО в соответствии с ФНП № 420 и техническому освидетельствованию технического устройства, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Общий срок оказания услуг составляет 30 (тридцать) рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя, а также получения всех необходимых документов и информации. Срок исчисляется с момента наступления более позднего события.

Однако ввиду непоступления от Заказчика необходимых для оказания услуг документов, которые запрашивались неоднократно, а именно:

Свидетельства о монтаже (в формате PDF с подписью); Акта испытаний; Паспорта трубопровода; АЦСМ и АЦСТ (согласно данным в свидетельстве); Расчета на прочность; Рабочей или проектной документации.

Исполнитель был лишен возможности оказать услуги в части разработки заключений экспертизы промышленной безопасности до начала применения на ОПО в соответствии с ФНП № 420 и приостановил оказание услуг в указанном объеме, 20.01.2025 и 28.01.2025 направив уведомление о приостановлении работ по Договору по электронным адресам kulachinskiy.yy@sp-pent.ru, a.shashkova@om-electro.ru.

При этом с учетом отсутствия исходных данных срок исполнения обязательств в части оказания услуг по экспертизе промышленной безопасности технического устройства до начала эксплуатации по Договору не начал течь.

Так, Заказчик в соответствии с п. 2.3.4 Договора обязуется в разумный срок устранить зависящие от него обстоятельства, препятствующие выполнению Договора, а Исполнитель в порядке п. 2.1.2 Договора обязуется при обнаружении обстоятельств, создающих препятствия для выполнения условий Договора, приостановить оказание услуг, и немедленно информировать Заказчика для получения от него дальнейших указаний. Все риски наступления для Заказчика неблагоприятных последствий, относительно которых Заказчик был извещен, лежат на Заказчике.

Заказчиком не были исполнены его обязательства по Договору в тридцатидневный срок, поэтому ввиду отсутствия информации о целесообразности оказания услуг в части разработки заключений экспертизы промышленной безопасности до начала применения на ОПО в соответствии с ФНП № 420, а равно невыполнения Заказчиком своих обязательств по Договору (п. 2.3 Договора) ООО «ПРОММАШ ТЕСТ ИНЖИНИРИНГ» 18.06.2025 г. направило Уведомление о расторжении Приложения № 3 к Договору № 2022-10-360482-TKY-PRF от 25.10.2022 г. в части оказания услуг по разработке заключений экспертизы промышленной безопасности до начала применения на ОПО в соответствии с ФНП № 420.

В соответствии с п. 5.4 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков предоставления документов и информации, предусмотренных п.2.3.1 Договора более чем на 30 (Тридцать) календарных дней, Исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор, путем направления уведомления Заказчику (с обязательным указанием причины расторжения). При расторжении настоящего Договора по причинам, обозначенным в настоящем пункте, Заказчик обязан возместить Исполнителю фактически понесенные затраты, если Исполнитель фактически уже приступил к выполнению своих обязательств по договору.

С условием предоставления ООО «СП ПЭНТ» документов для оказания услуг по техническому освидетельствованию технического устройства Исполнителем фактически оказаны услуги по техническому освидетельствованию технического устройства «Тепловые сети для подключения объекта по адресу: г. Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга <...> земельный участок 60a, кадастровый номер земельного участка 78:37:1711101:3018.», что подтверждается отметкой о результате освидетельствования от 21.11.2024 г. в журнале технического устройства.

Стоимость фактически оказанных услуг составляет 78 960 руб.

Ввиду расторжения Приложения № 3 к Договору № 2022-10-360482-TKY-PRF от 25.10.2022 г. в части оказания услуг в части разработки заключений экспертизы промышленной безопасности до начала применения на ОПО в соответствии с ФНП № 420, с условием оказания услуг по техническому освидетельствованию технического устройства «Тепловые сети для подключения объекта по адресу: г. Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга <...> земельный участок 60a, кадастровый номер земельного участка 78:37:1711101:3018.» на сумму 78 960 руб. и с условием поступления оплаты в размере 63 480 руб. за ООО «СП ПЭНТ» числится задолженность в размере 15 480 рублей.

При этом ООО «ПРОММАШ ТЕСТ ИНЖИНИРИНГ» направило в адрес ООО «СП ПЭНТ» как с Уведомлением о приостановлении работ по Договору, так и с Уведомлением о расторжении Договора закрывающие документы на сумму фактически оказанных услуг; с условием отсутствия подписанного универсального передаточного документа № 176 от 27.01.2025г. (далее- УПД), а также мотивированного отказа от его подписания услуги по УПД считаются принятыми без замечаний в полном объёме в порядке п. 3.3 Договора 04.02.2025 г.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно приложению № 3 к Договору Исполнитель принял обязательства по техническому освидетельствованию технического устройства.

Как верно указано Ответчиком, действующими требованиями федеральных норм и правил в области промышленной безопасности предусмотрено, что результатом технического освидетельствования является акт технического освидетельствования и/или запись в паспорте устройства, подтверждающие его работоспособность и соответствие нормам. При этом запись содержит заключение о возможности дальнейшей эксплуатации, указание разрешенных рабочих параметров, сроков следующего освидетельствования и перечень необходимых технических мероприятий.

Представленная ООО «ПРОММАШ ТЕСТ ИНЖИНИРИНГ» запись в паспорте содержит всю требуемую информацию, а именно:

«21.11.2024. Результаты освидетельствования: Экспертной организацией (ООО «ПРОММАШ ТЕСТ ИНЖИНИРИНГ») проведено техническое освидетельствование трубопровода. По результатам неразрушающего контроля дефектов, препятствующих безопасной эксплуатации трубопровода, не обнаружено. Проведены гидравлические испытания трубопровода пробным давлением Р пр. 2,0 МПа, время выдержки 10 минут. Трубопровод испытания выдержал. Разрешается безопасная эксплуатация трубопроводов на рабочих параметрах: Р_раб= 1.6 Мпа. Срок следующего освидетельствования до 21.11.2027 г.

Срок следующего освидетельствования: 21 января 2024 г. Специалист НК ООО «ПРОММАШ ТЕСТ ИНЖИНИРИНГ» № 0057 - 23.005 от 29.03.2024.»

Указанный паспорт устройства находится в распоряжении Ответчика, поэтому у Истца нет возможности представить сам документ; только запись в паспорте.

Соответственно, указанной записью подтверждается надлежащее оказание услуги Истцом в части Технического освидетельствования технического устройства.

ООО «ПРОММАШ ТЕСТ ИНЖИНИРИНГ» неоднократно обращалось к Ответчику с предложением о продолжении выполнения работ по Договору, в том числе направив Уведомление о приостановлении работ, однако несмотря на получением всех

указанных документов никакого встречного исполнения со стороны ООО «СП ПЭНТ» представлено не было.

При направлении уведомления о приостановлении работ по Договору ООО «СП ПЭНТ» было получено и фотоизображение записи в паспорте технического устройства, свидетельствующее об оказании услуг, и Универсальный передаточный документ № 176 от 27 января 2025 г. по электронному адресу a.shashkova@om-electro.ru (на переписку по указанному электронному адресу ссылается и сам Ответчик).

В свою очередь, п. 3.2, 3.3 Договора предусмотрено, что услуги по Договору считаются оказанными с даты подписания Заказчиком Универсального передаточного документа (далее - УПД).

УПД подписывается в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения УПД Заказчиком. 3.3. Если Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения УПД не направит Исполнителю подписанный УПД или мотивированное возражение, то услуги по данному Договору считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом, принятыми Заказчиком в полном объеме, а УПД подписанным.

При этом возражения Заказчика по объему и качеству оказанных услуг могут направляться Исполнителю по е - mail и должны быть обоснованными, содержать конкретные ссылки на несоответствие результатам, предусмотренным настоящим Договором. При этом Стороны обязаны немедленно согласовать срок устранения замечаний Исполнителем.

Так как в адрес Исполнителя не были направлены ни подписанный экземпляр УПД, ни мотивированные возражения, обосновывающие отказ в его подписании, УПД считается подписанным, а услуги по нему- принятыми.

Просим обратить внимание суда, что Исполнитель не ограничивал право заказчика на направление мотивированного отказа от принятия услуг.

Более того, отсутствие потребительской ценности результатов услуг в настоящее время не является основанием для неоплаты стоимости фактически оказанных Исполнителем и переданных заказчику результатов услуг.

Относительно доводов ответчика об отсутствии потребительской ценности у результата работ необходимо отметить, что даже с учетом этой позиции Исполнитель не смог приступить оказать услуги в объеме, предусмотренном Приложением № 3, только лишь по вине самого Заказчика.

Согласно пункту 2 статьи 718 Кодекса в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ. Также по правилам пункта 2 статьи 718 Кодекса не требуется доказывать потребительскую ценность фактически выполненных подрядчиком работ при соблюдении подрядчиком требований статьи 716 Кодекса об уведомлении заказчика о невозможности продолжения работ. (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.02.2012 по делу № А75-4720/2011).

Соответственно, и действующим законодательством РФ, и заключенным Договором констатируется обязанность ООО «СП ПЭНТ» оплатить фактически оказанные услуги.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 25.10.2022 № № 2022-10-360482-TKY-PRF в размере 15 480 руб. 00 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойку за период с 12.02.2025 по 06.10.2025 в размере 29 625 руб. 00 коп., неустойку в размере 0,05 % начисляемую на сумму долга в размере 250 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки за период с 07.10.2025 по дату фактической оплаты задолженности в размере 15 480 руб.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.6 Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости услуг, указанной в Приложении № 1 к Договору, за каждый день такой просрочки.

Положения Приложение № 3 к Договору регулируют порядок оплаты стоимости услуг только в части оплаты авансового платежа.

Так как Договором не установлен порядок оплаты оставшейся стоимости оказанных услуг, Исполнитель обязан руководствоваться п. 2 ст. 314 ГК РФ, которым предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С условием принятия Заказчиком оказанных услуг в порядке п. 3.3 Договора 04.02.2025 г. на сумму 78 960 руб. Исполнитель вправе требовать выплаты неустойки в соответствии с п. 5.6 Договора за период с 12.02.2025 (с условием истечения семидневного срока, установленного п. 2 ст. 314 ГК РФ) по день фактической оплаты суммы долга.

Так, по состоянию на 22.08.2025 г. сумма неустойки составляет: 59 250 руб.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого

должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, и взыскать неустойку за период с 12.02.2025 по 06.10.2025 в размере 29 625 руб. 00 коп., неустойку в размере 0,05 % начисляемую на сумму долга в размере 250 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки за период с 07.10.2025 по дату фактической оплаты задолженности в размере 15 480 руб. поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОМЫШЛЕННО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОММАШ ТЕСТ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>) задолженность по договору от 25.10.2022 № № 2022-10-360482-TKY-PRF в размере 15 480 руб. 00 коп., неустойку за период с 12.02.2025 по 06.10.2025 в размере 29 625 руб. 00 коп., неустойку в размере 0,05 % начисляемую на сумму долга в размере 250 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки за период с 07.10.2025 по дату фактической оплаты задолженности в размере 15 480 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: В.Г. Джиоев