Решение от 9 января 2024 г. по делу № А56-99764/2023

4032/2023-557064(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99764/2023
09 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Чекунова Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Энергогарант" (адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 8, корп. 1, стр. 4, пом. 10Н, оф. 3.10/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 21.09.2012);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Система-ЭКБ" (адрес: 124482, Москва, <...>, пом. XXII., комн. 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 07.10.2019);

о взыскании – 118 860 руб. долга, 1 579 руб. 38 коп. процентов, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 17.10.2023 по дату исполнения обязательства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Энергогарант" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Система-ЭКБ" (далее - Ответчик) о взыскании 118 860 руб. долга, 1 579 руб. 38 коп. процентов, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 17.10.2023 по дату исполнения обязательств.

Определением от 19.10.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве возражал против иска, направил в суд ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство судом отклонено ввиду необоснованности.

Ответчик направил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк ВТБ, а также ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Суд, руководствуясь ст. 51, 82, не установил оснований для удовлетворения ходатайств.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Решением в виде резолютивной части от 18.12.2023 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик направил в суд апелляционную жалобу на решение, в связи с чем судом изготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Истец в обоснование требований указывает, что между ним и Ответчиком заключен договор № ВО5004 от 30.08.2023 (далее - Договор) на поставку кронштейнов.

Истец перечислил Ответчику сумму аванса в размере 118 860 руб.

Истец указывает, что товар в согласованный срок не поставлен, в связи с чем обратился с требованием о возврате денежных средств, также начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 579 руб. 38 коп. за период с 09.09.2023 по 16.10.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 17.10.2023 по дату исполнения обязательств.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению независимо от факта заключения либо незаключения между сторонами договора, поскольку денежные средства были перечислены Истцом на счет, открытый на имя Ответчика, что подтверждается материалами дела; доводы об открытии счета неуполномоченным лицом, а также о дальнейшем движении денежных средств значения для рассмотрения данного спора не имеют. Из позиции Ответчика следует, что Ответчик не намерен поставлять товар либо осуществлять иное встречное предоставление. При таких обстоятельствах требование о взыскании уплаченных денежных средств подлежит удовлетворению.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день

вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, начисленных Истцом Ответчику, судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система-ЭКБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Энергогарант" 118 860 руб. долга, 1 579 руб. 38 коп. процентов, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 17.10.2023 по дату исполнения обязательств, а также 13 490 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.