Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-5593/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-5593/24-62-42
г. Москва
08 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства

дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРЭД" (454119, РОССИЯ, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ, ЧЕЛЯБИНСКИЙ Г.О., ЧЕЛЯБИНСК Г, ЛЕНИНСКИЙ ВН.Р-Н, ТЕР. СНТ ЭНЕРГОСАД 1, 1-Я УЛ., Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2016, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ГЕОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (115191, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ГАМСОНОВСКИЙ ПЕР., Д. 5, Э/ПОМ/КОМ 1,2/I,II/1-40,1-26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2007, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 662 600 руб. 00 коп. по УПД, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

без вызова сторон

руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «Вирэд» к АО «Центральное приозвосдтвенно-геологическое объединение» о взыскании задолженности в сумме 662 600 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 27.03.2024.

В суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного арбитражным судом на основании части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено настоящее решение в полном объеме.

04.03.2024 в суд поступил письменный отзыв.

12.03.2024 в суд поступили уточнения истца размера заявленных требований, в соответствии с которым, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 491 8000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 939 руб. 64 коп., и далее по дату фактической оплаты долга.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принимает данные уточнения истца, таким образом, спор рассматривается по требованиям о взыскании задолженности в сумме 491 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 939 руб. 64 коп. с начислением процентов по дату фактического исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

25.03.2024 в суд поступил письменный отзыв ответчика на уточненное заявление, в котором ответчик просил оставить заявление истца без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из поведения ответчика в данном случае в судебном заседании явствовал прямо выраженный отказ в урегулировании спора, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.


Каких-либо заявлений либо иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Исковые требования мотивированы тем, что поставленный ответчику товар не был оплачен.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, доводы ответчика по отзыву.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.09.2021 года по 25.09.2023 г. ООО «ВИРЭД» осуществил поставку товара ответчику

истцом были поставлены товары ответчику, что подтверждается универсальными передаточными актами и направлены счета на оплату, но оплаты по данным счетам от ответчика не поступили, а именно:

Счет на оплату № 28 от 10.10.2022 года - УПД 25 от 10.10.2022, согласно которому стоимость товара составляет 70 000 руб. (нет оплаты полностью)

Счет на оплату № 29 от 10.10.2022 года - УПД 26 от 10.10.2022, согласно которому стоимость товара составляет 15 000 руб. (нет оплаты полностью)

Счет на оплату № 32 от 28.10.2022 года - УПД 2 от 20.01.2023, согласно которому стоимость товара составляет 74 000 руб. (нет оплаты полностью)

Счет на оплату № 33 от 28.10.2022 года - УПД 3 от 20.01.2023, согласно которому стоимость товара составляет 74 000 руб. (нет оплаты полностью)

Счет на оплату № 34 от 28.10.2022 года - УПД 4 от 20.01.2023, согласно которому стоимость товара составляет 74 000 руб. (нет оплаты полностью)

Счет на оплату № 35 от 28.10.2022 года - УПД 5 от 20.01.2023, согласно которому стоимость товара составляет 74 000 руб. (нет оплаты полностью)

Счет на оплату № 40 от 09.11.2022 года - УПД 34 от 09.11.2022, согласно которому стоимость товара составляет 40 000 руб. (нет оплаты полностью)

Счет на оплату № 47 от 26.12.2022 года - УПД 37 от 26.12.2022, согласно которому стоимость товара составляет 70 000 руб. (нет оплаты полностью)

Счет на оплату № 18 от 22.06.2022 года - УПД 18 от 22.06.2022, согласно которому стоимость товара составляет 5000 руб. (произвели оплату частично на 4200 рублей)

Счет на оплату № 26 от 13.09.2023 года - УПД 27 от 13.09.2023, согласно которому стоимость товара составляет 85 400 руб. (произвели оплату полностью 12.02.2024 года)

Счет на оплату № 29 от 25.09.2023 года - УПД 30 от 25.09.2023, согласно которому стоимость товара составляет 85 400 руб. (произвели оплату полностью 24.01.2024 года)

На 01.03.2024 года сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 491 800 (четыреста девяноста одну тысячу восемьсот) руб.

08.12.2023 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием о добровольном погашении заложенности. На момент подачи уточненного искового заявления в суд требования истца ответчик добровольно удовлетворил частично.

Поскольку в полном объеме, требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик оспаривает свою обязанность по оплате, поскольку полагает, что договор поставки не был заключен.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, правовые позиции сторон, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, доказательством совершения сделки могут служить счет и платежное поручение.

Таким образом, между сторонами существует двустороннее обязательство, вытекающее из договора купли-продажи.

Со стороны истца все обязательства по договору были выполнены, товар поставлен, счета на оплату направлены, универсальные передаточные акты подписаны.

Претензий по качеству и количеству от Покупателя не поступало, все документы подписаны без оговорок.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате, поскольку договор не заключен, отклоняется судом, как основанном на неверном толковании норм права, кроме того, ответчик частично оплачивая поставку не оспаривал возникших обязательств, чем создавал обстановку, свидетельствующую о наличии двусторонних обязательств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 491 800 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов в сумме 17 939 руб. 64 коп. за период с 24.12.2023 г. по 01.03.2024 г.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 10 000 руб.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на представителя, суд отмечает, что предметом требований по настоящему делу могут быть только те расходы, которые осуществлены по данному конкретному делу. При этом доказательства должны быть относимыми и допустимыми, то есть заявитель должен указать конкретный состав действий, предпринятых в связи с защитой своих интересов в суде, и соответствующие им расходы.

В данном случае, расходы подтверждены (договором на оказание юридических услуг от 27.12.2023 № 01-27-12/2023, платежным поручением № 62 от 28.12.2023 на сумму 10 000 руб.) и находятся в непосредственной взаимосвязи с рассматриваемым делом.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, в том числе степень сложности спора, рассмотрение дела в упрощенном порядке, изначальное оставление заявления без движения, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер судебных расходов до 5 000 руб., поскольку заявленная сумма не отвечает принципу соразмерности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения спора, суд считает, что определенный судом размер судебных расходов 5 000 руб. является обоснованным и разумным, в удовлетворении остальной суммы суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309310, 314, 329, 330, 333, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 148, 156, 167-171, 176, 229 АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ГЕОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (115191, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ГАМСОНОВСКИЙ ПЕР., Д. 5, Э/ПОМ/КОМ 1,2/I,II/1-40,1-26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2007, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРЭД" (454119, РОССИЯ, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ, ЧЕЛЯБИНСКИЙ Г.О., ЧЕЛЯБИНСК Г, ЛЕНИНСКИЙ ВН.Р-Н, ТЕР. СНТ ЭНЕРГОСАД 1, 1- Я УЛ., Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2016, ИНН: <***>) задолженность в размере 491 800 (четыреста девяносто одна тысяча восемьсот) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 939 (семнадцать тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 64 коп. за период с 24.12.2023 г. по 01.03.2024 г., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 9 826 (девять тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 00 коп.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ГЕОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (115191, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ГАМСОНОВСКИЙ ПЕР., Д. 5, Э/ПОМ/КОМ 1,2/I,II/1-40,1-26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2007, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 511 (восемь тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья:

О.Ю. Жежелевская