Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А33-30377/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

09 февраля 2024 года

Дело № А33-30377/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 января 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вологдатеплоснаб» (ИНН 3525405411, ОГРН 1173525023110)

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании страхового возмещения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- муниципального бюджетного учреждения вологодского муниципального округа «Дорожное ремонтно-строительное управление»,

- ООО «Ресо Лизинг»,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вологдатеплоснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ответчик) о взыскании 112 544 руб. стоимости восстановительного ремонта, 57 397 руб. 44 коп. неустойки по состоянию на 21.11.2022 и за период с 22.11.2022 по день фактической уплаты долга истцу из расчета 1% в день от суммы невыплаченного возмещения, 6 500 руб. расходов на составление экспертных заключений.

Определением от 28.11.2022 года заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение вологодского муниципального округа «Дорожное ремонтно-строительное управление», ООО «Ресо Лизинг».

29.01.2024 через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 14 747 руб. 07 коп. (производя ее начисление по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), страховое возмещение в размере 112 544 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований принято судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «Вологдатеплоснаб» был заключен договор и выдан полис страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта № 206900-815-000209 от «27» августа 2020 г., страхователь – ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) (далее – договор страхования) по транспортному средству SHACMAN SX3318DT366, госномер <***>. Договор заключен в соответствии с «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств» (утверждены Приказом № 202 от 10.12.2018).

ТС застраховано по рискам «Угон» и «Ущерб». Форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» (в соответствии с п. 11.3 правил страхования):

если гарантийное ТС - осуществляется путем производства восстановительного ремонта на СТО официального дилера по направлению страховщика, с которым у страховщика имеются договорные отношения;

- если не гарантийное ТС - путем производства восстановительного ремонта на СТО неофициального дилера по направлению страховщика, с которым у страховщика имеются договорные отношения.

Выгодоприобретатель – ООО «Вологдатеплоснаб» (за исключением случаев угона или конструктивнойгибели ТС).

Как следует из материалов дела, в т.ч. материалов проверки от 29.07.2021 № 5585, составленных ОМВД России по Вологодскому району, 28.07.2021 ФИО3 выполнял трудовые обязанности на автомашине Шакман, государственный номер К6490Е35, связанные с доставкой песка на строительную площадку вблизи п. Можайское, при этом около 14.00 ФИО3, передвигаясь на автомашине по строительной площадке, провалился задними колесами в яму, в результате чего машина завалилась на бок и кузов транспортного средства получил повреждения. В полицию ФИО3 обратился для фиксации факта страхового случая. Материалами проверки факт совершения какого-либо противоправного деяния со стороны третьих лиц в отношении автомашины Шакман государственный номер К6490Е35 установлен не был.

28.07.2021 между ООО «Вологдатеплоснаб» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда № 28/07-21 на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от 28.07.2021, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по ремонту автомобиля заказчика SHACMAN SX3318DT366, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

17.08.2021 ООО «Вологдатеплоснаб» представило в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заявление о наступлении события (вх. № 157).

20.08.2021 страховой организацией направлено уведомление о необходимости представления недостающих документов.

24.08.2021 истцу выдано направление на экспертизу № У-069-001172/21, для проведения осмотра повреждений транспортного средства.

В соответствии с п. 11. 3 Правил страхования, возмещение убытков по риску «Ущерб», понесенных Страхователем в результате страхового случая, может быть произведено одним из следующих способов, в т.ч. (подпункт 11.3.2): в виде оплаты стоимости работ, проведенных за счет Страхователя на сервисном центре, указанном в договоре страхования (полисе). В этом случае Страхователь обязан предварительно согласовать со Страховщиком виды, объем и стоимость работ, оплатить счет и представить Страховщику для возмещения понесенных расходов оригиналы надлежащим образом оформленных документов (наличие подписей и печатей), подтверждающих факт проведения ремонта, стоимость ремонта и факт его оплаты. Данные документы должны быть в обязательном порядке подписаны уполномоченным лицом или законным представителем Страхователя и содержать следующие данные: раздельно указанные виды проведенных работ (ремонт, замена, разборка-сборка, окраска и т.д.), наименование проведенных технологических операций, норма времени в нормо-часах по каждой операции, стоимость одного нормочаса, количество использованных материалов в соответствующих единицах измерения, стоимость материалов, перечень запасных частей, использованных при замене поврежденных запчастей, их каталожный номер и стоимость каждой запчасти, общая стоимость работ.

Также способами возмещения убытков по риску «ущерб» Правила страхования предусматривают:

- компенсацию ущерба в натуральной форме путем производства восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению Страховщика в сервисных центрах, у которых со Страховщиком имеется соответствующий договор. В этом случае страховое возмещение перечисляется непосредственно на счет организации, производившей ремонт ТС (подпункт 11.3.1.);

- получение страхового возмещения в денежной форме по калькуляции эксперта Страховщика или независимой экспертной организации (подпункт 11.3.3.).

В соответствие с требованиями п. 12.1.8 Правил страхования, Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае несвоевременного сообщения Страхователем Страховщику о страховом случае, а так же не предъявление Страховщику поврежденного транспортного средства до его ремонта, в результате чего Страховщик оказывается лишенным возможности установить факт наступления страхового случая и/или оценить действительный размер ущерба.

Способом, предусмотренным полисом страхования (т.е. путем производства восстановительного ремонта на СТОА неофициального дилера по направлению страховщика, с которым у страховщика имеются договорные отношения),транспортное средство восстановлено не было.

Ремонт повреждённого транспортного средства произведен ИП ФИО4 на основании заключенного с истцом договора подряда № 28/07-21 на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от 28.07.2021, стоимость ремонта составила 321 390 руб., что подтверждается заказом-нарядом и актом выполненных работ № ФВ00000010 от 08.09.2021.

10.03.2022 ООО «РИНГ-Сити» по направлению страховщика произведён осмотр поврежденного ТС после частичного восстановления повреждений, о чём составлен акт.

Согласно выполненному по заказу ответчика заключению от 04.05.2022 № 76-2400-22-ЭГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 79 298 руб., 56 700 руб. с учетом износа.

Представлено также экспертное заключение ООО «АЭНКОМ» от 04.05.2022 № 76-2400-22/ЭГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 79 298 руб.

В письме от 19.05.2022 № 19.05/01 истец, указав на то, что им произведен ремонт транспортного средства на сумму 321 390 руб., потребовал перечислить данную сумму на счет ООО «Вологдатеплоснаб».

Ответчиком по представленным истцом документам проверены объемы и стоимость выполненных работ по ремонту, как следует из заказ-наряда с правками ответчика, ответчик не согласился с необходимостью выполнения ряда работ (в частности, снятие-установка АКБ, замена правого крыла средней оси, приобретение аккумулятора, заднего подкрылка правого, с количеством часов работы). С учетом правок ответчика в заказ-наряде стоимость признанных ответчиком затрат на восстановительный ремонт составила 164 900 руб., отметка о согласовании выплаты данной суммы проставлена ответчиком на заказ-наряде, отражена в страховом акте от 24.05.2022 № У-069-001172/21.

Ссылаясь на то, что до начала восстановительных работ по ремонту транспортного средства со страховщиком не были согласованы виды, объем и стоимость ремонтных работ, а также ввиду отсутствия возможности оценить действительный размер ущерба (письмо от 04.07.2022 № 815), ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело 30.05.2022 г. выплату страхового возмещения в не оспариваемой части в размере 164 900 рублей платежным поручением № 1306 от 30.05.2022.

07.06.2022 в адрес страховщика от ООО «Вологдатеплоснаб» поступила претензия № 07.06/01 о несогласии с размером страхового возмещения.

04.07.2022 на претензию был дан ответ о полном исполнении обязательств страховщиком.

По заказу истца ИП ФИО5 составлено экспертное заключение № 22/154 от 11.10.2022, согласно которому размер затрат на восстановление ТС составил 281 944 руб.

24.10.2022 от ООО «Вологдатеплоснаб» поступила претензия № 24.10/01 о несогласии с размером страхового возмещения.

03.11.2022 на претензию был дан ответ № 1498 о полном исполнении обязательств страховщиком.

Ссылаясь на недостаточность выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о необходимости проведения судебной автотехнической экспертизы.

Определением от 03.08.2023 ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы удовлетворено. Назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» ФИО6. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля SHACMAN SX3318DT366, государственный номер <***> год выпуска 2018 год, цвет желтый, на дату происшествия (28.07.2021) в целях устранения повреждений, причиненных вследствие данного происшествия.

11.09.2023 в материалы дела от ООО «Оценщик» поступило заключение эксперта № 540-2023 от 07.09.2023, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SHACMAN SX3318DT366, государственный номер <***> год выпуска 2018 год, цвет желтый, на дату происшествия (28.07.2021) в целях устранения повреждений, причиненных вследствие данного происшествия составляет 138 180 руб. без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 90 977 руб. с учётом износа.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены, о недостоверности экспертизы, необходимости проведения повторной экспертизы не заявлено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ).

Согласно представленным в дело доказательствам между сторонами возникли правоотношения, связанные с заключением договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности.

Факт наступления 28.07.2021 страхового случая в период страхования лицами, участвующими в деле, не оспаривается, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Факт обращения потерпевшего в ДТП лица к ответчику как страховщику потерпевшего, а также выплата ответчиком страхового возмещения потерпевшему в сумме 164 900 руб. также подтверждён материалами дела (платёжным поручением).

В обоснование стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 281 944 руб. истец ссылается на экспертное заключение ИП ФИО5 № 22/154 от 11.10.2022.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о назначении судебной автотехнической экспертизы, в целях оплаты которой платёжным поручением № 1684 от 02.08.2023 внесены денежные средства на депозитный счёт арбитражного суда в размере 32000 руб.

Учитывая разногласия сторон относительно определения надлежащего размера страхового возмещения, наличие в деле документов о фактической стоимости произведенного ремонта, двух внесудебных экспертиз со значительно отличающимися друг от друга результатами и еще более отличающихся от стоимости фактически произведенного ремонта, суд назначил судебную экспертизу, по результатам которой эксперт установил перечень повреждений, соответствующих характеру и обстоятельствам (механизму) ДТП, и определил рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 138 180 руб. без учёта износа комплектующих изделий, 90 977 руб. с учётом износа.

Оценив экспертное заключение ООО «Оценщик» № 540-2023 от 07.09.2023, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым доказательством по делу. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение указанной экспертизы. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, сторонами не представлено. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неправильности применения экспертом методик и вычислений по поставленным на разрешение вопросам. Основания для критической оценки заключения отсутствуют. В исследовательской части заключения последовательно и подробно отражается ход исследования. Исследовательская часть заключения позволяет проверить достоверность и объективность проведенного исследования. Выводы основаны на предоставленных для исследования материалах с учетом специфики объекта исследования.

В данном случае использование результатов судебной экспертизы - экспертного заключения ООО «Оценщик» № 540-2023 от 07.09.2023 - суд признает соответствующим пункту 11.3.3 Правил страхования (получение страхового возмещения в денежной форме по калькуляции независимой экспертной организации), принимая данный способ страхового возмещения как подлежащий реализации с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, поскольку сторонами не реализовано как страховое возмещение по условиям полиса страхования и пункта 11.3.1 Правил страхования (ремонт на СТОА неофициального дилера по направлению страховщика), так и по пункту 11.3.2 Правил страхования (на СТОА страхователя при условии согласования со страховщиком видов, объема и стоимости работ).

Принимая во внимание произведенную выплату, превышающую стоимость подтвержденного ущерба по судебной экспертизе, требование истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 112 544 руб. является необоснованным, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Полагая, что ответчик, допустивший просрочку выплаты страхового возмещения, обязан выплатить истцу проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 747 руб. 07 коп. за период с 01.10.2022 по 29.01.2023, начисляемой на сумму не выплаченного, по мнению истца, страхового возмещения в размере 112 544 руб.

Однако, поскольку 30.05.2022 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере, превышающем размер обоснованного страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 6 293 руб. согласно платежному поручению от 17.11.2022 № 1292.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 127 291 руб. 07 коп., размер государственной пошлины составляет 4 819 руб.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 4 819 руб. подлежат отнесению на истца, в остальной части госпошлина в размере 1 474 руб. подлежит возврату истцу. Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 001 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологдатеплоснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 32 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вологдатеплоснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 474 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.11.2022 № 1292.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова