Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А23-11046/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-11046/2023
07 мая 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 07 мая 2024 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вэб-конференции дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Безорг» (109029, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Таганский, Нижегородская ул., д. 32, стр. 3, помещ. 119А, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Муниципальному бюджетному учреждению «Калугаблагоустройство» (248010, Калужская область, Калуга город, Телевизионная улица, 2, стр. Б, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 499 578 руб. 10 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 23.09.2022. сроком действия до 23.09.2025, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2024. сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании.



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Безорг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Калугаблагоустройство» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по контракту № 0137200001223002495 от 11.07.2023 в сумме 499 578 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, а так же судебные расходы в сумме 55 000 руб.

18.01.2024 от ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ООО «Безорг» не обеспечило соблюдение прав заказчика относительно условий исполнения контракта, в рамках которого предусматривается эффективное использование бюджетных средств в предусмотренном законодательством порядке и в установленные сроки, что привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях по исполнению контракта, а также ООО «Безорг» просрочило исполнение обязательств по контракту.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что была осуществлена поставка оборудования и осуществлен его монтаж; заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты за период с 24.11.2023 по 15.04.2024 в сумме 31 143 руб. 10 коп., с последующим начислением процентов до момента фактического погашения задолженности; указал, что в стоимость юридических услуг, заявленных ко взысканию, относятся услуги по подготовке претензии и искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что от истца не поступало детализированного расчета стоимости оборудования и проделанной работы.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) был заключен контракт №0137200001223002495 на поставку и монтаж системы видеонаблюдения от 11.07.2023.

Согласно п. 1.1. контракта поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку и монтаж системы видеонаблюдения (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение 1 к Контракту), Описанием объекта закупки (приложение 2 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке Товара, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в спецификации (Приложение 1 к Контракту) и в Описанием объекта закупки (приложение 2 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта (п.п. 1.1, 1.2 Контракта).

В соответствии с п. 2.1. контракта его цена составляет 522 678 руб. 10 коп, в т.ч. НДС 20%.

В п. 2.6. контракта закреплено, что расчеты между поставщиком и заказчиком производятся не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

В рамках контракта Обществом было поставлено и установлено следующее оборудование: Камера видеонаблюдения ComOnyX CO-RS23P = 10шт.; Коробка (распаечная) коммутационная специализированная Магнито-Контакт МК+Видео = 10шт.; Коммутатор= 5 шт.; в комплекте с SFP модулем = 5 шт.; Шкаф климатический телекоммуникационный навесной Mastermann-2yT (Ver. 2.0): Медиа конвертор D-Link DMC-G01LC/C1A = 10шт.; Видеорегистратор HiWatch NVR-432M-K = 1шт. HDD 10Гб (поставлены объемом более 10Гб) = Зшт.

Решением от 17.10.2023, Учреждение отказалось в одностороннем порядке от исполнения контракта №0137200001223002495 на поставку и монтаж системы видеонаблюдения от 11.07.2023 в связи с неисполененим обязательств в согласованный сроки.

Ссылаясь на то, что Обществом была осуществлена поставка оборудования и осуществлен монтаж, а односторонний отказ от контракта не освобождает заказчика от обязанности оплатить поставленный товар и работы по монтажу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Представленный в материалы дела контракт №0137200001223002495 на поставку и монтаж системы видеонаблюдения от 11.07.2023 по своей правовой природе является государственным контрактом на поставку товаров для государственных нужд, правоотношения сторон по нему регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику. Приемка результата работ удостоверяется актом или иным документом, подписанным сторонами.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51) следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ и пунктом 14 информационного письма №51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Информационного письма №51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Из материалов вдела усматривается, что в рамках контракта Обществом было поставлено и установлено следующее оборудование: Камера видеонаблюдения ComOnyX CO-RS23P = 10шт.; Коробка (распаечная) коммутационная специализированная Магнито-Контакт МК+Видео = 10шт.; Коммутатор= 5 шт.; в комплекте с SFP модулем = 5 шт.; Шкаф климатический телекоммуникационный навесной Mastermann-2yT (Ver. 2.0): Медиа конвертор D-Link DMC-G01LC/C1A = 10шт.; Видеорегистратор HiWatch NVR-432M-K = 1шт. HDD 10Гб (поставлены объемом более 10Гб) = Зшт.

Указанное оборудование было направлено и доставлено Заказчику транспортной компанией «Деловые Линии» (транспортная накладная от 09.08.2023).

Также, Поставщик (ООО «Безорг») осуществил монтаж. Установлено следующее оборудование:



Адреса установки оборудования

Количество

1
Калужская область, Калуга, парк им. КЭ Циолковского

Видеокамеры=2шт.; Коробка (распаечная) =2шт.; Коммутатор=1шт, Шкаф климатический = 1шт.;

2
Калужская область, Калуга, сквер Мира

Видеокамеры=2шт.; Коробка (распаечная) =2шт.; Коммутатор=1шт, Шкаф климатический = 1шт.;

3
Калужская область, Калуга, пл. Театральная

Видеокамеры=Зшт.; Коробка (распаечная) =3шт.; Коммутатор=1шт, Шкаф климатический = 1шт.;

4
Калужская область, Калуга, Аллея Героев

Видеокамерьг=1шт.; Коробка (распаечная) =1шт.; Коммутатор=1 шт, Шкаф климатический = 1шт.;

5
Калужская область, Калуга, Центральный парк культуры и отдыха

Видеокамеры=2шт.; Коробка (распаечная) =2шт.; Коммутатор=1шт, Шкаф климатический = 1шт.;


В целях подтверждения исполнения обязательств, Обществом инициировано проведение независимой экспертизы специалистами Союза «Торгово-промышленной палаты Калужской области» (ТПП КО) установление факта монтажа оборудования по контракту №0137200001223002495 на поставку и монтаж системы видеонаблюдения от 11.07.2023.

Эксперты зафиксировали наличие аппаратуры на местах.

17.11.2023 в адрес Учреждения был направлена претензия с требованием оплатить поставленный товар и выполненные работы по монтажу оборудования, с приложением акта о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

В ответе на досудебную претензию от 24.11.2023 Учреждение отказывало оплатить поставленный товар и выполнение работы по его монтажу, ссылаясь на недостижение цели контракта в полном объеме.

Представитель ответчика в судебных заседаниях не отрицал факта установки спорного оборудования по указанным адресам, указывая на то, что оплата может быть проведена только при выполнения работ в полном объеме.

Оценив данный довод, суд находит его несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 718 ГК РФ, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно п. 7 Технического задания (Приложение №2 к контракту №0137200001223002495 на поставку и монтаж системы видеонаблюдения от 11.07.2023 Заказчик обязуется обеспечить наличие электропитания 220В по адресу установки системы видеонаблюдения, дальность не превышает 30 м.

13.09.2023 Общество направило в адрес Учреждения письмо исх. №215, в котором указано на невозможность выполнения п. 7 технического задания (Приложение №2 к контракту), поскольку заказчиком не обеспечено наличие электропитания 220В по адресу установки системы видеонаблюдения на расстоянии, которое не превышает 30 метров. Из содержания письма следует, что точка установки камеры 1 шт. по адресу: <...> (по факту <...>) до места подключения к сети электропитания 220В расстояние не менее 80м. В связи с чем, выполнение работ в соответствии с ТХ не представляется возможным. Общество просило предоставить точку подключения в соответствии с Техническим заданием.

Из представленной переписки сторон, следует, что работа Обществом выполнялась и не была завершена по причине бездействия заказчика, не обеспечившего наличия электропитания 220В по адресу установки системы видеонаблюдения на расстоянии, которое не превышает 30 метров.

В этой связи считать, что нарушение сроков контракта возникло по вине Общества, оснований не имеется.

Общество частично выполнило работы, в пределах возможного, следовательно, имеет право на получение стоимости данных работ, а также оплата стоимости поставленного оборудования.

Каких-либо документальных доказательств того, что истцом не выполнены работы по монтажу поставленного им оборудования, а также их несоответствие фактическим обстоятельствам в материалы дела ответчиком не представлено.

Истцом был представлен локальный сметный расчет поставки и монтажа системы видеонаблюдения, справки о стоимости фактически выполненных работ и затрат, согласно которым сумма понесенных затрат составила 499 578 руб. 10 коп.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик доказательств в обоснование своих возражений не представил, правом на проведение экспертизы в досудебном порядке и при рассмотрении дела в арбитражном суде по правилам пункта 5 статьи 720 ГК РФ не воспользовался. Оснований для назначения судом экспертизы по собственной инициативе в рассматриваемом случае в силу принципа состязательности процесса не имелось.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по объему и качеству работ.

Допустимых доказательств, подтверждающих недостоверность содержащихся в односторонних актах сведений заказчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. О проведении экспертизы с целью установления фактического объема и стоимости выполненных работ, а также их качества в суде не ходатайствовал.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 499 578 руб. 10 коп., составляющие осуществленные им затрат на поставку и монтаж оборудования являются обоснованными подлещами удовлетворению

Кроме того, истец просил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2023 по 15.04.2024 в сумме 31 143 руб. 10 коп., с последующим начислением процентов до момента фактического погашения задолженности.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу п. 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылается на п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как положениями контракта предусмотрена неустойка.

В п. 6.6 Контракта закреплено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Установив, что размер процентов, рассчитанных по статье 395 ГК РФ, не превышает размер неустойки, согласованной сторонами в договоре, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как требование о взыскании неустойки.

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2023 по 15.04.2024 в сумме 31 143 руб. 10 коп., с продолжением начисления процентов с 16.04.2024 до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 499 578 руб. 10 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по периодам ее действия.

Так же истец просил взыскать 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 №1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 15.11.2023 №15Ю/2023, заключенный истцом (заказчик) и ООО «Ангарейон-СБ» (исполнитель).

В п. 1.1. договора закреплено, что исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по собиранию доказательств для предъявления иска к МБУ «Калугаблагоустройство», подготовки искового заявления, а в случае необходимости подготовки апелляционной и кассационной жалоб, направление документов стороне спора и в суд, предоставление интересов при рассмотрении спора.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составляет 55 000 руб.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными последствиям, вызванным предметом спора.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (Утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 01.04.2022 протокол №4) установлена следующая плата за ведение арбитражных дел (раздел 6):

6.1. за изучение адвокатом материалов дела взимается плата – от 20 000 руб.

За подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов дела) взимается плата от 45 000 руб.

6.2. За ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10% от цены иска, но не менее 150 000 руб. По делам неимущественного характера - от 150 000 руб.

При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 25 000 руб. за каждый последующий судодень.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из судебно-арбитражной практики, услуги по ознакомлению с материалами дела, получение и представление в материалы дела дополнительных документов входят в понятие «ведение дела в суде первой инстанции» (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2018 № Ф10-754/2018 по делу № А23-2411/2016).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из критерия относимости, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, с учетом условий представленного договора в соотношении с рекомендуемыми тарифами об оплате юридической помощи, определяющими стоимость услуг, принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (за подготовку и направление претензии – 5 000 руб., за подготовку искового заявления 20 000 руб.).

При этом судом были приняты во внимание категория спора, объем и характер составленных документов.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Калугаблагоустройство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Безорг» денежные средства в размере 499 578 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2023 по 15.04.2024 в сумме 31 143 руб. 10 коп., с продолжением начисления процентов с 16.04.2024 до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 499 578 руб. 10 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по периодам ее действия, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 992 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Е.В. Иванова