Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А40-43587/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-43587/21-5-305

25.06.2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 20.05.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.06.2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АТ-Инжиниринг» (111141, <...>, эт./пом. 2/4, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.06.2013, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-капитал» (141205, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.04.2015, ИНН: <***>)

третье лицо: Открытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление № 2» (141202, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 3 660 150 руб. 00 коп. по агентскому договору № АТ-12/09/19 от 12.09.2019г.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТ-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Инвест-капитал» о взыскании по агентскому договору № АТ-12/09/19 от 12.09.2019г. долга в размере 3 660 150 руб. 00 коп.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12 сентября 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «АТ-Инжиниринг» (далее - истец, агент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал» (далее - ответчик, принципал) был заключен агентский договор № АТ-12/09/19 на заключение договора поставки (договор), согласно которому принципал поручает, а агент обязуется совершать от своего имени и за свой счет действия по поиску поставщика с целью заключения договора поставки и покупки продукции: смесь асфальтобетонная мелкозернистая тип БМ-2, смесь асфальтобетонная песчаная тип ДМ-2 (далее - продукция), в количестве и объемах по устной заявке принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения, а также возместить все расходы в размере, указанном в договоре (п. 1.1. договора)

Как следует из п. 2.1.1. договора агент обязан по поручению принципала осуществить поиск продавца (поставщика) продукции: смесь асфальтобетонная мелкозернистая тип БМ-2, смесь асфальтобетонная песчаная тип ДМ-2, для заключения договора поставки. Заключить с продавцом (поставщиком) договор поставки продукции от своего имени и за свой счет (п. 2.1.2.)

Пунктом 2.2. агентского договора оплата всех расходов агента по выполнению настоящего договора и покупке (поставке) продукции с продавцом (поставщиком) осуществляется за счет агента, с последующим возмещением данных расходов принципалом агенту в порядке и сроки, указанные в разделе 3 настоящего договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнении агентского договора 19 сентября 2019 года заключил с ОАО «Дорожно-строительное управление № 2» (ИНН <***>) договор поставки № 15.

ОАО «Дорожно-строительное управление № 2» была поставлена продукция (асфальтобетонная смесь) на общую сумму в размере 4 929 620,00 руб. и подтверждается товарными накладными.

Продукция (асфальтобетонная смесь) ОАО «Дорожно-строительное управление № 2» поставлялась в г. Пушкино, Московской области для нужд ответчика в рамках исполнения Муниципального контракта от 29.07.2019 № 447, заключенного между ответчиком и Муниципальным бюджетным учреждением городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области «Пушкинское городское хозяйство» и на основании агентского договора № АТ-12/09/19 от 12.09.2019 года, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно п. 2.2. агентского договора оплата всех расходов агента по выполнению настоящего договора и покупке (поставке) продукции с продавцом (поставщиком) осуществляется за счет агента, с последующем возмещением данных расходов принципалом агенту в порядке и сроки, указанные в разделе 3 настоящего договора.

Как следует из п. 3.3. агентского договора расходы агента, предусмотренные п. 2.2. настоящего договора, принципал уплачивает агенту в течение 3 (трех) рабочих дней с момента направления документов, подтверждающих оплату продукции.

Истец указал, что им в адрес ОАО «Дорожно-строительное управление № 2» была произведена частичная оплата продукции в сумме 2 000 000 руб. и в сумме 1 660 150 руб. по договору поставки № 15 от 19 сентября 2019 года, на общую сумму 3 660 150 руб. 00 коп.

29 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате в течение 3 дней с момента получения задолженности в общем размере 3 660 150 руб. 00 коп. с приложением договора поставки № 15 от 19.09.2019 года, заключенного между ООО «АТ-Инжиниринг» и ОАО «Дорожно-строительное управление № 2», копий ТТН № 449, № 452, № № 459, № 463, № 465, № 474, № 475, № 485, № 492, № 529, № 545, № 546, платежных поручений № 513 от 10.10.2019 года на сумму 2 000 000 руб., № 575 от 11.11.2019 года на сумму 1 660 150 руб., копии акта сверки между ООО «АТ-Инжиниринг» и ОАО «Дорожно-строительное управление № 2» за период с 19.09.2019 года по 31.12.2019 года.

Ответчик получил требование истца 04 февраля 2021 года, однако в установленные требованием и агентским договором сроки, возмещение расходов истца не произвел.

Истец утверждает, что в соответствии с п. 2.2 агентского договора № АТ-12/09/19 от 12.09.2019 г. ответчик имеет задолженность в общем размере 3 660 150 руб. 00 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности. Ответа на данную претензию от ответчика получено не было, оплата не произведена.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика по агентскому договору № АТ-12/09/19 от 12.09.2019г. долга в размере 3 660 150 руб. 00 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что согласно п. 2.1.3. и 2.1.4. агентского договора от 12.09.2019 г. № AT-12/09/19, а также в силу ст. 1008 ГК РФ агент обязан уведомить в течение 10 рабочих дней принципала о заключении договора поставки и в течение 7 рабочих дней предоставить отчеты о выполненной работе путем направления принципалу копий договора поставки и документов, подтверждающих поставку и оплату продукции.

Ответчик указал, что от истца не получал вышеуказанных уведомлений и отчетов.

Ответчик также утверждает, что не получил от истца по агентскому договору от 12.09.2019 г. № AT-12/09/19 асфальтобетонную смесь. Указанное документально истцом не опровергнуто.

Согласно п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств истцом по уведомлению в течение 10 рабочих дней принципала о заключении договора поставки.

Документов, свидетельствующих о поставке продукции в адрес ответчика третьим лицом в следствии исполнения истцом обязательств по агентскому договору, не имеется.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обязательств ответчика по оплате расходов по спорному агентскому договору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1005, 1008 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.