Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А50-4596/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9017/22

Екатеринбург

15 марта 2023 г.


Дело № А50-4596/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2022 по делу № А50-4596/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.02.2021);

финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО5 – лично (паспорт).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

ФИО4 – лично (паспорт);

ФИО6 – лично (паспорт);

ФИО7 – лично (паспорт).


Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2021 ФИО4 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Определением от 14.01.2022 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий совместно с кредиторами ФИО1 и ФИО2 20.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора дарения от 09.07.2018 в отношении квартиры общей площадью 60,5 кв. м, по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:4410721:171, заключенного между ФИО4 и ФИО7; применении последствий недействительности сделки в виде возвращении в конкурсную массу должника указанного имущества (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен новый собственник – ФИО9.

Определением Арбитражного суда Пермского края 31.10.2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают, что судами сделан неверный вывод о том, что по состоянию на июль 2018 года у должника имелось иное имущество, в том числе жилой дом и земельный участок в селе Лобаново, данный вывод сделан без учета того обстоятельства, что впоследствии указанное имущество продано ФИО10 за 18 млн руб. по договору от 15.10.2020 № 15/10/20, при этом часть денежных средств в сумме порядка 6,7 млн руб. была направлена на погашение обязательств перед залоговым кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Риэл-Эстейт» (далее – общество «Риэл-Эстейт») (договор ипотеки от 06.06.2019 № И06/06/2019), в остальной сумме (более 11 млн руб.) денежные средства были получены должником; более того, указанные объекты выступали единственным жильем должника, ввиду чего данное имущество обладало исполнительским иммунитетом, а также являлось предметом залога на основании договора об ипотеке от 06.06.2019 № И06/06/2019 по сделке, заключенной с обществом «Риэл-Эстейт», что также не позволяло отнести данное имущество к числу ликвидных.

Помимо прочего, заявители настаивают на противоречивости пояснений должника и его бывшей супруги ФИО6, исходя из того, что в случае, если бы квартира передавалась ФИО7 в целях исполнения достигнутой договоренности о разделе совместно нажитого супругами имущества, то договор дарения должен был состояться еще в 2017 году, а не 09.07.2018, когда должник уже имел непогашенную задолженность перед ФИО1, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов; полагают, что с даты возникновения задолженности перед кредитором ФИО1 должник планомерно выводил имущество на родственников и контролируемых лиц; в рассматриваемом случае сделка носила безвозмездный характер, а её заключение привело к выбытию ликвидного имущества из имущественной сферы должника; в результате совершения оспариваемой сделки, должник фактически произвел отчуждение единственного ликвидного и соразмерного сумме долга актива, в связи с чем стал отвечать признаку недостаточности имущества, поскольку после совершения оспариваемой сделки у должника оставалось в собственности только единственное жилье в селе Лобаново, обладающее исполнительским иммунитетом.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий доводы кассационной жалобы поддерживает, просит судебные акты отменить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО4 (даритель) и ФИО7 (одаряемая) заключен договор дарения квартиры от 19.07.2018, в соответствии с которым квартира № 125, общей площадью 60,5 кв. м, по адресу: <...>, стоимостью 3 500 000 руб. перешла в собственность ФИО7

ФИО7 приходится дочерью ФИО4

В дальнейшем, по договору купли-продажи от 20.07.2021 указанная квартира была отчуждена ФИО9 по цене 5 450 000 руб.

Дело о банкротстве ФИО4 возбуждено на основании заявления ФИО1 и ФИО2 определением суда от 09.03.2021.

Конкурсные кредиторы и финансовый управляющий, полагая, что указанная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании договора дарения от 19.07.2018.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности предусмотренных специальными нормами обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной, как совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) следует, что, в силу указанной выше нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Согласно пункту 7 постановления № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника с учетом установленных презумпций по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Материалами дела установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству определением от 09.03.2021.

Как установлено судами, оспариваемая сделка была совершена 19.07.2018, то есть в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и может быть оспорена по данному основанию.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что сделка совершена между заинтересованными в силу статьи 19 Закона о банкротстве лицами.

Исследовав обстоятельства существования признаков неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки, приняв во внимание, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе, включенными в реестр требований кредиторов должника – перед кредитором ФИО1 в сумме порядка 1,5 млн руб., суды первой и апелляционной инстанций заключили, что на момент совершения оспариваемого платежа должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Исследовав обстоятельства отчуждения должником спорной квартиры по договору дарения от 19.07.2018, установив, что на момент совершения спорной сделки у должника имелось иное имущество – дом и земельный участок в селе Лобаново, стоимость которых многократно превышала сумму неисполненных перед ФИО1 обязательств, отметив, что впоследствии дом и земельный участок проданы по цене 18 млн руб. и часть денежных средств от их реализации (порядка 6,7 млн руб.) была направлена на погашение требований общества «Риэл-Эстейт» по договору ипотеки от 06.06.2019, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что ни на момент совершения оспариваемой сделки ни после ее совершения должник не стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Приняв во внимания пояснения должника об обстоятельствах приобретения и последующего отчуждения спорной квартиры, из которых следует, что при решении вопроса о прекращении супружеских отношений и разделе совместно нажитого имущества между супругами М-выми было достигнуто соглашение о последующей передаче спорной квартиры дочери ФИО7, однако ввиду тяжелого финансового положения супруги должника ФИО6, связанного с возникновением у последней неисполненных кредитных обязательств, принятых ввиду строительства дома в селе Лобаново, было принято решение продать спорную квартиру для последующего погашения имеющегося кредита и приобретения для сына ФИО11 с совместным проживанием с матерью квартиры меньшей площадью и ее обустройства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что дарение спорного объекта недвижимости осуществлено должником в пользу дочери с целью исполнения достигнутой договоренности о разделе совместно нажитого супругами имущества, которая не может быть расценена судом как противоправная и направленная на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что в силу специфики семейных отношений то обстоятельство, на кого именно оформляется в том или ином случае недвижимое имущество, самостоятельного правового значения не имеет; в условиях возникшего между супругами конфликта, рассматриваемые действия должника были расценены судами как действия, направленные на обеспечение супруги и несовершеннолетнего сына жилым помещением, в то время как в собственности должника осталось значительно больше имущества, которого было достаточного для удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из того, что изложенное в совокупности свидетельствует о том, что спорная сделка совершена с целью исполнения достигнутой договоренности о разделе совместно нажитого супругами имущества, и данный раздел не имел целью причинение вреда кредиторам должника, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания рассматриваемого договора дарения недействительной сделкой по заявленным основаниям, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным конкретным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Доводы заявителей кассационной жалобы судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ. Кроме того, заявленные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ, и что по ним судами были сделаны соответствующие выводы.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2022 по делу № А50-4596/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Н.В. Шершон


В.В. Плетнева