Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А41-97203/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Москва

«31» мая 2023 года Дело № А41-97203/2022

Резолютивная часть решения объявлена «04» апреля 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «31» мая 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "БАРС" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 1488000 руб. 00 коп.,

при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 19.01.2023 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. № 1315-Д от 25.11.2021 г.,

установил:

ООО "БАРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1488000 руб. 00 коп. неустойки.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

В обоснование заявленных требований истец указал, что основанием для обращения с настоящим иском в суд послужила просрочка исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, взысканного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А56-113242/2020. Неустойка начислена п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» за период с 11.11.2020 по 10.11.2021.

Ответчик в отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддержал ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, письменных пояснениях, возражениях на отзыв, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 06.03.2019 на 119 км автодороги Р-21 «Кола» в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автобуса Higer (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ООО "БАРС", с


легковым автомобилем Рено под управлением гражданина ФИО4, ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1005783774.

В результате проведенного досудебного расследования и судебного разбирательства Волховский городской суд Ленинградской области по уголовному делу № 1-151/2020 в отношении ФИО4 31.07.2020 вынес обвинительный приговор, признав ФИО4 виновным в ДТП от 06.03.2019.

11.09.2020 ООО "БАРС" обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причиненного в результате ДТП от 06.03.2019 ущерба.

11.09.2020 уполномоченным представителем ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного автобуса.

Письмом от 13.10.2020 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о недостаточности приложенных к заявлению от 11.09.2020 документов, а письмом от 13.10.2020 страховщик указал, что страховое возмещение не может быть выплачено, так как стоимость годных остатков составляет 913700 руб. 00 коп. и превышает размер страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А56-113242/2020 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО "БАРС" взыскано 400000 руб. в счет компенсации полной гибели транспортного средства истца, а также 128000 руб. неустойки за период с 10.10.2020 по 10.11.2020, 16560 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А56-113242/2020 и подтвержденные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А56-113242/2020, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Как указано выше, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А56-113242/2020 установлены обстоятельства причинения ущерба автобусу Higer (государственный регистрационный знак <***>) в результате ДТП от 06.03.2019, при этом в рамках дела № А56-113242/2020 обществом с ограниченной ответственностью "БАРС" была заявлена, а судом взыскана неустойка за период с 10.10.2020 по 10.11.2020.

В иске истец указал, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 был исполнено ответчиком только 11.11.2021, что подтверждается платежным поручением № 745 от 11.11.2021 (л.д. 32).

В связи с несоблюдением ответчиком установленного ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об ОСАГО» срока выплаты страхового возмещения истцом ответчику за период с 11.11.2020 по 10.11.2021 начислена неустойка в размере 1488000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае,


предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

11.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А56-113242/2020, в том числе произведя выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 1488000 руб. 00 коп. судом проверен.

Между тем, судом установлено, что с учетом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А56-113242/2020 неустойка должна исчисляться за период с 11.11.2020 по 10.11.2021 (365 дней) и составляет 1460000 руб. 00 коп.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Однако законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо сумма неустойки может быть ограниченна.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,


пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В данном случае при рассмотрении спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Принимая во внимание сумму задолженности, размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, а также учитывая постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А56-113242/2020, которым с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "БАРС" уже взыскано 128000 руб. 00 коп. неустойки по данному страховому случаю, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и взыскать ее с ответчика в размере 42052 руб. 78 коп. неустойки, рассчитав в порядке ст. 395 ГК РФ, применив двукратную ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "БАРС" 42052 руб. 78 коп. неустойки и 27355 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских