Решение от 23 февраля 2023 г. по делу № А56-105091/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105091/2022
23 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворов М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭС ЭНД ДЖИ ГРУП" (адрес: Россия 192102, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Б/5Н, ПОМ. №9, ОГРН: <***>);

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИФТКОННЕКТ" (адрес: Россия 125284, город Москва, <...> д. 31астр1, ОГРН: );

о взыскании 3 465 348,48 руб.


при участии

- от истца: ФИО2

- от ответчика: ФИО3

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭС ЭНД ДЖИ ГРУП" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ЛИФТКОННЕКТ" о взыскании 3 645 348,48 руб. задолженности по договору на транспортно-экспедиционные услуги от 20.11.2015 N 201115 (далее - Договор).

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать не задолженность, а штраф в размере 3 645 348,48 руб. Уточнения приняты судом.

Ответчик заявил ходатайство об объединении дел в одном производство. Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2015 года между Сторонами был заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг №201115 от 20.11.2015 года, в соответствии с которым Исполнитель обязуется принимать на себя обязанности по организации перевозок грузов и транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов на территории РФ и за ее пределами, по поручению, за вознаграждение и за счет Заказчика, в соответствии с действующим законодательством РФ и международными актами в области транспортно-экспедиционного обслуживания грузов, а Заказчик обязуется выдать Исполнителю документы и информацию о доставляемом грузе, необходимые для оформления груза в таможенных учреждениях, принять выполненную работу, по оказанным услугам, и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с условиями договора, Истец обязательства выполнили в полном

объеме.

Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг не поступало. Заказчику были выставлены на оплату соответствующие счета-фактуры. В соответствии с условиями договора (параграф 3 Порядок расчетов):

- пункт 3.4. Заказчик обязуется оплачивать счета Исполнителя за оказанные услуги, и в т.ч. по возмещаемым дополнительным расходам Исполнителя, в полном объеме в течение 10 (десяти) дней оплата за предоставленные услуги по настоящему договору п с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя;

- пункт 3.5. За нарушение сроков оплаты выставленных счетов Исполнитель вправе предъявит Заказчику требование об уплате штрафных санкций в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Следуя проведенной проверки за 2019 год по оплате выставленных счетов со стороны Истца выявлены нарушения сроков оплаты по некоторым счетам с учетом п. 3.5 Договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (см. Приложение 1 - таблица расчета штрафных санкций). Сумма задолженности за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 год составляет 3 465 348 руб. 48 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена Ответчиком без ответа.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Произведенный Истцом расчет штрафа проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик заявил ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При заключении договора стороны достигли соглашения о последствиях нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, предусмотрели на такой случай начисление неустойки и установили ее размер.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом названный договор, добровольно принял на себя обязательство по оплате пени за нарушение сроков выполнения работ. При подписании договора, разногласий относительно содержания пункта 3.5, заявлено не было.

Взыскиваемый истцом размер неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению, а согласованный сторонами в договоре размер неустойки, равный 0,1% за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "ЛИФТКОННЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭС ЭНД ДЖИ ГРУП" 3 465 348,48 руб. неустойки, а также 40 327 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Суворов М.Б.