Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А76-21167/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21167/2021
15 июля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 08.07.2022.

В полном объеме решение изготовлено 15.07.2022.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОРГН 1057422066460, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Металлпромсталь», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 2 825 575 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 действующего по доверенности № 97 от 22.06.2021, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОРГН 1057422066460, г. Челябинск, (далее–истец, ООО «Строймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлпромсталь», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Металлпромсталь»), о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 100 460 руб. 92 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.06.2020 по 02.04.2021 в размере 1 715 467 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 16.06.2021 в размере 9 647 руб. 88 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2021 по день фактической уплаты долга.

В обоснование исковых требований ссылается на нарушение ст.ст. 309,310, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выполнению работ по договору подряда №УК – 46 от 03.02.2020.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которого исковые требования не признает, ссылаясь на наличие дополнительного соглашения от 29.05.2020 к спорному договору и изменение сроков выполнения работ до 31.12.2020, а также выполнение работ по договору в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ №2 от 31.07.2020 на сумму 1 100 460 рублей 92 копейки, а также справкой о стоимости выполненных работ №2 от 31.07.2020 на сумму 1 100 460 рублей 92 копейки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по договору подряда №УК – 46 от 03.02.2020. От проведения судебной строительно-технической экспертизы отказался.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 28.06.2022 был объявлен перерыв до 05.07.2022 12.05 часов, затем до 08.07.2022 09.45 часов, о чем информация размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2020 между ООО «Строймеханизация» (подрядчик) и ООО «Металлпромсталь» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда №УК-46.

В силу п.1.1. договора субподрядчик своими силами и средствами обязуется выполнить работы по устройству перегородок 1-го этажа здания АБК для объекта: «Тепличный комплекс в г.Усть-Катав с досветкой – «Горный» на территории Усть-Катавского городского округа Челябинской области» и передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.п.1.2, 1.4 договора объем и стоимость работ определяются сметной документацией.

В соответствии с п.2.1 договора начало работ – 03.02.2020, окончание работ – 31.05.2020.

Цена договора является твердой и составляет 5 606 101 рубль 92 копейки с учетом НДС (п.3.1 договора).

Сумма аванса предусмотрена в размере 500 000 рублей. Уплата производится в течение 15 банковских дней с даты подписания договора (п.п.4.1, 4.2 договора).

Расчет с субподрядчиком производится за фактически выполненный и принятый объем работ в следующие сроки: 95% от стоимости КС-2 в течение 30 рабочих дней с даты подписания КС-2 и КС-3 на данный объем работ. Оставшиеся 5% от стоимости КС-2 в течение 70 рабочих дней с момента ввода объекта в эксплуатацию при условии полного выполнения работ по договору, устранения всех выявленных недоделок, и подписания окончательного акта КС-2, если иное не предусмотрено договором (п.п.5.1.1, 5.21.2 договора).

В силу п.6.1 договора сдача работ субподрядчиком подтверждается промежуточными актами КС-2 и окончательным актом КС-2.

В соответствии с п.6.2 договора субподрядчик обязуется письменно, за три рабочих дня до приёмки уведомить подрядчика о готовности работ к сдаче. Не позднее 15 и 30 числа отчетного месяца представить подрядчику с сопроводительным письмом акты КС-2, КС-3, надлежащим образом оформленную техническую документацию и т.д. (п.6.2 договора).

Подрядчик имеет право проводить проверку хода выполнения работ для сверки с требованиями, указанными в графике производства работ. Если будет выявлено, что достигнутые на момент проверки результаты не гарантируют соблюдение предусмотренных сроков, подрядчик может письменно известить об этом субподрядчика и отказаться от исполнения договора (п.10.2.16 договора).

Согласно п.10.2.17 договора подрядчик имеет право проводить проверку и контроль работ, материалов субподрядчика, которые считает необходимым.

За нарушение субподрядчиком начального, конечного или промежуточного сроков выполнения работ подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств (п.11.1 договора).

В силу п.12.7 договора подрядчик вправе отказаться от исполнения договора без возмещения субподрядчику убытков в случаях если субподрядчик не начинает либо прекращает выполнение работ без каких-либо причин на срок более 10 календарных дней или иным образом прямо демонстрирует намерение не продолжать исполнение своих обязательств по договору.

Дополнительным соглашением от 29.05.2020 к вышеуказанному договору установлен срок выполнения всего объема работ до 31.12.2020 (п.1 соглашения).

Согласно п.2 дополнительного соглашения неустойка, предусмотренная договором за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ п.11.1 договора, продолжает начисляться до выполнения субподрядчиком и принятием подрядчиком всего объема работ предусмотренного договором.

Истец произвел оплату по спорному договору на общую сумму 5 300 000 рублей, что следует из платежных поручений №5248 от 22.04.2020 на сумму 1 000 000 рублей, №5117 от 17.04.2020 на сумму 700 000 рублей, №397 от 10.04.2020 на сумму 300 000 рублей, №4230 от 08.04.2020 на сумму 300 000 рублей, №3726 от 30.03.2020 на сумму 500 000 рублей, №2591 от 06.03.2020 на сумму 500 000 рублей, №1643 от 18.02.2020 на сумму 500 000 рублей, №3287 от 20.03.2020 на сумму 250 000 рублей, №2068 от 28.02.2020 на сумму 250 000 рублей, №5700 от 30.04.2020 на сумму 1 000 000 рублей.

30.03.2020 между сторонами подписаны и удостоверены печатями организаций акт о приёмке выполненных работ №1 на сумму 4 199 539 рублей 08 копеек, и справка о стоимости выполненных работ №1 на сумму 4 199 539 рублей 08 копеек.

31.07.2020 между сторонами удостоверены печатями организаций акт выполненных работ №2 на сумму 1 100 460 рублей 92 копейки, а также справка о стоимости выполненных работ №2 на сумму 1 100 460 рублей 92 копейки.

02.04.2021 истец обратился к ответчику с претензией уведомив о расторжении спорного договора в одностороннем порядке на основании ст.715 ГК РФ в связи с неисполнение договора в полном объеме и требуя возврата излишне уплаченных денежных средств в сумме 1 100 460 рублей 92 копейки.

Неисполнение досудебной претензии ответчиком в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пп. 1, 2, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что во исполнение спорного договора истцом произведена оплата в размере 5 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №5248 от 22.04.2020 на сумму 1 000 000 рублей, №5117 от 17.04.2020 на сумму 700 000 рублей, №397 от 10.04.2020 на сумму 300 000 рублей, №4230 от 08.04.2020 на сумму 300 000 рублей, №3726 от 30.03.2020 на сумму 500 000 рублей, №2591 от 06.03.2020 на сумму 500 000 рублей, №1643 от 18.02.2020 на сумму 500 000 рублей, №3287 от 20.03.2020 на сумму 250 000 рублей, №2068 от 28.02.2020 на сумму 250 000 рублей, №5700 от 30.04.2020 на сумму 1 000 000 рублей и ответчиком не оспаривалось.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по спорному договору ответчиком выполнены и сданы работы на общую сумму 5 300 000 рублей, что подтверждается подписанными между сторонами и удостоверенными печатями организаций актом о приёмке выполненных работ №1 от 30.03.2020 на сумму 4 199 539 рублей 08 копеек, справкой о стоимости выполненных работ №1 от 30.03.2020 на сумму 4 199 539 рублей 08 копеек, а также удостоверенными печатями сторон актом выполненных работ №2 от 31.07.2020 на сумму 1 100 460 рублей 92 копейки, а также справкой о стоимости выполненных работ №2 от 31.07.2020 на сумму 1 100 460 рублей 92 копейки.

Истцом в ходе рассмотрения дела в порядке ст.161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств на предмет достоверности подписи ФИО2 на дополнительном соглашении к договору № УК-46 от 03.02.2021 в графе «Заказчик», справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.07.2020 в графе «Подрядчик», акте о приемке выполненных работ №2 от 31.07.2020 в графе «Принял».

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы, г. Екатеринбург №751/06-3 от 27.06.2022 подписи ФИО2 на дополнительном соглашении к договору № УК-46 от 03.02.2021 в графе «Заказчик», справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2020 в графе «Подрядчик», акте о приемке выполненных работ от 31.07.2020 в графе «Принял» выполнены не самой ФИО2 а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Между тем, проверив обоснованность вышеуказанного заявления, суд пришел в выводу об его отклонении и отказе в исключении сорных документов из числа доказательств, поскольку факт наличия печати ООО «Строймеханизация» на дополнительном соглашении к договору № УК-46 от 03.02.2021, справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.07.2020, акте о приемке выполненных работ №2 от 31.07.2020 истцом в судебном заседании не оспаривался.

Суду не представляется возможным установить каким образом осуществляется подписание документов в ООО «Строймеханизация», однако печать своей организации на дополнительном соглашении к договору № УК-46 от 03.02.2021, справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.07.2020, акте о приемке выполненных работ №2 от 31.07.2020 истец не оспорил. Следовательно, оснований полагать, что оспариваемые документы исходили не от истца, у суда оснований не имеется.

При этом, в силу ч. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В вышеуказанной ситуации у ответчика отсутствовали какие – либо основания сомневаться в том, что на исходящих от истца оспариваемых документах имеющих печать ООО «Строймеханизация» присутствуют подписи неуполномоченного лица.

Действующим законодательством не запрещена возможность заказчику, подписавшему акты приемки выполненных работ, оспаривать их содержание, возражать против объема и стоимости принятых работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании судом неоднократно разъяснялось право на проведение судебной строительно-технической экспертизы по объему и стоимости фактически выполненных работ. Однако данным правом истец воспользоваться отказался.

Доказательств наличия претензий со стороны истца в адрес ответчика свидетельствующих о ненадлежащем исполнении либо неисполнении последним обязательств по спорному договору подряда, суду не представлено.

Доказательств исполнения истцом условий п.п. 10.2.16, 10.2.17 договора суду также не представлено.

При этом суд учитывает, что в отсутствие претензий о ненадлежащем исполнении либо неисполнении ответчиком обязательств по спорному договору подряда истец сразу обратился с уведомлением о расторжении спорного договора в одностороннем порядке от 02.04.2021 на основании ст.715 ГК РФ лишь спустя 11 месяцев, после установленного п.2.1 спорного договора, по его мнению, срока для выполнения работ.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о выполнении работ по спорному договору в полном объеме – в размере 5 300 000 рублей, т.е. на сумму уплаченных истцом по договору денежных средств. Доказательств обратного, суду не представлено.

Следовательно, оснований для признания исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 460 рублей 92 копейки, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению не имеется.

Такие не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.06.2020 по 02.04.2021 в размере 1 715 467 руб. 19 коп., поскольку судом установлено, что п.1 дополнительного соглашения от 29.05.2020 к спорному договору установлен срок выполнения всего объема работ до 31.12.2020, а работы выполнены и сданы частично 30.03.2020, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций актом о приёмке выполненных работ №1 на сумму 4 199 539 рублей 08 копеек, справкой о стоимости выполненных работ №1 на сумму 4 199 539 рублей 08 копеек, и в остальной части 31.07.2020, что подтверждается удостоверенными печатями сторон актом выполненных работ №2 от 31.07.2020 на сумму 1 100 460 рублей 92 копейки, а также справкой о стоимости выполненных работ №2 от 31.07.2020 на сумму 1 100 460 рублей 92 копейки.

При таких обстоятельствах, учитывая согласованное сторонами в дополнительном соглашении от 29.05.2020 к спорному договору увеличение сроков выполнения работ до 31.12.2020, суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения обязательств со стороны ответчика по своевременной сдаче выполненных работ.

Поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 460 рублей 92 копейки являются необоснованными, то нельзя признать законными исковые требования о взыскании в порядке ст.ст.395, 1107 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 16.06.2021 в размере 9 647 руб. 88 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2021 по день фактической уплаты долга.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по настоящему делу понесены судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 35 000 рублей по платежному поручению №23512 от 01.12.2021.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то понесенные истцом судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 35 000 рублей в порядке ст.110 АПК РФ относятся на последнего.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 37128 рубля по платежному поручению №7864 от 18.06.2021, исходя из цены иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате госпошлины относятся также на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОРГН 1057422066460, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Металлпромсталь», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 2 825 575 руб. 99 коп., в т.ч. суммы неотработанного аванса в размере 1 100 460 руб. 92 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.06.2020 по 02.04.2021 в размере 1 715 467 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 16.06.2021 в размере 9 647 руб. 88 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2021 по день фактической уплаты долга, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Т.В. Тиунова