Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А09-4243/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4243/2020
город Брянск
17 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузминой Е.А.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления», г.Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к государственному автономному учреждению здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника», г.Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 4 732, 08 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 –представитель (доверенность от 01.07.2020 №б/н);

от ответчика: не явился, извещен;

слушатель: ФИО2 (личность удостоверена).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления»(далее – ООО «НТУ», истец, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника» (далее – ГАУЗ «ОСП», ответчик) о взыскании 22 870, 72 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2017по 28.02.2018.

Определением суда от 25.05.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторонв соответствии с гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с имеющимися основаниями, предусмотренными ст.227 АПК РФ, судом вынесено определение от 25.06.2020 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуютв предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с отсутствием возражений сторон суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...> истцом заключен договор управления от 01.06.2014 №19 (далее – договор, л.д.15-52) согласно которому управляющей компанией МКД выбрано ООО «НТУ».

Согласно п.1.1 договора управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (приложение №4, №5) в многоквартирном доме в границах и зонах эксплуатационной ответственности (приложение №3), предоставлять коммунальные услуги (приложение №6) собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в пределах собранныхс собственников денежных средств.

В состав платы за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги включаются: плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме; платаза текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды; плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом; плата за прочие услуги согласно п.3.2.11 договора (п.4.1 договора).

Договор заключен на три года, вступает в силу с момента подписания сторонами. Договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за два месяцадо окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении(п.п.6.1, 6.2 договора).

Истцом в подтверждение обоснованности тарифа по содержанию и текущему ремонту представлены в материалы дела постановления Брянской городской администрации от 20.12.2017 №4433-П, от 22.12.2016 №4484-п (л.д.87-98).

В состав вышеуказанного МКД входит нежилое помещение, принадлежащееГАУЗ «ОСП» общей площадью 416 кв.м.

В период с 01.02.2018 по 28.02.2018 обязательства по оплате расходовна содержание и текущий ремонт общего имущества (далее - СОИД) МКД, ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Направленная истцом в адрес ГАУЗ «ОСП» претензия от 18.03.2020 №29 (л.д.11)с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов за СОИД МКД, как собственником нежилого помещения, истец обратился в арбитражный судс настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик направил в суд отзыв на иск, в котором заявил, что ответчик надлежащим образом исполнял обязательствапо перечислению денежных средств за услуги по СОИД в МКД, что подтверждается представленными в материалы дела актами и платежными поручениями (л.д.116-142).

10.08.2020 в адрес суда от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований и взыскании с ответчика 4 732, 08 руб. задолженности за оказанные услуги по СОИД в МКД за период с 01.02.2018 по 28.02.2018.

Судом ходатайство истца удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании 11.08.2020 представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации(далее – ЖК РФ) собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества,если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.4 ст.158 ЖК РФ, если собственники помещений в МКДна их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная норма закреплена в п.34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила от 13.08.2006 №491).

Выбор собственниками многоквартирного дома №19 по ул.Куйбышева г.Брянскав качестве управляющей организации ООО «НТУ» установлен материалами дела,и не оспорен ответчиком.

Согласно п.31 Правил от 13.08.2006 №491 при определении размера платыза содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления МКД, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один годс учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услугив срок установленный п.1 ст.155 ЖК РФ.

Пунктом 4.8 договора установлено, что плата за помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, направляемых управляющей организацией, не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

Факт нахождения вышеуказанного МКД на обслуживании ООО «НТУ»,а также надлежащего оказания услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества МКД в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД; платуза коммунальные услуги.

Исходя из представленного расчета истца размер платы в период с 01.02.2018по 28.02.2018 за СОИД исходя из площади спорного помещения (416 кв.м) составил4 732, 08 руб.

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требованияв полном объеме.

В силу ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и общественных интересов, признание иска принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения можетбыть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (п.3 ч.4 ст.170 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО «НТУ» подлежат удовлетворению в заявленном размере, т.е. в сумме 4 732, 08 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При цене иска, равной 4 732, 08 руб. государственная пошлина в соответствиис п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 2 000 руб.

Истцом в доход федерального бюджета Российской Федерации платежным поручением от 21.04.2020 №75 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

С учетом изложенного, истцу подлежит возврату из федерального бюджета1 400 руб. уплаченной государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканиюв пользу истца 600 руб. расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью«Новые технологии управление» удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» задолженность по оплатеза содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, за нежилое помещение общей площадью416 кв.м, за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 в размере 4 732, 08 руб., а также 600 руб. судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручениемот 21.04.2020 №75.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение месячного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

Судья Матулов Б.Н.