Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А21-255/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-255/2021

«30» июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «23» июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме «30» июня 2021 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Прибрежный» к Обществу с ограниченной ответственностью «РАБИТАК» о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме №27 А по ул. Заводская, г. Калининград за период с 01 сентября 2016 года по 29 февраля 2020 года в размере 233 605 руб. 08 коп., пени в сумме 6 467 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 801 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт и доверенность от 01.09.2020,

от ответчика: ФИО3, паспорт и доверенность от 09.02.2021.

ООО Прибрежный» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненном в судебном заседании, к ООО «Рабитак» (далее- ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в <...> в г. Калининграде в сумме 254 848,10 руб. , пени 51 96,31 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 801 руб.

Требования обоснованы фактом оказания услуг, выполнением работ и задолженностью по их оплате.

В отзыве ответчик просит в иске отказать, указывая, что спорное помещение представляет собой изолированное помещение, содержание имущества которого и оплату всех услуг осуществляет ответчик по заключенным им самостоятельно договорам. До октября 2019г. квитанции об оплате от истца не получал, фактически истец услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывал

Определением суда от 19.01.2021 года заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в дальнейшем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение рабочего дня для ознакомления истца с актом экспертного исследования от 16.02.2021г.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

установил:

Как указывает истец, в соответствии с законом утвержден договор управления многоквартирным домом по указанному адресу с перечнем работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, размер платы, а также выбрана управляющая компания – ответчик (решение общего собрания от 17.07.2015).

Сведения о выборе способа управления, договоре управления, размере платы за содержание и ремонте общего имущества размещены в Государственной информационной системе ЖКХ, в телекоммуникационной сети «Интернет.

В соответствии с договором управления с 25.09.2016г. истец приступил к выполнению обязанностей к выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД за счет средств собственников, вносимых на расчетный счет истца.

Задолженность по оплате на 30.04.2021г. ответчика за данные услуги по занимаемому им помещению магазина, входящего в общую площадь МКД, составила 254 848,10руб. и пени 51 96,31 руб.

Претензия от № 785 от 09.11.2020г. оставлена без ответа.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Истец ссылается на положения части 5 статьи 46, части 1 статьи 39, статью 155 ЖК РФ, 401, 309 ГК РФ.

Между тем, истцом не доказано, что спорное помещение, принадлежащее ответчику, имеет общие места пользования и коммуникации с МКД, управление которым осуществляет ответчик.

Позиция ответчика подтверждена информацией Калининградского центра технической инвентаризации и кадастровых работ от 25.05.2021г. о том, что по данным учетно - технической документации на объект недвижимости по указанному выше адресу – нежилое помещение, назначение – торговое, использование- магазин промышленных товаров, на дату инвентаризации 19.03.2009г., встроенной части в жилой дом, мест общего пользования с жилым домом не имеет.

Данная информация подтверждена и техническим паспортом МКД.

Ответчиком представлен акт экспертного исследования от 16.02.2021г., согласно которому:

- нежилое здание магазина (спорное помещение) не является единым строением с МКД ни конструктивно, ни технологически, не имеет общих конструкций, инженерных коммуникаций, мест общего пользования, является обособленным самостоятельным объектом недвижимости, т.е. не является частью МКД,

- не имеет общие инженерные сети и конструктивные элементы здания (крыши, фундамент, ограждающие конструкции),

- эксплуатация нежилого здания магазина выполняется отдельно от жилого дома и не связана с эксплуатацией МКД.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кузнецова О.Д.