Постановление от 4 августа 2023 г. по делу № А56-30043/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 августа 2023 года

Дело №

А56-30043/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 14.03.2023), от ФИО3 - финансового управляющего ФИО1 – представителя ФИО4 (доверенность от 29.05.2023),

рассмотрев 01.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 - финансового управляющего ФИО1 - на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А56-30043/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арт Трейд» (далее - Общество) 23.03.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.03.2022 заявление принято к производству.

Определением от 10.08.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 18.11.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 01.10.2020 купли-продажи транспортного средства марки «Мерседес Бенц GL 350 CDI 4 MATIC» (далее - автомобиль), заключенного ФИО1 и ФИО5 и просил в порядке последствий недействительности сделки взыскать с ответчика 2 051 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авангард», ФИО6 и ФИО7.

Определением от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 22.02.2023 и постановление от 03.05.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, что оспариваемая сделка недействительна по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку договор заключен по заниженной цене аффилированными лицами, в период рассмотрения спора о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Арт Трейд».

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель должника возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 01.10.2020 должник (продавец) и Курчавый А.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля, согласно которому покупатель обязался приобрести в собственность транспортное средство за 1 250 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что указанный договор купли-продажи имущества является недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что отсутствуют доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника, а также совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и что такой вред причинен в результате ее совершения, а другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту ее совершения.

В этой связи суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый договор совершен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды выяснили, что отсутствуют доказательства наличия на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ФИО1

Суды указали, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2020 по делу №А56-49799/2017/суб.1 об установлении наличия оснований для привлечения ФИО8 по обязательствам ООО «Арт Трейд», на который ссылается финансовый управляющий, отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Арт Трейд» отказано.

Суды установили также, что цена продажи транспортного средства определена с учетом технического состояния автомобиля и необходимости вложения средств для устранения неисправностей на сумму 463 346 руб., перечисленных в заказ-наряде от 30.09.2020 №50168908-1, а также восстановительных работ, проведенных должником до момента продажи после двух дорожно-транспортных происшествий.

Суды отметили, что ответчик представил доказательства наличия финансовой возможности осуществить оплату по оспариваемому договору.

Довод финансового управляющего о наличии между сторонами договора признаков аффилированности обоснованно отклонен судами как немотивированный.

Доказательства, опровергающие данные выводы судов, управляющим не представлены.

В этой связи суды обоснованно заключили, что финансовый управляющий не доказал факт причинения вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемого договора.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности совокупности условий для признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А56-30043/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


К.Г. Казарян

М.В. Трохова