Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А56-132587/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132587/2018
29 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ЕВРО ДОМ СТРОЙ"

ответчик: ЗАО "ПРИБОР"

о взыскании 2 960 194,46 руб.

при участии

- от истца: адвокат Пустовалов М.В. по доверенности 01.10.2018

- от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности от 23.01.2019

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРО ДОМ СТРОЙ" обратился в суд с иском к ответчику - ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРИБОР" о взыскании (с учетом увеличения размера требований) задолженности по возврату неотработанного аванса в размере 572 000,00 руб.; 1 204 272,60 руб. неустойки за нарушение срока начала выполнения работ по состоянию на 18.06.2018; 571 329,33 руб. неустойки за непредставление графика выполнения работ по состоянию на 18.06.2018; 560 126,79 руб. неустойки за существенное нарушение условий договора; 15 000 руб. неустойки за нарушение обязанности назначить лиц, ответственных за ход работ; 77 668,07 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 29.11.2019; 59 860,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.11.2019, а также проценты за пользование коммерческим кредитом и проценты по статье 395 ГК РФ НПО день фактической уплаты задолженности.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

По ходатайству истца проведена почерковедческая экспертиза.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 07.05.2018 сторонами заключен договор №2018/05-14, по условиям которого истец (подрядчик) поручил, а ответчик (субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту в многоквартирных домах, расположенных на территории Волховского муниципального района.

Оплата работ по настоящему договору осуществляется истцом за счет денежных средств, поступающих от заказчика, которым является Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (п. 3.6. договора).

Срок начала выполнения работ - 07.05.2018 (п. 2.1. договора).

Срок окончания выполнения работ - не позднее 20.06.2018 (п. 2.2. договора).

Истец, реализуя предусмотренное п. 3.4. договора право на выплату аванса, 21.05.2018 уплатил ответчику 572 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств к выполнению работ не приступил, график выполнения работ не представил.

Истец 15.06.2018 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 18.06.2018 в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком. Указанное уведомление было направлено по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, а также по адресу его фактического местонахождения (5-я Красноармейская улица).

Истец 15.08.2018 направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую 03.09.2018 ответчик сообщил истцу что «на основании п. 12.1 договора все юридические отношения между сторонами прекращены 20.06.2018 по заключению дополнительного соглашения №1 от 20.06.2018, при этом согласно п. 1.3 дополнительного соглашения №1 от 20.06.2018 стороны финансовых претензий друг к другу не имеют».

Истец не располагает какими-либо сведениями о заключении с ответчиком дополнительного соглашения №1 от 20.06.2018. Изложенные в претензии требования о возврате аванса и оплате предусмотренных договором штрафных санкций не исполнены ответчиком.

Истец имеет право в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уплатив ответчику стоимость выполненных на момент отказа от исполнения договора работ (п. 14.4 договора).

Истец также вправе отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке в случае задержки ответчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней (пп. «б» п. 14.3. договора).

Расторжение настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке производится истцом посредством направления ответчику письменного уведомления о расторжении. Договор считается расторгнутым в срок, указанный в уведомлении (п. 14.5. договора).

В случае если стоимость фактически выполненных надлежащим образом работ менее уплаченных истцом сумм по договору, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, превышающие стоимость выполненных ответчиком работ, в течение 5 банковских дней с момента расторжения настоящего договора (п. 14.6 договора).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Основания для удержания ответчиком денежных средств в сумме 572 000,00 руб. отпали с момента расторжения договора, поскольку при этом прекратились обязательства ответчика по выполнению работ.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В случае нарушения ответчиком согласованных сроков выполнения работ, указанных в разделе 2 договора, а также окончания работ по вине ответчика, ответчик лишается права на бесплатное пользование авансом, и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите (п. 12.24 договора).

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом (п. 12.25 договора).

Ответчиком допущено существенное нарушение условий договора: задержка начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от истца (пп. «б» п. 14.3. договора).

В случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п. 14.3 настоящего договора, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 10% цены договора, указанной в п. 3.1. настоящего договора (п. 12.15 договора).

Ответчиком допущена просрочка срока начала выполнения работ в период с 07.05.2018 по 18.06.2018.

За нарушение ответчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных настоящим договором, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 0,5% от цены договора, указанной в п. 3.1. договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Неустойка за начальные, промежуточные и конечные сроки начисляется отдельно (п. 12.2. договора).

Ответчиком не исполнена обязанность предоставить в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора (т.е. в срок не позднее 15.05.2018) календарный план выполнения работ, определяющий продолжительность выполнения отдельных этапов работ по каждому объекту и являющийся неотъемлемой частью договора (приложение №3 к договору).

При невыполнении ответчиком обязанности предоставить график выполнения работ, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 0,3% от цены договора, указанной в п. 3.1. договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (п. 12.3. договора).

Ответчиком не исполнена обязанность назначить в течение 3 (трех) календарных дней с даты заключения сторонами договора лиц, ответственных за ход выполнения работ по настоящему договору, официально известив об этом истца в письменном виде с указанием предоставленных им полномочий и приложением надлежащим образом оформленных доверенностей (п. 4.2.4 договора).

При невыполнении или ненадлежащем выполнении ответчиком п. 4.2.4. настоящего договора истец вправе взыскать с ответчика неустойку в виде штрафа в размере 15 000,00 руб. (п. 12.5 договора).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 1,3 ст. 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ст.453 ГК РФ).

Ст.747 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика строительных работ своевременно предоставить земельный участок для их выполнения.

Согласно п. 4.1.1. Договора №2018/05-14 от 07.05.2018 г. (далее - Договор), Истец обязался обеспечить Ответчику передачу строительной площадки по акту.

Однако данное условие Договора не было исполнено со стороны Истца, что не позволило Ответчику приступить к выполнению работ в установленном Договором порядке. Соответственно, учитывая нормы права и условия Договора, требовать возврата суммы аванса Истец не вправе.

Договор был расторгнут по взаимному согласию сторон с 20.06.2018, что подтверждается Дополнительным соглашением №1, подписанным сторонами.

Соответственно, предложенный Истцом расчет с даты подписания (не являющейся датой начала фактических работ) по дату составления претензии (хотя до претензии стороны расторгли договор, и стороны подписали соглашение о расторжении) не является обоснованным.

После перечисления Истцом суммы аванса Ответчик поставил оборудование, необходимое для последующего выполнения работ на строительной площадке и передал его Истцу, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 11.06.2018 №05-14 на всю сумму авансового платежа.

Таким образом, п.п. 12.24 и 12.25 Договора не могут быть применены в данном случае, т.к. часть обязательств, предусмотренных Договором, на эту сумму была Ответчиком исполнена и принята Истцом без рекламаций.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Истец отрицал факт подписания дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2018 г., заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Согласно выводам эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО2, подпись от имени ФИО3 (генерального директора ООО «ЕВРО ДОМ СТРОЙ») в представленном на экспертизу дополнительном соглашении № 1 от 20.06.2018 г. к договору № 2018/05-14 от 07.05.2018) выполнена не ФИО3, а иным лицом.

После экспертизы ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил пояснений, кем и на каком основании была выполнена подпись от имени ООО «ЕВРО ДОМ СТРОЙ» на дополнительном соглашении № 1 от 20.06.2018.

При таких обстоятельствах дополнительное соглашение № 1 не может быть признано заключенным, и не порождает правовых последствий.

Ответчик, ссылаясь на не выполнение со стороны истца обязанности по передаче строительной площадки по акту, не оспаривал утверждение истца, что работы не были начаты ответчиком. Таким образом, довод истца о том, что ответчик, получив аванс, не приступил к выполнению работ, подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком. При этом ответчик не представил доказательств, что он обращался к истцу по вопросу передачи строительной площадки, и требовал переноса срока выполнения работ. Истец утверждает, что сам ответчик уклонялся от начала работ, и на строительную площадку не вышел.

Ссылаясь на факт поставки на строительную площадку материалов и оборудования, ответчик представил товарную накладную, подпись в которой со стороны истца не расшифрована, должность лица не указана. В дело не представлены доказательства, что истец удерживает имущество ответчика, что ответчик обращался к истцу по вопросу возврата имущества либо зачету его стоимости в счет полученных денежных средств.

Поскольку ответчиком не доказано встречное предоставление в счет полученного аванса, требования истца о применении статьи 1102 ГК РФ являются обоснованными, в этой части иск подлежит удовлетворению.

Также ответчиком не оспаривалось, что он не приступал к выполнению работ, ввиду чего истец обоснованно заявил требования о взыскании неустойки за нарушение срока начала выполнения работ, неустойки за непредставление графика выполнения работ, неустойки за нарушение обязанности назначить лиц, ответственных за ход работ.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, оценив пояснения ответчика об обстоятельствах, связанных с просрочкой выполнения ответчиком условий договора, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию неустойки в общей сумме 350 000 руб.

Требование о взыскании неустойки в размере 560 126,79 руб. за существенное нарушение договора не подлежит удовлетворению, поскольку представляет собой двойную меру ответственности, включая в себя все иные нарушения, за которые истцом начислены отдельные неустойки.

Требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов по статье 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ЗАО «ПРИБОР» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ЕВРО ДОМ СТРОЙ» (ОГРН <***>) 572 000,00 руб. задолженности, 350 000 руб. неустойки, 77 668,07 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 29.11.2019, 59 860,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по состоянию на 21.11.2019, всего 1 059 528,26 руб., проценты на сумму долга за пользование коммерческим кредитом начиная с 22.11.2019 по день фактической уплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 22.11.2019 по день фактической уплаты, а также 37 801 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Виноградова Л.В.