Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А15-2241/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело №А15-2241/2023
11 марта 2024 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разидеш» к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Президент-Комплекс» о взыскании 174 632,01 руб.,

при участии лиц, согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Разидеш» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Президент-Комплекс» о взыскании задолженности в размере 174 632,01 руб..

Информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и дальнейшем движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В обосновании заявленных требований истец ссылается на следующее.

14.03.2022 Государственное бюджетное учреждение РД "Президент- Комплекс" (далее - заказчик) на основании результатов размещения заказа путем проведения электронного аукциона № 0103200008422000051, на основании итогового протокола от "26" февраля г. № 0103200008422000051, заключило с ООО «Разидеш» (далее - подрядчик) государственный контракт №51/22 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту беседки и забора (далее - работа).

В соответствии с п.п. 1.1. условий указанного контракта Подрядчик взял на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика работы по ремонту беседки и забора по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район с Ачи-Су (далее - объект), а Заказчик обязался принять и оплатить Подрядчику эти работы.

Пунктом 3.1 предусмотрена цена контракта составляет 2 236 168,00 руб., НДС не облагается. Цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения Контракта. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта. Сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой настоящего контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком).

В процессе выполнения работ на объекте Стороны заключили дополнительное соглашение №1 от 13.04.2022г на увеличение объема работ до 10% (197 500,00 руб) и сумма по государственному контракту составила 2 433 668,00руб.

Истец в исковом заявление указывает также, что фактические расходы ООО «Разидеш» составили 2 259 035,99руб.

Стоимость затрат подрядчика составила меньше суммы заключенного контракта на 174 632,01 руб.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Статьей 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Как отмечено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, по смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Пунктом 8.4. контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае отступления подрядчика в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ)

Судом установлено, что 07.11.2022 ответчиком в адрес истца направлено письмо с дополнительным соглашением о расторжении государственного контракта №51/22 по соглашению сторон на сумму 174632,01 руб., которое истцом проигнорировано.

06.12.2022 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об одностороннем расторжении контракта.

Оценив в совокупности: условия контракта, представленные в материалы дела доказаетльства, суд считает о том, что предъявленная истцом к взысканию в качестве экономии подрядчика сумма в размере 174632,01 руб является арифметической разницей между ценой контракта и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшейся за счет использования меньшего, чем предусмотрено контрактом, что по смыслу статьи 710 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не является экономией подрядчика.

Истец не представил доказательства, что спорная сумма является экономией подрядчика, а также доказательства того, что работы выполнены на сумму больше указанной в актах.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Разидеш» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разидеш» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 239 руб.

Исполнительный лист выдать послу вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Судья Ф.С. Лачинов