Постановление от 18 ноября 2020 г. по делу № А70-6264/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6264/2020
г. Тюмень
18 ноября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Кокшарова А.А. рассмотрел кассационную жалобу государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Мордовия на решение от 29.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скачкова О.А.) и постановление от 15.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу № А70-6264/2020 по исковому заявлению государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Мордовия (430005, Республика Мордовия, город Саранск, улица Ботевградская, дом 20; ОГРН 1191326003406, ИНН 1326253778) к публичному акционерному обществу «Геотек сейсморазведка» (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 173; ОГРН 1087232016486, ИНН 7203215460) о взыскании убытков в размере 15 870,18 руб.

Суд установил:

государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Мордовия (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Геотек сейсморазведка» (далее – ПАО «Геотек сейсморазведка», Общество) о взыскании убытков в размере 15 870,18 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 29.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное толкование судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению Фонда, между несвоевременным представлением страхователем сведений индивидуального персонифицированного учета на ФИО1 по форме СЗВ-М за декабрь 2016 года, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в целях индексации пенсии неработающим пенсионерам, и произведенной излишней выплатой индексированной пенсии ФИО1 усматривается прямая причинно-следственная связь.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Геотек сейсморазведка» просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», по общему правилу кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, изучив доводы жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Обществом 12.01.2017 представлены сведения по форме СЗВ-М тип (исх.) за декабрь 2016 года, которые, по мнению Фонда, не содержали сведений в отношении ФИО1, являющегося работником Общества.

Представленный отчет содержал ошибки, о чем 18.01.2017 Фонд направил в адрес ПАО «Геотек сейсморазведка» протокол предварительной проверки файлов с вложением выявленных ошибок (нарушена структура файлов).

Форма СЗВ-М тип (доп.) за декабрь 2016 года, в которую страхователь включил сведения в отношении ФИО1, представлена Обществом 01.03.2019.

В связи с несвоевременным представлением страхователем сведений по форме СЗВ-М за декабрь 2016 года в отношении ФИО1 Фондом произведена излишняя выплата указанному лицу за период с 01.10.2017 по 31.03.2019 пенсии с учетом индексации как неработающему пенсионеру в размере 15 870,18 руб.

Полагая, что переплата пенсии в указанном размере произошла по причине несвоевременного представления Обществом сведений на ФИО1 по форме СЗВ-М, Фонд, после неисполнения Обществом направленной в его адрес претензии, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Фондом требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статей 26.1, 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2015 № 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» (далее – Закон № 385-ФЗ), исходили из того, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками; при этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между фактом причинения ущерба и неправомерными действиями страхователя.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что в качестве основания излишней выплаты работающему пенсионеру ФИО1 суммы пенсии Фондом указано на нарушение Обществом срока представления сведений на указанного сотрудника по форме СЗВ-М за декабрь 2016 года, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

Формулируя вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Общества и причиненным вредом в виде излишне выплаченных Фондом сумм пенсий, суды исходили из следующего:

- излишняя выплата пенсии с учетом индексации как неработающему пенсионеру ФИО1 произведена Фондом за период с 01.10.2017 по 31.03.2019 в размере 15 870,18 руб.;

- материалами дела подтверждено, что сведения персонифицированного учета за декабрь 2016 года в отношении ФИО1 имелись в списках сотрудников, представленных Обществом в Фонд 12.01.2017;

- Фонд не был лишен возможности на основании сведений по форме СЗВ-М за декабрь 2016 года, полученных 12.01.2017, то есть до вынесения решения о выплате пенсии, уже в январе 2017 года принять новое решение о прекращении выплаты индексации пенсии ФИО1, что следует из положений частей 6 и 7 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ.

Судами справедливо отмечено, что Закон № 385-ФЗ, которым внесены изменения, в том числе в Закон № 400-ФЗ, возлагает обязанности не только на страхователя, но и предписывает Фонду ежемесячно уточнять факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности (часть 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ) и принимать в зависимости от этого решение о выплате индексации или о прекращении ее выплаты.

Суды верно указали, что то обстоятельство, что страхователь ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по представлению сведений за декабрь 2016 года (сведения представлены с ошибками), в том числе на ФИО1, не является достаточным для вывода о том, что именно эти действия (бездействие) страхователя повлекли излишнюю выплату пенсии.

В целом доводы Фонда, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводы о том, что выплата проиндексированной пенсии, которая была расценена Фондом как убытки, не может быть квалифицирована как прямое следствие несвоевременного представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за декабрь 2016 года, в связи с чем на основании статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Иное толкование Фондом положений законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нормы материального и процессуального права судами двух инстанций при разрешении спора были применены правильно.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6264/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.А. Кокшаров