Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-189685/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-189685/23-149-1562
г. Москва
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СОЛИДПРОМТЕХ» (121087, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2016, ИНН: <***>, КПП: 773001001)

к ООО «Производственное Предприятие «Агрегат» (141201, Московская обл, Пушкино г, Славянская (Междуречье мкр.) ул, д. 2, этаж 3 помещ. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2012, ИНН: <***>, КПП: 503801001)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 31.10.2023 №2)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОЛИДПРОМТЕХ» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Производственное Предприятие «Агрегат» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 3 475 610 руб., неустойки за период с 12.03.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 11.01.2023 в размере 1 696 097,68 руб., неустойки начиная с 12.01.2023 рассчитанной из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 20.07.2023 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СОЛИДПРОМТЕХ» и ООО «Производственное Предприятие «Агрегат» был заключен договор поставки от 04.03.2021 №285/0321 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец обязуется передать продукцию, определенную в спецификациях, в собственность Ответчика, а Ответчик должен был принять и оплатить продукцию.

Согласно спецификации №1 к Договору Истец должен был поставить следующую продукцию: видеокарта PALIT NVIDIA GEFORCE RTX 3070 JETSTREAM 8 G, 8ГБ, GDDR6 в количестве 25 шт, стоимость за 1 шт. - 125 000 руб. Общая стоимость продукции составляет 3 750 000 руб. (вкл. НДС 625 000 руб.).

В соответствии с товарной накладной от 11.03.2021 №3 продукция была передана Ответчику.

По спецификации срок и размер оплаты составляет 100% в течение 5 дней с даты готовности продукции к отгрузке.

Ответчик в нарушение данного пункта спецификации не полностью произвел оплату по Договору. Так, Ответчиком была произведена оплата на общую сумму 274 390 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.05.2021 №328, от 27.05.2021 №355, от 29.06.2021 №459.

Таким образом, размер задолженности Ответчика составляет 3 475 610 руб.

В адрес Ответчик направлялась претензия от 25.11.2022 (РПО № 11919277024274) с требованием выплатить задолженность в размере 3 475 610 руб. и проценты по задолженности на дату 25.11.2022 в размере 2 168 780,64 руб. Однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «СОЛИДПРОМТЕХ», суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом по договорам в размере 3 475 610 руб., в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истец заявил о взыскании с Ответчика неустойки согласно представленному расчету.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.3 Договора при просрочке перечисления денежных средств Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету размер неустойки за период с 12.03.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 11.01.2023 составляет 1 696 097,68 руб.

Проверив представленный Истцом расчет неустойки, суд признает его произведенным в соответствии с условиями договора, математически верным, а требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Также Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 12.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства будет соответствовать принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки начиная с 12.01.2023, рассчитанной из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно заявленной суммы Ответчиком не предъявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в установленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и взысканию в бюджет ввиду предоставления Истцу отсрочки по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 333, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Производственное Предприятие «Агрегат» в пользу ООО «СОЛИДПРОМТЕХ» сумму основного долга в размере 3 475 610 руб. (три миллиона четыреста семьдесят пять тысяч шестьсот десять рублей), неустойку с 12.03.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 11.01.2023 в размере 1 696 097,68 руб. (один миллион шестьсот девяносто шесть тысяч девяносто семь рублей 68 копеек), неустойку начиная с 12.01.2023 рассчитанную из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 859 руб. (сорок восемь тысяч восемьсот пятьдесят девять рублей).

Возвратить ООО «СОЛИДПРОМТЕХ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 180 руб. (три тысячи сто восемьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин