Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А07-8894/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8894/2020
г. Уфа
01 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2021

Полный текст решения изготовлен 01.04.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Харисова А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление (заявление)

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК - ГОРСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО ТК «СтройКапиталИнвест»

о взыскании 314 117 руб.

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК - ГОРСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 314 117 руб.

Лица участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

Ответчик представил суду отзыв, в котором указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не доказал факт причиненных повреждений транспортному средству в результате произошедшего случая. Ответчик утверждает, что поскольку он не был привлечен к административной ответственности по факту умышленного повреждения чужого имущества, повлекшие за собой причинение ущерба предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, вина, а также противоправность действий общества "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК - ГОРСТРОЙ" не доказана.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материала проверки КУСП N 9907 от 15.07.2019 следует, что 15.07.2019 года в отдел полиции №9 Управления МВД России по городу Уфе поступило заявление о том, что по адресу: <...>, обрызгали краской машину марки «БМВ Х5 xDrive25d» г.н. М 700 ВО регион 102.

Опрошенный по данному факту гр. ФИО2 пояснил, что является одним из собственников административного здания, расположенного по адресу: <...>, также является генеральным директором ООО «ПС СтройкапиталИнвест», на которой зарегистрирован автомобиль марки «БМВ Х5 xDrive25d» г.н. М 700 ВО регион 102.

08.07.2019 года около 09.00 часов, подъехал в офис ООО «ТК СтройкапиталИнвест», расположенный по вышеуказанному адресу и припарковал автомобиль на территории, принадлежащей собственникам административного здания. В дальнейшем, выйдя из офиса и подойдя к автомобилю «БМВ Х5 xDrive23d» г.н. М 700 ВО регион 102 обнаружил, что весь кузов плотно покрыт серым налетом в виде мелкого крапления.

10.07.2019 воспользовавшись услугой по мойки кузова, выяснилось что убрать данный налет не удалось, поскольку он был практически приклеен, и при малейшей попытке убрать его, оставались царапины и сколы. После автомойки в районе 12.00 часов, приехал на работу в офис, где рассказал о случившемся совладельцам здания, арендаторам помещений, в результате, выяснилось, что аналогичные повреждения были причинены не только его автомобилю, а также другим владельцам. На прилегающей к офису территории ООО специализированный застройщик- ГорСтроЙ ведет Строительства жилого дома по адресу: <...>. Строительство жилого объекта, ведется на расстоянии 4-6 метров от территории их офиса.

На данном этапе строительства жилого объекта, производятся работы по бетонированию, кирпичной кладке, монтажу металлических конструкций, с последующей покраской краскопультом. Каких-либо ограждающие конструкции, препятствующие попаданию строительного мусора и иных отходов производства между строящимся объектом и территорией зданием их офиса отсутствуют.

Представители застройщика категорически отрицали причастность Общества "Специализированный застройщик - горстрой" к данному инциденту

Между тем, восстановление лакокрасочного покрытия невозможно без дорогостоящих покрасочных работ.

Опрошенный начальник участка пояснил, что в момент производства работ по металлоконструкциям, резкая огрунтовка металлоконструкции выполняется на земле, в монтаж идут уже грунтованные конструкции. Пулевизатором на верху не красят, точнее он сам не видел. При нем красили кистью. Как грунтовка могла попасть в припаркованную автомашину не знает. Строительный объект огорожен профнастилем.

Постановлением от 24.07.2019 ОУУП и ПДН ОП N 9 Управления МВД России по г. Уфе ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по статьям 167 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, так как отсутствует основной квалифицирующий признак данной статьи, а именно причинение значительного ущерба.

Поврежденный автомобиль, BMW Х5 xDrive25d государственный регистрационный знак <***> застрахован от ущерба в обществе "СК "СОГЛАСИЕ", договор страхования № 201205010/17-ТЮЛ от 18.04.2017, вид полиса – КАСКО (Л.Д. 22).

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортного средства ФИО2 21.08.2019 направил страховщику заявление о наступлении страхового события, выдаче направления на ремонт.

На основании указанного заявления, представленных документов и во исполнение указанного договора страхования, ООО "СК "СОГЛАСИЕ" выплатило страховое возмещение в общем размере 314 117 рублей, что подтверждается платежным поручением № 286465 от 30.10.2019.

ООО "СК "СОГЛАСИЕ", полагая, что в результате выплаты страхового возмещения к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, обратилось к обществу ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК - ГОРСТРОЙ" с претензией о возмещении ущерба в сумме 314 117 рублей

Неисполнение требований истца о возмещении ущерба в сумме 314 117 рублей послужило основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации закрепляют в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации закрепляют в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя.

В пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 01.05.2019) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании и принципа свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Причинение ущерба застрахованному транспортному средству страхователь подтвердил, представив страховщику постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2019.

Из указанного постановления следует, что в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного статьями 167, 168 УК РФ не усматривается, так как отсутствует основной квалифицирующий признак данной статьи, а именно причинение значительного ущерба.

Вместе с тем постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2019 зафиксировано лишь наличие повреждений автомобиля. Каких-либо фактических обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, сотрудниками полиции не установлено. Указание на повреждение транспортного средства в результате действий неустановленных лиц сделано со слов гр. ФИО2

Доказательства, подтверждающие нанесение повреждений транспортному средству в результате противоправных действий третьих лиц истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом установлено, и следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2019, признанный ООО "СК "СОГЛАСИЕ" случай страховым произошел 08.07.2019, тогда как услугой по мойки кузова автомобиля BMW Х5 xDrive25d государственный регистрационный знак <***> ФИО2 воспользовался 10.07.2019, а 15.07.2019 обратился в отдел полиции №9 Управления МВД России по городу Уфе с соответствующим заявлением.

Принимая во внимание изложенное, суд отмечает, что определить носят ли повреждения кузова автомобиля марки BMW Х5 xDrive25d, государственный регистрационный знак <***> накопительный характер или получены одномоментно, а также установить причинно-следственную связь между повреждениями кузова автомобиля и обятоятельствами заявленного происшествия, не представляется возможным. С момента происшествия (08.07.2019) и до момента (15.07.2019) обращения в отдел полиции прошел длительный период времени, что свидетельствует о недобросовестности со стороны истца и препятствует восстановлению событий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наступление заявленного страхового случая.

Кроме того, в материалах дела не имеется также доказательств реального несения истцом ущерба, то есть фактического осуществления восстановительного ремонта автомобиля именно в результате указанного происшествия.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно ст. ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Ф. Харисов