Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А41-55965/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55965/22
23 сентября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО «ПромОборудование» (ИНН <***>)

к ПАО «Криогенмаш» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору

В судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,


УСТАНОВИЛ:


ООО "ПРОМОБОРУДОВАНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением ПАО «Криогенмаш» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319 962,10 руб.

В судебное заседание обеспечена явка представителя ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, представил отзыв и контррасчет.

Заслушав представителя ответчика, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «ПромОборудование» и ПАО «Криогенмаш» заключен Договор поставки № ЛГ-863-2019-057 от 08.04.2019 г. (далее - Договор), по которому Истец взял на себя обязанность поставлять Ответчику товар, в соответствии с заказами, а Ответчик взял на себя обязанность принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями Договора. Истец, во исполнении своего обязательства поставил Ответчику товар на общую сумму 3 510 782 (три миллиона пятьсот десять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 20 копеек согласно нижеприведенным счетам-офертам и Универсальным передаточным актам.

Согласно п. 4.1 Договора оплата поставляемого товара производится Ответчиком в согласованные между Истцом и Ответчиком в спецификациях и счетах-офертах сроках, а именно в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Факт передачи товара Ответчику устанавливается путем подписания Истцом и Ответчиком УПД. Ответчик принял товар, о чем свидетельствует отметка на УПД. На данный момент имеется судебное решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-1418/22 от 19 мая 2022 года (далее - Решение), в котором Судья вынес решение в пользу Истца о взыскании с Ответчика суммы основного долга в размере 3 699 251,04 рублей, поэтому спора о сумме основного долга уже не возникает. Решение было исполнено Ответчиком 28.06.2022 года.

От 23.08.2021 г. Ответчику направлялась претензия об оплате процентов за пользования чужими денежными средствами.

Поскольку на согласованных условиях оплата не была осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истцом заявлена к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2021г. по 27.06.2022г. в размере 319 962,10 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2021г. по 27.06.2022 в размере 319 962,10 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что не согласен с заявленными требованиями в части расчета размера суммы взыскиваемых процентов.

Как указал ответчик, согласно п. 11.5 договора предусмотрено, что ответственность покупателя за любые нарушения обязательств, предусмотренных договором, составляет не более 5% от стоимости просроченного обязательства.

Ответчик представил контррасчет, в котором указал сумму взыскиваемых процентов в размере 175 539,11 руб.

Истец данный довод не опроверг, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Судом проверен представленный ответчиком контррасчет и признан верным.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 175 539,11 руб.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Криогенмаш» (ИНН <***>) в пользу ООО «ПромОборудование» (ИНН <***>) неустойку в сумме 175539,11 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 6266 руб.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.


В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья А.С. Шайдуллина