Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А21-10547/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

10547

/2021
27

декабря

2021 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

21 декабря 2021 года.


Решение в полном объёме изготовлено

27 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,


при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от ФИО2, от ответчика ФИО3, от третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСЕТЬ» (адрес: 238312, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Прибрежное, Садовое Неком-Е товарищество СНТ Лотос, д. 300; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НАТИРА» (адрес: 238324, <...> д. №3А; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 108 000 рублей вознаграждения по договору хранения, 163 000 рублей убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК РСУ-6»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСЕТЬ» (далее по тексту – ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НАТИРА» (далее по тексту – ООО «НАТИРА») вознаграждения в размере 108 000 рублей по договору хранения документов от 01.02.2020, убытков, причиненных уничтожением документов, в размере 163 000 рублей. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8420 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истец указал общество с ограниченной ответственностью «УК РСУ-6».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2021 данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 21 декабря 2021 года на 08 часов 30 минут.

От Общества «НАТИРА» поступил отзыв на иск, в котором ответчик в удовлетворении иска просил отказать, поскольку общество не являлось причинителем вреда и не несло ответственности за вред, причиненный третьим лицом, а также обязанности по договору исполняло надлежащим образом.

От ООО «УК РСУ-6» поступили возражения, в которых третье лицо считало исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку подвальное помещение не могло являться хранилищем для документов.

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, представитель ответчика поддержал доводы в отзыве. Представитель третьего лица поддержал доводы в возражениях.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между Обществом «НАТИРА» (хранитель) и Обществом «ЭЛЕКТРОСЕТЬ» (поклажедатель) заключен договор хранения от 01.02.2020 (далее - Договор), согласно которому хранитель осуществляет хранение документов поклажедателя на бумажных носителях, которые переданы поклажедателем и приняты хранителем (документы).

Хранитель осуществляет хранение документов поклажедателя в своих помещениях (хранилище) по адресу: <...>.

Хранитель гарантирует, что хранилище поддержаивается в состоянии пригодном для хранения документов поклажедателя, и постоянно обеспечивает охрану хранилища, ограничение доступа в хранилище и к документам поклажедателя третьих лиц, надлежащие условия для обеспечения сохранности документов.

Договор заключен на срок до 31.12.2021 и ежегодно, неограниченное число раз, продлевается на годичный срок, если сторонами не заявлено о его расторжении (пункт 1.4 договора).

Вознаграждение за хранение по договору составляет 9000 рублей за месяц (раздел 3 договора).

По акту приёма-передачи на ответственное хранение по Договору Общество «ЭЛЕКТРОСЕТЬ» передало Обществу «НАТИРА» документы.

Общество «ЭЛЕКТРОСЕТЬ» выполнило свои обязательства по оплате в полном объеме. В период с 01.02.2020 по 31.01.2021 (за 12 месяцев) Общество «НАТИРА» получило вознаграждение по договору в общем размере 108 000 рублей.

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение от 03.02.2020 к договору, на основании которого стоимость одного документа, переданного на хранение оценивалось в 1000 рублей.

Как следует из материалов дела, в период действия договора, 15.02.2021 произошло затопление хранилища ответчика, в результате чего, переданная на хранение документация была полностью уничтожена, что подтверждается двухстороннем актом порчи документов от 15.02.2021.

Согласно акту от 15.02.2021 было уничтожено 163 единицы документов, в связи с чем, истец понес убытки в сумме 163 000 рублей.

Общество «ЭЛЕКТРОСЕТЬ» направило в адрес ООО «НАТИРА» претензию о возврате уплаченного вознаграждения по договору и уплате возникших убытков. В ответ ответчик указал на то, что затопление произошло по вине третьего лица, в связи с чем, требования истца оплате не подлежат.

Полагая, что в результате бездействия ответчика Обществу «ЭЛЕКТРОСЕТЬ» причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объёме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 896, 897 ГК РФ по окончании хранения хранителю должно быть уплачено вознаграждение за хранение, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода, при этом, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение на хранение.

Условиями договора предусмотрено, что Хранитель гарантирует, что хранилище поддержаивается в состоянии пригодном для хранения документов поклажедателя, и постоянно обеспечивает охрану хранилища, ограничение доступа в хранилище и к документам поклажедателя третьих лиц, надлежащие условия для обеспечения сохранности документов.

Вознаграждение уплачивается в размере 9000 рублей за месяц.

Факт передачи истцом на хранение ответчику документов сторонами не отрицается и что подтверждается актом приема-передачи документов.

За период хранения сумма услуг за хранение составила 108 000 рублей, которая была полностью оплачена истцом.

Как полагал истец, ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по хранению документов, в связи с чем, Общество «ЭЛЕКТРОСЕТЬ» просило возвратить уплаченное по договору вознаграждение в сумме 108 000 рублей, а также возместить убытки.

Как установлено судом, переданные на хранение документы были уничтожены в полном объёме, в связи с затоплением хранилища, что подтверждается актом порчи документов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 896 ГК РФ, если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

Таким образом, поклажедатель вправе требовать возврата уплаченного вознаграждения за хранение утраченных хранителем вещей либо не выплачивать такое вознаграждение, если оно еще не получено хранителем, если же услуги хранения оказаны, то оплачивается фактическое количество вещей, обеспеченное хранителем по договору хранения.

Договором предусмотрена оплата вознаграждения помесячно.

Факт оказания услуг до затопления помещения (12 месяцев) сторонами не оспаривается.

В данном случае хранение прекращено досрочно в связи с прорывом канализационной трубы, входящей в состав общедомового имущества, то есть по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом вина ответчика не доказана.

Учитывая изложено, исковые требования истца о взыскании уплаченного вознаграждения 108 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 163 000 рублей удовлетворению также не подлежат, исходя из следующего.

В рамках данного спора заявлено требование о возмещении ущерба, причинённого, как полагает истец, бездействиями ответчика.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В настоящем исковом заявлении под убытками заявлена сумма, понесенная Обществом в связи с затоплением хранилища, что повлекло уничтожение документации.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд считает, что истец не представил доказательства наличия всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном истцом размере.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании убытков истце ссылается на бездействия Общества «НАТИРА» и неправильное хранение документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Допустимых и относимых доказательств того, что виновным в несении расходов является Общества «НАТИРА», истцом в суд, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Сторонами представлено дополнительное соглашение от 03.02.2020, которым стороны согласовали стоимость одного документа, переданного на хранение, оценивается в 1000 рублей. Как следует из акта порчи документов от 15.02.2021, все документы испорчены. При этом, в качестве документов указаны документы хозяйственной деятельности.

Истцом размер убытков не доказан. Не представлено суду пояснений, что утрата каждого спорного документа, принес Обществу убытки в размере 1000 рублей за каждый документ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 782 от 15.09.2021 оплачена государственная пошлина в размере 8420 рублей.

В данном случае, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полном объёме, расходы по оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСЕТЬ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов