Решение от 25 апреля 2026 г. АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры


ул. Мира, д. 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-28996/2025
26 апреля 2026 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2026 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной К.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению администрации города Сургута (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ГРН: 11.12.2002; адрес: 628412, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 8) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП 03.02.2022) о демонтаже нестационарного торгового объекта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад», Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута,

без участия представителей сторон,

установил:

администрация города Сургута (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) с требованием об обязании в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать нестационарный торговый объект для торговли хлебобулочными изделиями и шаурмой, расположенный на придомовой территории дома по адресу: <...>. В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить администрации города Сургута право демонтировать некапитальный нестационарный торговый объект собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать судебную неустойку в размере 100 000 руб., а также компенсацию за ожидание исполнения судебного акта 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Определением от 12.01.2026 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.02.2025.


Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад» (далее – третье лицо, ООО УК «Запад»).

Ответчик, через систему «Мой Арбитр», представил возражение о переходе к рассмотрению дела по существу.

Определением суда от 20.02.2026 судебное заседание назначено на 13.04.2026.


Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (далее – третье лицо, Департамент).

Ответчик представил отзыв на иск, считает заявленный истцом размер судебной неустойки чрезмерным и подлежащим уменьшению, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания компенсации за ожидание исполнения судебного акта в размере 50 000 руб. уменьшить размере неустойки до 15 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного решения.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица отзыв на исковое заявление не представили.


В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, контрольным управлением Администрации города Сургута в отношении ИП ФИО1 проведены контрольные мероприятия по факту нарушения, предусмотренного пунктом 2 части 9 статьи 16 Правил благоустройства территории города Сургута, утверждённых решением Думы города от 26.12.2017 № 206-VI ДГ «О правилах благоустройства территории города Сургута» (далее – Правила благоустройства), обязательных требований, выразившихся в размещении некапитального строения (сооружения) в виде нестационарного торгового объекта для торговли хлебобулочными изделиями и шаурмой (далее – некапитальное строение) на территории многоквартирного дома 1 по улице Грибоедова в городе Сургуте, без согласованного департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута эскизного проекта некапитального строения.

Контрольным управлением Администрации города ИП ФИО1 вынесено предписание от 16.01.2025 № 8 об устранении выявленных нарушений обязательных требований с требованием устранить допущенное нарушение не позднее 25.02.2025, путем приведения нестационарного торгового объекта в соответствие согласованному департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города эскизному проекту некапитального строительства, сооружения в виде нестационарного торгового объекта без названия для продажи овощей и фруктов, хлебобулочных изделий и шаурмы в порядке (изменить внешний облик объекта, а также переместить его на территорию установленную согласованным эскизным проектом), установленном муниципальным правовым актом по адресу: <...>.


Согласно акту выездного обследования придомовой территории от 16.01.2025 представителями контрольного управления Администрации города выявлен факт неисполнения требований предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 16.01.2025 № 8.

11.09.2025 проведено повторное выездное обследование, в результате которого установлено, что ИП ФИО1 требования предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 16.01.2025 № 8 не исполнено.

Контрольным управлением Администрации города ИП ФИО1 вынесено повторное предписание от 11.09.2025 № 193 об устранении выявленных нарушений обязательных требований с требованием устранить допущенное нарушение не позднее 25.09.2025, а именно, демонтировать нестационарный торговый объект без названия для продажи хлебобулочных изделий и шаурмы с придомовой территории многоквартирного дома 1 по улице Грибоедова в городе Сургуте.

Согласно акту выездного обследования придомовой территории от 01.11.2025 представителями контрольного управления Администрации города выявлен факт неисполнения требований предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 11.09.2025 № 193.

Контрольным управлением Администрации города ИП ФИО1 вынесено повторное предписание от 01.11.2025 № 239 об устранении выявленных нарушений обязательных требований с требованием устранить допущенное нарушение до 00 час. 00 мин. 01.12.2025, а именно, демонтировать нестационарный торговый объект без названия для продажи хлебобулочных изделий и шаурмы с придомовой территории многоквартирного дома 1 по улице Грибоедова в городе Сургуте.

Управление многоквартирным домом (далее – МКД) по ул. Островского, д. 18 в г. Сургуте осуществляет ООО УК «Запад».

Согласно предоставленной Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута информации, согласованная проектная документация на размещение НТО на придомовой территории МКД по адресу: <...> с торца дома 1 отсутствует.

Ссылаясь на размещение некапитального строения на придомовой территории МКД с нарушением положений Правил благоустройства, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 2 статьи 209 и пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники земельного участка - если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте - вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Земельный кодекс Российской Федерации также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и сооружения (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 и статья 40 ЗК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 и часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен МКД, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде определений (в том числе применительно к отдельным аспектам жилищных правоотношений), согласно которой пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской


Федерации конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлен на защиту прав собственника (определения от 22.12.2015 № 2934-О и от 17.07.2018 № 1734-О и другие), собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное данной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.

При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 ЗК РФ и пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Соответственно, торговая деятельность, будучи дополнительным (факультативным) видом использования такого участка, допустима лишь как дополнение к основным видам благоустройства придомовой территории, непосредственно направленным на удовлетворение потребностей граждан в жилищной сфере и в комфортной среде обитания (озеленение, организация мест для отдыха и т.д.), и не может подменять данные виды или препятствовать их осуществлению (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 № 3273-О).

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности размещения нестационарного торгового объекта на придомовой территории при соблюдении установленных требований, в том числе градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу части 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Соответственно, названные положения Закона № 381-ФЗ не лишают органы местного самоуправления контрольных полномочий в сфере соблюдения правил благоустройства на территории соответствующего муниципального образования.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 25 части 1 названной статьи в объем полномочий органа местного самоуправления входит: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа.

Правила благоустройства по своей правовой природе являются муниципальным правовым актом, устанавливающим на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок


и периодичность их проведения, что соответствует положению абзаца двадцать второго части 1 статьи 2 Закона № 131-ФЗ).

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 14-П, наделение органов местного самоуправления полномочием по принятию нормативных актов, устанавливающих требования к размещению нестационарного торгового объекта само по себе согласуется с пунктом 15 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ и частью 2 статьи 6 Закона № 381-ФЗ. Это полномочие не противоречит конституционной природе местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня публичной власти, предназначенного для решения именно вопросов местного значения с учетом исторических и иных локальных традиций. В частности, допускается воспроизводить в правилах благоустройства положения обязательных требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сохраняющих свою юридическую силу, при условии, что это не ведет к установлению запретов и ограничений сверх предусмотренных данными обязательными требованиями; могут предусматриваться требования к удаленности нестационарных торговых объектов от зданий и сооружений, к сочетанию нестационарных торговых объектов с иными элементами благоустройства, к внешнему облику и техническим (конструктивным) особенностям нестационарных торговых объектов и тому подобные требования.

Решением Думы города Сургута от 26.12.2017 № 206-VI ДГ приняты Правила благоустройства территории города Сургута, которые устанавливают требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования городской округ город Сургут, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования городской округ город Сургут, порядок и периодичность их проведения.

Правила устанавливают общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица (далее - лица), на территории города и регламентируют деятельность органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства (пункт 3 статьи 1 Правил).

При проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и эксплуатации элементов благоустройства должны быть соблюдены требования нормативных документов по охране здоровья человека, исторической и природной среды, создаваться технические возможности беспрепятственного передвижения маломобильных групп населения по территории города (пункт 4 статьи 1 Правил).

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Правил благоустройства города Сургута обязательным условием размещения некапитального строения, сооружения на территории города Сургута (за исключением летних кафе при стационарных предприятиях общественного питания) является наличие согласованного департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города эскизного проекта некапитального строения, сооружения в порядке, установленном муниципальным правовым актом.

Требования к разработке эскизного проекта некапитального строения, сооружения и порядок согласования устанавливаются постановлением Администрации города Сургута.

Соблюдение хозяйствующими субъектами общих требований к месту размещения и внешнему виду некапитальных строений, сооружений, установленных частями 6-12 статьи 16 Правил благоустройства, а также приложением 9 к Правилам, определяется при согласовании эскизного проекта.

Частью 6 статьи 16 Правил благоустройства предусмотрено, что некапитальное строение, сооружение вне зависимости от принадлежности земельных участков и имущества, на которых они размещаются, должно изготавливаться в заводских условиях в соответствии с эскизным проектом либо проектом архитектурно-художественного решения летнего кафе.


Размещение (установка) некапитальных строений, сооружений вне зависимости от принадлежности земельных участков и имущества, на которых они размещаются, должно соответствовать требованиям технических регламентов о безопасности зданий и сооружений, пожарной безопасности (включая требования по соблюдению противопожарных разрывов), требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов и ГОСТов, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, в том числе по организации территорий и безопасности дорожного движения, требованиям к освещенности, электромагнитному излучению, правилам устройства электроустановок.

Размещение (установка) некапитальных строений, сооружений не должно мешать пешеходному движению по тротуарам, передвижению автотранспорта по предусмотренным для такого передвижения проездам, а также проезду пожарной техники к капитальным объектам, нарушать условия инсоляции территорий и помещений, рядом с которыми они расположены и к которым предъявляются нормативные требования по инсоляции.

Размещение (установка) некапитальных строений, сооружений в целях оказания услуг общественного питания допускается при наличии системы автономного водоснабжения с привозной водой, наличии биотуалета в некапитальных строениях, сооружениях или договора на пользование туалетом в капитальном здании, находящемся рядом.

Некапитальные строения, сооружения мелкорозничной торговли и бытового обслуживания типа торговых палаток, иных сборно-разборных конструкций и передвижных сооружений допускается размещать на территориях пешеходных зон, в парках, скверах, на бульварах, площадях, набережных, парковочных пространствах населенного пункта, если торговля организуется в рамках проводимых праздничных ярмарок (массовое скопление граждан в период продолжительных праздничных дней), городских мероприятий (кратковременные мероприятия городской, окружной, федеральной значимости) на период проведения данных мероприятий.

В соответствии с пунктом 4 части 8 статьи 16 Правил благоустройства не допускается размещение некапитальных строений и сооружений, в том числе на инженерных сетях и коммуникациях, в охранных зонах инженерных сетей и коммуникаций за исключением остановочных комплексов с торговой площадью (автопавильонов) и остановочных комплексов без торговой площади (автопавильонов) без согласия собственников и правообладателей инженерных сетей и коммуникаций.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Правил благоустройства к некапитальным строениям, сооружениям относятся: нестационарные торговые объекты, в том числе объекты мелкорозничной торговли: торговые павильоны, киоски, остановочные комплексы с торговой площадью (автопавильоны), передвижные (мобильные) сооружения (автолавки, автоприцепы, автофургоны, автоцистерны, торговые тележки, торговые палатки, лотки и иные специальные приспособления); нестационарные объекты оказания бытовых услуг, услуг общественного питания, включая летние кафе, а также муниципальные остановочные комплексы без торговой площади (автопавильоны), наземные туалетные кабины, боксовые гаражи и другие подобные объекты некапитального характера.

Как указано выше, нестационарный торговый объект установлен предпринимателем на территории МКД, расположенного на территории многоквартирного дома 1 по улице Грибоедова в городе Сургуте.

Согласно акту выездного обследования придомовой территории от 01.11.2025 установлено, что некапитальное строение (сооружение) в виде нестационарного торгового объекта без названия для продажи хлебобулочных изделий и шаурмы с придомовой территории многоквартирного дома 1 по улице Грибоедова в городе Сургуте, установлено ответчиком в отсутствие согласованного департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута эскизного проекта некапитального строения.


Согласно информации Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города согласованная проектная документация на размещение НТО на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...> с торца дома 1 отсутствует.

На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен МКД, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

В приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 14-П разъяснено, что наделение органов местного самоуправления полномочием по принятию нормативных актов, устанавливающих требования к размещению НТО само по себе согласуется с пунктом 15 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ и частью 2 статьи 6 Закона № 381-ФЗ, по смыслу которых к вопросам местного значения муниципальных и городских округов относится, в частности, создание условий для обеспечения жителей услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания. Это полномочие не противоречит конституционной природе местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня публичной власти, предназначенного для решения именно вопросов местного значения с учетом исторических и иных локальных традиций.

В частности, допускается воспроизводить в правилах благоустройства положения обязательных требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сохраняющих свою юридическую силу, при условии, что это не ведет к установлению запретов и ограничений сверх предусмотренных данными обязательными требованиями; могут предусматриваться требования к удаленности нестационарных торговых объектов от зданий и сооружений, к сочетанию нестационарных торговых объектов с иными элементами благоустройства, к внешнему облику и техническим (конструктивным) особенностям нестационарных торговых объектов и тому подобные требования.

Вместе с тем такие ограничения не должны быть несоразмерными, собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.

Органы местного самоуправления не наделены полномочием устанавливать в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютный (недифференцированный) запрет на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, если собственниками этих участков выражено согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных правовых положений, следует, что размещение НТО на придомовой территории может осуществляться на основании соглашения между собственниками помещений в МКД и заинтересованным лицом, однако размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить нормативным актам, принятым правотворческими органами в пределах их компетенции.

Учитывая изложенное, объект предпринимателя размещен с нарушением действующих Правил благоустройства города Сургута. Доказательства, свидетельствующие об устранении ответчиком нарушений, допущенных при размещении объекта, в материалах дела отсутствуют (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Поскольку размещение спорного некапитального объекта произведено без учета действующих Правил благоустройства города Сургута, что нарушает публичные интересы, учитывая, что объект является нестационарным, не имеет фундамента, его демонтаж не является технически сложным и не требующим значительных временных затрат


(доказательств обратного ответчиком не представлено), арбитражный суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает разумным установить ответчику срок в 14 календарных дней для добровольного исполнения судебного акта.

В силу части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Кроме того, истец просит взыскать судебную неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., а также компенсацию за ожидание исполнения судебного акта 50 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена в пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.


Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

При определении размера данной денежной суммы арбитражный суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая фактические обстоятельства дела, счел возможным испрашиваемый истцом размер судебной неустойки установить в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Разрешая указанный вопрос в рамках своих дискреционных полномочий, арбитражный суд считает, что взыскание судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований, является достаточным стимулом для побуждения ответчика к исполнению судебного акта.

При этом, арбитражный суд считает необходимым отметить, что судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре, а не с момента вступления решения в законную силу.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена, поскольку он в силу закона освобожден от ее уплаты.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования администрации города Сургута удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать нестационарный торговый объект для торговли хлебобулочными изделиями и шаурмой, расположенный на придомовой территории дома по адресу: <...>.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 решения суда в установленный срок, предоставить Администрации города Сургута право демонтировать нестационарный торговый объект для торговли хлебобулочными изделиями и шаурмой, расположенный на придомовой территории дома по адресу: <...>, с последующим возмещением расходов за счет индивидуального предпринимателя ФИО1.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 решения суда в установленный срок, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации города Сургута судебную неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова