Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А28-11628/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11628/2022
г. Киров
02 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 02 марта 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ДОМОФОН-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 610002, <...>, этаж цокольный)

к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МОДО КОМФОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 610046, <...>)

о взыскании денежных средств (327 367 рублей 05 копеек),


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДОМОФОН-СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Модо Комфорт» (далее – ответчик) о взыскании 327 367 рублей 05 копеек, в том числе 300 292 рубля 00 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных по договорам по техническому обслуживанию домофонов в многоквартирных домах за период с 01.08.2020 по 31.03.2022, 27 075 рублей 05 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты указанных услуг за период с 01.08.2020 по 01.10.2022.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 13.12.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик представил в суд ходатайство, в котором заявил о применении Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 18.01.2023 ответчик заявил, что не оспаривает сумму основного долга.

В судебном заседании 21.02.2023 истец представил письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 27 075 рублей 05 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты указанных услуг за период с 01.08.2020 по 01.10.2022.

Учитывая, что заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд принимает данный отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делу в части требования о взыскании 27 075 рублей 05 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты указанных услуг за период с 01.08.2020 по 01.10.2022, подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Ответчик представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Модо Комфорт» (заказчик) подписаны следующие договоры (далее – договоры):

- от 03.07.2018 №5921 К/ТО, №5922 К/ТО, №5923 К/ТО, №5924 К/ТО (с протоколами разногласий от 04.07.2018);

- от 01.08.2018 №5940 К/ТО, №5941 К/ТО, №5942 К/ТО, №5943 К/ТО, №5945 К/ТО, №5946 К/ТО, №5947 К/ТО, №5948 К/ТО, №5949 К/ТО, №5950 К/ТО, №5951 К/ТО, №5952 К/ТО, №5953 К/ТО, №5954 К/ТО (с протоколами разногласий от 01.08.2018);

- от 26.02.2021 №6340 К/ТО, №6341 К/ТО (с протоколами разногласий от 26.02.2021);

- от 22.03.2021 №6355 К/ТО, №6356 К/ТО, №6357 К/ТО, №6358 К/ТО, №6359 К/ТО, №6360 К/ТО, №6361 К/ТО, №6362 К/ТО, №6363 К/ТО, №6364 К/ТО, №6365 К/ТО, №6366 К/ТО, №6367 К/ТО, №6346 К/ТО, №6347 К/ТО, №6348 К/ТО, №6349 К/ТО (с протоколами разногласий от 22.03.2021).

Согласно пунктам 1.1 договорам заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по подключению, техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа.

Заказчик обязуется оплачивать указанные в пункте 1.1 услуги в порядке и сроки, установленные разделом 3 договора (пункт 1.2 договоров).

Расчетным периодом является месяц. Оплата осуществляется по факту оказанных услуг на основании выставленного счета (пункт 3.3 договоров в редакции протоколов разногласий).

Исполнитель в срок до 20 числа календарного месяца, следующего за расчетным, представляет счет за техническое обслуживание и акт оказанных услуг (пункт 3.5 договоров в редакции протоколов разногласий).

Оплата за предоставляемые исполнителем услуги производится в отделениях указанного исполнителем банка в течение 10 банковских дней с даты получения счета (пункт 3.6 договоров).

Также в материалы дела представлены двусторонние акты приемки оказанных услуг:

- от 31.08.2020 №КС_00003926 на сумму 9 920 рублей;

- от 31.09.2020 №КС_00003960 на сумму 9 920 рублей;

- от 31.10.2020 №КС_00003997 на сумму 9 920 рублей;

- от 31.11.2020 №КС_00004027 на сумму 9 920 рублей;

- от 31.12.2020 №КС_00004060 на сумму 9 920 рублей;

- от 31.01.2021 №КС_00004096 на сумму 9 920 рублей;

- от 28.02.2021 №КС_00004132 на сумму 9 920 рублей;

- от 31.03.2021 №КС_00004166 на сумму 9 920 рублей;

- от 30.04.2021 №КС_00004220 на сумму 11 395 рублей;

- от 31.05.2021 №КС_00004255 на сумму 23 083 рубля;

- от 30.06.2021 №КС_00004271 на сумму 27 683 рубля;

- от 31.07.2021 №КС_00004306 на сумму 27 683 рубля;

- от 31.08.2021 №КС_00004339 на сумму 27 683 рубля;

- от 30.09.2021 №КС_00004380 на сумму 27 720 рублей;

- от 31.10.2021 №КС_00004437 на сумму 27 720 рублей;

- от 30.11.2021 №КС_00004484 на сумму 27 720 рублей;

- от 31.12.2021 №КС_00004532 на сумму 27 720 рублей;

- от 31.01.2022 №КС_00004583 на сумму 27 750 рублей;

- от 28.02.2022 №КС_00004637 на сумму 27 750 рублей;

- от 31.03.2022 №КС_00004681 на сумму 27 780 рублей.

Общая сумма представленных актов составляет 391 047 рублей.

Также в материалы дела представлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2020, выписки операций по лицевому счету ответчика. С учетом частичных оплат сумма задолженности составляет 300 292 рубля.

Истец обращался к ответчику с претензией от 08.06.2022 №60, в которой просил погасить задолженность. Доказательств удовлетворения претензии материалы дела не содержат.

Полагая, что ответчик уклоняется от обязанности оплатить оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, общие положения гражданского законодательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договоров, по которым истец принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по подключению, техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа. Ответчик (заказчик) обязался оплачивать данные услуги.

Факт выполнения истцом обязательств по оказанию услуг на общую сумму 391 047 рублей подтверждается актами о приемке оказанных услуг за период с 01.08.2020 по 31.03.2022.

Доказательства заявления заказчиком мотивированного отказа от приемки услуг за спорный период ввиду ненадлежащего объема, качества услуг или иной стоимости в материалы дела не представлены, равно как и доказательств полной оплаты услуг. Более того, акты оказанных услуг подписаны ответчиком. В качестве доказательств частичной оплаты долга истец представил выписку операций по лицевому счету, согласно произведены частичные оплаты на сумму 90 755 рублей (110 595 рублей – 19 840 рублей долг на 31.07.2020). Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 300 292 рубля. Ответчик не оспаривает сумму задолженности в указанном размере.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств по делу, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по договорам за период с 01.08.2020 по 31.03.2022 в размере 300 292 рубля является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 646 рублей по платежному поручению от 14.09.2022 №876. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 9 547 рублей. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данным кодексом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, что составляет 99 рублей. С учетом принятого судом отказа от иска истцу из федерального бюджета подлежит возврату 554 рубля 68 копеек государственной пошлины на основании положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 653 рубля 88 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на уплату государственной пошлины в сумме 8 754 рубля 60 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МОДО КОМФОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 610046, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОМОФОН-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 610002, <...>, этаж цокольный) 300 292 (триста тысяч двести девяносто два) рубля 00 копеек долга, а также 8 754 (восемь тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 60 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требований о взыскании 27 075 (двадцать семь тысяч семьдесят пять) рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами принять отказ от иска, прекратить производство по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДОМОФОН-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 610002, <...>, этаж цокольный) из федерального бюджета 653 (шестьсот пятьдесят три) рубля 68 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.09.2022 № 876. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Е.А. Татаренкова