Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А53-16861/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

"15" октября 2018 годаДело № А53-16861/18

Резолютивная часть решения объявлена "08" октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен "15" октября 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Смольковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***> ОГРН <***>), Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании договоров недействительными,

третьи лица: Министерство финансов Ростовской области, Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону, Управление Федерального казначейства по Ростовской области

при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 23.05.2018;

от ответчиков:

- ИП ФИО2 – представитель ФИО5 по доверенности от 21.05.2018;

- ИП ФИО3 – ФИО3 (паспорт), представитель ФИО6 по доверенности от 16.07.2018;

- МИЗО - представитель ФИО7 по доверенности от 09.01.2018;

от третьих лиц:

- Министерство финансов – представитель не явился;

- Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону – представитель ФИО8 по доверенности от 29.12.2017;

- Управление Федерального казначейства по Ростовской области – представитель не явился

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о:

- признании недействительной ничтожной сделки - договора от 09.04.2008 № 9523 купли-продажи земельного участка собственнику строения по адресу: <...>, заключенный между МУ «Фонд имущества г. Ростова- на-Дону» ФИО2

Применить последствия недействительности сделки, а именно:

обязать ФИО2 возвратить земельный участок общей площадью 36 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0030303:109, расположенный по адресу: <...> Муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону;

обязать ФИО2 возвратить земельный участок общей площадью 974 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0030303:108, расположенный по адресу: <...> Муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону;

обязать муниципальное образование г. Ростов-на-Дону в лице Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования г. Ростова-на-Дону возвратить ФИО2 оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 80% от суммы 1 136 821, 73 рубля;

обязать публично-правовое образование Ростовской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области за счет средств казны Ростовской области возвратить ФИО2 оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 20% от суммы 1 136 821, 73 рубля;

Признать недействительной ничтожную сделку - договор от 09.09.2011 № 19105 купли-продажи земельного участка собственнику строения по адресу: <...> заключенный между МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» ФИО2

Применить последствия недействительности сделки, а именно:

обязать муниципальное образование г. Ростов-на-Дону в лице Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования г. Ростова-на-Дону возвратить ФИО2 оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 80% от суммы 650 000 рублей;

обязать публично-правовое образование Ростовской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области за счет средств казны Ростовской области возвратить ФИО2 оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 20% от суммы 650 000 рублей;

Истребовать из чужого незаконного владения ИП ФИО3 земельный участок с кадастровым номером: 61:44:0000000:172058, площадью 1010 кв.м., находящийся по адресу: <...>.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель Министерствп имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону в судебном заседании пояснил свою позицию.

Представитель Управления Федерального казначейства по Ростовской области в судебном заседании пояснил свою позицию.

Представитель Министерство финансов Ростовской области в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и подтверждено представленными в материалы дела документами, cтаршим следователем по ОВД подполковником юстиции расследуется уголовное дело № 41802007712000003 по обвинению ФИО9 В .В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 5 ст. 159 УК РФ и подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выделенное из уголовных дел № 2014797046 (в рамках которого осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ ФИО2) и № 2015797029 (по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ).

В ходе расследования указанных уголовных дел было установлено следующее.

17.01.2007 ФИО2 подала заявление в ДИЗО о предоставлении земельного участка по ул. Вересаева с КН 61:44:0030303:22 в аренду для размещения автомойки.

26.07.2007 постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 714 утвержден акт выбора земельного участка по ул. Вересаева и предварительно согласовано место размещения (строительства автомойки, автосервисной мастерской и кафе) на земельном участке площадью 0,1386 га по ул. Вересаева.

29.08.2007 постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 878 от 29.08.2007г. ФИО2 предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 0,1386 га по ул. Вересаева КН 61:44:0030303:22.

01.11.2007 заключен договор аренды № 30184 земельного участка по ул. Вересаева, 102в с КН 61:44:0030303:22 для строительства автомойки, автосервисной мастерской и кафе.

27.11.2007 выдано разрешение на строительство автомойки, автосервисной мастерской, кафе (2 этажа).

10.01.2008 ФИО2 получила свидетельство о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства, готовностью 4 %, расположенный по ул. Вересаева, 10в. При этом никаких дальнейших действий, связанных со строительством автомойки, автомобильной мастерской и кафе ФИО2 не осуществлялось.

06.02.2008 ФИО2 подала заявление о продаже ей в собственность земельного участка, поскольку на его территории находился объект незавершенного строительства, готовностью 4 %.

После чего, распоряжением ДИЗО № 1132 от 03.03.2008г. ФИО2 предоставлен за плату указанный земельный участок в собственность.

09.04.2008 МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» заключил с ФИО2 договор купли-продажи № 9523 земельного участка по ул. Вересаева, 102 с КН 61:44:0030303:22. Выкупная стоимость составила 1 136 821, 73 руб. при его рыночной цене 3 418 708, 00 руб.

21.05.2008 ФИО2 зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 1386 кв.м, с КН 61:44:0030303:22, расположенный по ул. Вересаева, 102в., с видом разрешенного использования: для строительства автомойки, автосервисной мастерской и кафе.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 14.07.2011 № 445 ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 0,0634 га для целей, не связанных со строительством за счет граничащих территорий для эксплуатации автомойки, автосервисной мастерской и кафе по ул. Вересаева.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка № 19105 от 09.09.2011 заключенного между МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» ФИО2, последняя приобрела в собственность земельный участок площадью 634 кв.м, с КН 61:44:0030303:25 для эксплуатации автомойки, автосервисной мастерской и кафе за 650000 руб., при рыночной стоимости 2 292 138,00 руб.

Согласно проведенному расследованию установлено, что ФИО2 никаких действий для строительства автомойки, автосервиса и кафе не предпринимала. Ее действия направлены были исключительно на необоснованное получение земельных участков в собственность.

Заключением эксперта № 603/10-1 от 30.02.2015 установлено, что на момент получения права собственности на объект незавершенного строительства, в котловане имелись частично уложенные фундаментные блоки, что не свидетельствовало о наличии фундамента и не соответствовало представленному проектному решению. Проведенным 12.12.2014 осмотром местности установлено отсутствие автомойки, автосервиса и кафе.

Как указывает истец, у Департамента отсутствовали основания полагать, что строение объект незавершенного строительства, готовностью 4 % на который у ФИО2 зарегистрировано право собственности отсутствует на земельном участке в связи, с чем и основания для отказа в предоставлении земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ (в действующей на момент издания распоряжений редакции), отсутствовали.

Земельный участок площадью 1386 кв.м., с КН 61:44:0030303:22 (снят с учета 21.05.2012) и земельный участок площадью 634 кв.м., с КН 61:44:0030303:25 (снят с учета 21.05.2012), расположенные по ул. Вересаева, 102в были объединены, в результате образовался земельный участок с КН 61:44:0030303:75.

19.08.2014 земельный участок с КН 61:44:0030303:75 снят с учета в связи с разделом и образованием 2-х земельных участков с КН 61:44:0030303:96, и с КН 61:44:0030303:97.

Собственником земельного участка с КН 61:44:0030303:96 в настоящее время является ФИО2 (peг. права 14.08.2014).

14.08.2014 (рег. № 61-61-01/473/2014-453) по договору купли-продажи ФИО2 продала земельный участок с КН 61:44:0030303:97 ФИО11, а тот в свою очередь продал (рег.№ 61-61/001-61/001/032/2016-7862/1) по договору купли-продажи от 22.06.2016 участок ФИО3

ФИО3 осуществил раздел земельного участка с КН 61:44:0030303:97 (снят с учета 11.07.201.), в результате чего были образованы земельный участки с КН 61:44:0030303:104 и с КН 61:44:0030303:105.

Земельные участки с КН 61:44:0030303:104 (снят с учета 30.10.2017) и с КН 61:44:0030303:105 (снят с учета 30.10.2017) были объединены, в связи, с чем был образован земельный участок с КН 61:44:0000000:172058, который в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО3 (peг. № 61:44:0000000:172058-61/001/2017-1 от 26.10.2017).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 22.06.2018 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030303:96 снят с кадастрового учета – 13.04.2018, в связи с образованием земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0030303:108 и 61:44:0030303:109.

Как указывает истец, в силу ст. 166 ГК РФ сделки, совершенные между ФИО2 и ФИО11, а также ФИО11 и ФИО3 являются недействительными (ничтожными) сделками, в силу ст. 166 ГК РФ, поскольку договор купли-продажи № 9523 от 09.04.2008 земельного участка с КН 61:44:0030303:22, заключенный между Фондом и ФИО2 ничтожен, а, следовательно, ФИО3 владеет земельным участком с КН 61:44:0000000:172058 на праве собственности без законных оснований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в суд с требованиями о признании договоров недействительными, и об истребовании из чужого незаконного владения ИП ФИО3 земельного участка с кадастровым номером: 61:44:0000000:172058, площадью 1010 кв.м., находящийся по адресу: <...>.

В настоящий момент МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» на основании распоряжения Администрации города Ростова-на-Дону № 95 от 29.04.2016 «О переименовании муниципального казенного учреждения «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону» и утверждении структуры и штатного расписания муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на- Дону») переименовано.

Согласно пп. 1 п. 1 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2016 № 160 «О внесении изменений в решение Ростовской-на-Дону городской Думы «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону», с 01.10.2016 года Департамент имущественноземельных отношений города Ростова-на-Дону является правопреемником прав и обязанностей из правоотношений, возникших до 01.10.2016 года у специализированного учреждения по продаже муниципального имущества и земельных участков, а также по продаже права на заключение договоров аренды муниципального имущества, находящегося в составе Казны, и земельных участков - МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону», таким образом, департамент является надлежащим истцом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец просит признать недействительной ничтожную сделку - договор от 09.04.2008 № 9523 купли-продажи земельного участка собственнику строения по адресу: <...>, заключенный между МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» ФИО2, недействительной ничтожную сделку - договор от 09.09.2011 № 19105 купли-продажи земельного участка собственнику строения по адресу: <...> заключенный между МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» ФИО2, а также просит применить последствия недействительности сделки.

Ответчики возражают против удовлетворения требований истца.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается, в том числе, на пропуск срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с действовавшей на день заключения спорного договора купли- продажи земельного участка от 09.04.2008 г. редакцией ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение такого срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда 12 Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерация» (далее - Постановление № 25) таким днем является день, когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Исполнение договора купли-продажи земельного участка с КН 61:44:0030303:22, началось 09.04.2008, когда истцом был передан земельный участок ответчику ФИО2 в собственность. В материалах дела имеются доказательства передачи земельного участка, на момент передачи в ЕГРП была внесена запись об объекте недвижимого имущества, из которой следует степень готовности объекта. Будучи органом местного самоуправления, к ведению которого отнесен контроль за использованием земельных участков, Департамент обладал возможностями установить свойства объекта, расположенного на земельном участке. При этом при наличии разрешения на строительство, предшествующего договора аренды земельного участка, технического паспорта на объект, подготовительных мероприятий, включая принятие индивидуальных правовых актов по вопросу представления земельного участка, суд приходит к выводу, что истец обладал всей полнотой информации о свойствах объекта и существе сделки, однако заключил оспариваемую сделку со ссылкой на положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд также принимает во внимание, что в материалах дела отсутствует приговор суда, который бы установил вину ответчика в совершении противоправных действий в отношении спорного земельного участка, истец оценивает действия ответчика на основании выводов следствия, которые не обладают свойствами приговора суда и требуют доказывания по общим правилам, установленным статьей 65 АПК РФ.

Право собственности ФИО2 зарегистрировала 21.05.2008. Иск был подан истцом 05.06.2018., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Истец является стороной по вышеназванным спорным сделкам, т.к. является правопреемником прав и обязанностей из правоотношений, возникших до 01.01.2016 г. у

специализированного учреждения по продаже муниципального имущества и земельных участков, а также по продаже права на заключение договоров аренды муниципального имущества, находящегося в составе казны, и земельных участков - МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» согласно пп.1 п.1 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2016 г. №160.

Согласно положениям ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Суд согласен с позицией ответчика, что к моменту обращения Департамента в суд с требованием о признании сделки недействительной срок исковой давности по сделке уже истек, соответственно, требования Департамента не подлежат удовлетворению. Довод истца о том, что течение срока исковой давности началось с момента расследования уголовного дела, судом отклоняется. Ввиду того обстоятельства, что закон связывает начало течение срока исковой давности для стороны сделки с объективным моментом – исполнением сделки.

Кроме того, истцом также заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения ИП ФИО3 земельного участка с кадастровым номером: 61:44:0000000:172058, площадью 1010 кв.м., находящегося по адресу: <...>.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, Определении Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 861-0 и иных решениях, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли). При этом, разрешая вопрос об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество, суды в каждом конкретном деле должны дать оценку всем юридически значимым обстоятельствам.

В определении Верховного Суда РФ от 18.10.2016 N 59-КГ16-21 приведены следующие правовые подходы к применению этой нормы. Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22) разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения липа, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

При этом обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце.

Ответчик ссылается на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих выбытие земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:172058 у собственника (истца) помимо его воли.

Действительно, издание Распоряжения №1132 от 03.03.2008 года о предоставлении ФИО2 в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030303:22, заключение договора купли-продажи данного земельного участка от 09.04.2008 г. №9523, а также издание постановления №445 от 14.07.2011 года о предоставлении ФИО2 в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030303:25, заключение договора купли-продажи данного земельного участка от 09.09.2011 г. №19105 свидетельствуют о наличии воли на отчуждение принадлежащего ему (собственнику) спорного недвижимого имущества.

При этом доводы истца о том, что сделки по отчуждению вышеназванных спорных земельных участков являются ничтожными сделками, не являются юридически значимыми при применении положений статьи 302 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22, даже недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

В Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2016 N 37-КГ16-10 раскрыты следующие позиции. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 67-КГ16-5).

Суд согласен с доводом ответчика о том, что Департаментом не представлено каких-либо доказательств недобросовестности действий именно ИП ФИО3 в момент приобретения спорного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030303:97 - 22.06.2016 года.

При этом добросовестность действий промежуточных собственников правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет, поскольку требование истца к ответчику ИП ФИО3 заключается в виндикации имущества у последнего собственника - ответчика ФИО3

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Таким образом, из содержания статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного выше разъяснения следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.

ФИО3 приобрел спорный земельный участок возмездно, что подтверждается договором купли-продажи от 22.06.2016., а также лицо, у которого он возмездно приобрел спорный земельный участок, ФИО11, являлся лицом, которое имело право его отчуждать. Следовательно, квалификация продавцов спорных земельных участков как лиц, не имевших права отчуждать имущество, безосновательна.

ФИО3 открыто владел участком, произвел строительные работы, зарегистрировал объекты недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.12.2017 г. на нежилое здание, площадью 92,7 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0030303:107, расположенное по адресу: <...> а также выпиской из ЕГРН от 12.12.2017 г. на нежилое здание, площадью 48,3 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0030303:106, расположенное по адресу: <...>.

На основании Распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону № 2161 от 25.05.2018 земельному участку, как объекту адресации присвоен адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, улица Вересаева, №102г. Участок и возведенные строения на нем используются ответчиком в предпринимательской деятельности по настоящее время.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос об уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяСмолькова А. В.