Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А41-83231/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83231/20
09 июля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2021года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «САМ-МБ» (143900, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОЛЕСА ЛЮКС» (442530, <...> дом. 50/4, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по договору поставки от 27.06.2018 №ДП 06/27/1-2018 задолженности, неустойки за период с 23.04.2019 по 30.11.2020, также неустойки за период с 01.12.2020 по дату вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, установленном п.6.1 договора поставки от 27.06.2018 №ДП 06/27/1-2018; по соглашению о предоставлении коммерческого кредита от 17.12.2019 №К ДП 06/27/1-2018 задолженности за поставленный товар, процентов за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 включительно, неустойки, начисленной на сумму основного долга, за период с 01.04.2020 по 19.05.2021, неустойки, начисленной на сумму задолженности по уплате процентов, за период с 05.04.2020 по 19.05.2021, расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения иска)

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САМ-МБ» (далее – общество «САМ-МБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «КОЛЕСА ЛЮКС» (далее – общество «КОЛЕСА ЛЮКС», ответчик) о взыскании 1 076 700 руб. 54 коп. задолженности по договору поставки от 27.06.2018 № ДП 06/27/1-2018, неустойки в размере 764 896 руб. 52 коп. за период с 23.04.2019 по 30.11.2020, а также неустойки за период с 01.12.2020 по дату вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, установленном п.6.1 договора поставки от 27.06.2018 №ДП 06/27/1-2018; по соглашению о предоставлении коммерческого кредита от 17.12.2019 №К ДП 06/27/1-2018 задолженности за поставленный товар в размере 153 550 руб. 62 коп., процентов за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 включительно в размере 14 612 руб. 22 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга, за период с 01.04.2020 по 19.05.2021 в размере 85 815 руб. 51 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности по уплате процентов, за период с 05.04.2020 по 19.05.2021 в размере 5 991 руб. 01 коп., расходов по оплате госпошлины.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором наличие перед истцом задолженности в размере 1 076 700 руб. 54 коп. по договору поставки от 27.06.2018 № ДП 06/27/1-2018 не оспаривает, приводит доводы о несогласии с размером неустойки, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 13.05.2021, представитель истца поддержал уточненные заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в части заявленных обществом «САМ-МБ» требований по соглашению о предоставлении коммерческого кредита от 17.12.2019 №К ДП 06/27/1-2018, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.

Суд, руководствуясь статьями 148, 159 АПК РФ, протокольным определением в удовлетворении ходатайства ответчика отказал.

При этом суд исходил из того, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как установлено судом, в настоящем случае позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не соответствует задачам судопроизводства, приводит к затягиванию судебного процесса, нарушению принципов эффективного доступа к судебной защите и разумности сроков судебного разбирательства.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства соблюдения претензионного порядка в отношении всех заявленных требований, претензия и доказательства ее направления в адрес ответчика приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 19.05.2021 до 10 час. 18 мин. После перерыва в судебное заседание явку обеспечил представитель истца, который поддержал свою позицию по делу, ответчик после перерыва в судебное заседание не явился.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения истца, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2018 общество «САМ-МБ» (поставщик) и общество «КОЛЕСА ЛЮКС» (покупатель) заключили договор поставки № ДП 06/27/1-2018, по условиям которого поставщик в рамках осуществления своей деятельности обязуется передавать партиями в собственность покупателя товар (автошины, колесные диски, аккумуляторы, автомобильные масла, автодетали, узлы и принадлежности), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар согласно условиям договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, НДС и общая стоимость поставляемой партии товара устанавливаются сторонами в товарных накладных ТОРГ-12, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 2.1 договора поставки).

Согласно пункту 2.2 договора поставки, покупатель оплачивает партию товара одним из следующих способов:

- в порядке 100% предоплаты партии товара на основании выставленного поставщиком счета. Срок оплаты по счету – три банковских дня;

- в порядке отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с момента отгрузки партии товара, если сторонами не согласованы иные сроки отсрочки платежа в товарной накладной.

Оплата стоимости каждой партии товара осуществляется на основании товарной накладной или счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем надлежащего исполнения обязательства покупателя по оплате стоимости партии товара считается день поступления на расчетный счет поставщика суммы, указанной в счете или товарной накладной, в полном объеме (пункты 2.3, 2.4 договора).

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки истец в период с 20.03.2019 по 17.04.2019 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 076 700 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний, и скрепленными печатями организаций. Товар принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству.

Между тем ответчик не оплатил товар в полном объеме в срок, предусмотренный договором, в связи с чем обществом «САМ-МБ» и обществом «КОЛЕСА-ЛЮКС» 17.12.2019 заключено Соглашение № К ДП 06/27/1-2018 о предоставлении коммерческого кредита, в соответствии с которым стороны договорились, что часть товара, поставленного по договору поставки, считается поставленной на условиях коммерческого кредита в виде рассрочки платежа в соответствии с установленным графиком платежей, согласно которому полное погашение задолженности должно быть произведено не позднее 31.03.2020.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнена, ссылаясь на наличие образовавшейся по договору поставки задолженности, истец 16.04.2020 направил в адрес ответчика претензию исх. №161 с требованием оплатить задолженность.

Согласно сведениям сайта Почты России, претензия получена ответчиком 29.04.2020, вместе с тем оставлена без удовлетворения, в связи с чем истцом 01.12.2020 направлена повторная претензия исх. №26/ПД с требованием об оплате 1 076 700 руб. 54 коп. задолженности по договору поставки, неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки по состоянию на 19.11.2020 в размере 764 896 руб. 52 коп., задолженности в размере 153 550 руб. 62 коп., а также неуплаченных процентов и неустойки по Соглашению о предоставлении коммерческого кредита № К ДП 06/27/1-2018 от 17.12.2019.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и форм расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса).

Как установлено судом, данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено и поставленный ему товар не оплачен в полном объеме.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчика по оплате поставленного товара по договору поставки составляет 1 076 700 руб. 54 коп. Доказательств оплаты и погашения задолженности ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Кроме того, в отзыве на иск и в судебном заседании, состоявшемся 13.05.2021, ответчик наличие задолженности перед истцом в указанном размере не оспорил, признал факт наличия задолженности.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в соответствии с пунктом 6.1 договора, в размере 764 896 руб. 52 коп., начисленной за период с 23.04.2019 по 30.11.2020, а также неустойки за период с 01.12.2020 по дату вынесения судом решения по настоящему делу, исходя из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса и снижении неустойки.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, согласно заключенному договору поставки, размер неустойки согласован сторонами и подписан ответчиком без разногласий.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Между тем, заявляя о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса, ответчик не представил в суд надлежащего доказательства, свидетельствующего о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая длительное уклонение ответчика от исполнения обязательства по оплате суммы долга (с 2019 года), а также то, что игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, он должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий, наличие согласованного сторонами размера неустойки в договоре, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец просит также суд взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки по договору поставки также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании по Соглашению о предоставлении коммерческого кредита № К ДП 06/27/1-2018 от 17.12.2019 (далее - Соглашение) задолженности в размере 153 550 руб. 62 коп., процентов за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 включительно в размере 14 612 руб. 22 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга, за период с 01.04.2020 по 19.05.2021 в размере 85 815 руб. 51 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности по уплате процентов, за период с 05.04.2020 по 19.05.2021 в размере 5 991 руб. 01 коп.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми при-знаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предвари-тельной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 этой же статьи к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление № 13/14) указано, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Судом установлено, что проценты по коммерческому кредиту в размере 14 612 руб. 22 коп. начислены истцом в соответствии с условиями Соглашения (пункт 2.1). расчет процентов судом проверен, признан верным.

Статьей 5 Соглашения стороны предусмотрели ответственность сторон за нарушение обязательств, в том числе:

- при нарушении сроков погашения задолженности за поставленный товар ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по погашению суммы задолженности за поставленный товар за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2);

- при нарушении сроков уплаты начисленных по коммерческому кредиту процентов ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Неустойка уплачивается покупателем в случае предъявления поставщиком соответствующего письменного требования (пункты 5.3, 5.4).

Из материалов дела следует, что требование о погашении задолженности, оплате пени за ненадлежащее исполнение обязательств по Соглашению направлено ответчику 01.12.2020, вместе с тем претензия ответчиком не исполнена, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании в соответствии с Соглашением процентов, неустойки, начисленной на сумму основного долга, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по уплате процентов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования общества «САМ-МБ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом размера заявленных истцом требований (госпошлина составила 33 508 руб.) и их удовлетворения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 33 508 руб.

При этом излишне уплаченная обществом «САМ-МБ» государственная пошлина в размере 3 815 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОЛЕСА ЛЮКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «САМ-МБ» по договору поставки от 27.06.2018 №ДП 06/27/1-2018 задолженность в размере 1 076 700 руб. 54 коп., неустойку за период с 23.04.2019 по 30.11.2020 в размере 764 896 руб. 52 коп., а также неустойку за период с 01.12.2020 по дату вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, установленном п.6.1 договора поставки от 27.06.2018 №ДП 06/27/1-2018; по соглашению о предоставлении коммерческого кредита от 17.12.2019 №К ДП 06/27/1-2018 задолженность за поставленный товар в размере 153 550 руб. 62 коп., проценты за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 включительно в размере 14 612 руб. 22 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга, за период с 01.04.2020 по 19.05.2021 в размере 85 815 руб. 51 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности по уплате процентов, за период с 05.04.2020 по 19.05.2021 в размере 5 991 руб. 01 коп., 33 508 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «САМ-МБ» из федерального бюджета 3 672 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.05.2021 № 12260 и 143 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.12.2020 № 20402.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Летяго