Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А77-530/2023

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-530/2023
13 февраля 2024 года
г.Грозный



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Чеченской Республики в составе: судьи Межидова Л.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «УК Коммунсервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 443051, <...>,

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 364043, ЧР, <...>, кв. 2А, адрес почтовой корреспонденции: 433555, Ульяновская область, Мелекесский район, рп. Новая Майна, микрорайон, д. 14, адрес почтовой корреспонденции: 443034, <...>,

o взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

в отсутствие иных надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Коммунсервис» обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности за жилищно-коммунальные услуги размере 178 304,57 руб.

Определением суда от 27.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в связи с ненадлежащим извещением ответчика.

В судебное заседание, назначенное на 08.02.2023, стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Дело рассмотрено с учетом требований предусмотренных ст.ст.121,123,156 АПК РФ, в отсутствии не явившихся сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управляющая организация ООО «УК «Коммунсервис» на основании решения собственников многоквартирных домов жилого фонда Кировского района г. Самары в соответствии с которыми управляющая организация обязалась надлежащим образом оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущество многоквартирных домов.

Указанная информация размещена в Реестре лицензий субъекта РФ, размещенного в сети Интернет на сайте ГИС ЖКХ.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 имеет в собственности нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>: нежилое помещение общей площадью 534,8 кв.м, в период с 01.05.2021г. по 27.06.2021г.(кадастровый номер 63:01:0236005:661); нежилое помещение общей площадью 118,9 кв.м, за период с 01.05.2021г. по 31.08.2022 (кадастровый номер 63:01:236005:1019).

Позднее, 28.06.20231 г. нежилое помещение общей площадью 534,8 кв.м, (кадастровый номер 63:01:0236005:661) было разделено на 3 нежилых помещения: нежилое помещение общей площадью 235,5 кв.м, (кадастровый номер 63:01:0236005:1246); нежилое помещение общей площадью 159,9 кв.м, (кадастровый номер 63:01:0236005:1245); нежилое помещение общей площадью 139,4 кв.м, (кадастровый номер 63:01:0236005:1244).

ООО «УК «Коммунсервис» 08.09.2022г. в адрес ФИО2 была направлена претензия №7453 о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствуется положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 (ред. от 27.03.2018) N 491 согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Порядок расчета, цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения ежегодно утверждаются органом местного самоуправления, которое является основанием для начислений оплаты жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно расчету истца, За период с 01.05.2021г. по 31.08.2022г. за Ответчиком образовалась задолженность в размере 170 532,24 рублей: по нежилому помещению общей площадью 235,5 кв.м, (в составе нежилого помещения (кадастровый номер 63:01:0236005:661) в период с 01.05.2021г. по 14.07.2022г. в размере 72 929,21 рублей; по нежилому помещению общей площадью 159,9 кв.м, (в составе нежилого помещения (кадастровый номер 63:01:0236005:661) в период с 01.05.2021г. по 31.08.2022г. в размере 55 053,60 рублей; по нежилому помещению общей площадью 139,4 кв.м, (в составе нежилого помещения (кадастровый номер 63:01:0236005:661) в период с 14.01.2021г. по 31.08.2022г. в размере 22 963,19 рублей; по нежилому помещению общей площадью 118,9 кв.м, в период с 14.01.2021г. по 31.08.2022г. в размере 19 586,24 рублей.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества, а также по оплате коммунальных ресурсов, израсходованных на общедомовые нужды.

Суд учел, что в предмет доказывания по делам о взыскании с собственника помещения платы за обслуживание и ремонт общего имущества не входит подтверждение фактических расходов управляющей организации.

По данному вопросу Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал позицию в постановлении Президиума 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, где указал, что в связи с тем, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

На основании изложенного заявленные требования судом обоснованно признаются подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.10.2022 по 20.02.2023 в размере 7 772 руб. 3 коп. признаются обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего части.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ оплата услуг должна производиться ежемесячно до 10 числа следующего за расчетным месяца, с Ответчика на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению пени в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном сбережении денежных средств (п.2 ст. 1107 ГК РФ).

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет пени истца, суд признал арифметически неверным.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022; документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (по 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к заявителю.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, начисление договорной неустойки за период действия указанного моратория является неправомерным.

Введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Истцом неверно определен период моратория, указано на взыскание процентов с 01.10.2022, тогда как расчет необходимо было проводить с 02.10.2022.

Судом самостоятельно проведен расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 20.02.2023, что составило - 7 673,95 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки и не представлено доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается истец в своих требованиях.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 673,95 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая частичное удовлетворение требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 346 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Коммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 170 532,24 руб., пени за период с 02.10.2022 по 20.02.2023 в размере 7 673,95 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 6 346 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить на основании данного судебного акта - Обществу с ограниченной ответственностью «УК Коммунсервис», (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 443051, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 (три) руб., по платежному поручению от 28.02.2023 № 338.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Чеченской Республики.


Судья Л.С. Межидов