Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А66-4313/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-4313/2022
г.Тверь
29 июня 2022 года



(резолютивная часть решения от 27 июня 2022 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., при участии от истца: ФИО1, от ответчика: ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» Муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области», пгт Новозавидовский, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «КомТЭК», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 2 370 514-62 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» Муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области», пгт Новозавидовский, (далее - истец, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомТЭК», г. Тверь, (далее - ответчик, Общество), о взыскании 2 191 581-85 рублей задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за период с октября 2020 года по апрель 2021 года, 178 932 -77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2020 года по 28.03.2022 года, и начиная с 29.03.2022 по день фактической оплаты задолженности.

К судебному заседанию от истца поступили дополнительные документы, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании истец, с учетом доводов ответчика, уточнил, что требования заявлены им не в рамках договора № 5т/17 от 09.01.2017 г., основаны на фактическом оказании услуг по передаче тепловой энергии, размер исковых требований корректироваться не будет.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, исковые требования не признал, заявил о необходимости предоставления контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Общество также указывает на то обстоятельство, что в его адрес счета не направлялись.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27 июня 2022 года 11 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда, при участи представителя истца.

За время перерыва от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных документов.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства, необходимость отложения рассмотрения дела по основаниям, изложенным в ходатайстве, судом не установлена, возможность рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам ответчиком не опровергнута.

Истец требования поддержал в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что Предприятие (теплосетевая организация) и Общество (теплоснабжающая организация) 09 января 2017 года заключили договор № 5т/17 оказания услуг по передаче тепловой энергии для целей теплоснабжения и горячего водоснабжения (в редакции протокола разногласий от 19 января 2017 года и протокола согласования разногласий от 16 февраля 2017 года), по условиям которого теплосетевая организация обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей, в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии от БМК № 3, расположенной по адресу: Тверская область, Конаковский район, шт. Новозавидовский, ул. Фабричная, для целей теплоснабжения и горячего водоснабжения от точки приема тепловой энергии и горячей воды до точки передачи тепловой энергии и горячей воды абонентам теплоснабжающей организации, а теплоснабжающая организация – оплачивать указанные услуги. Срок действия указанного договора установлен сторонами в пункте 6.2 договора - до 31.12.2017 года.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу А66-9436/2018, а в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию, сторонами велась работа по заключению договора оказания услуг по передаче тепловой энергии для целей теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01 ноября 2017 года № 67т/17, однако, в окончательном виде указанный договор не подписан в связи с неурегулированием разногласий.

Письменный договор, действующий в период октябрь 2020 года - апрель 2021 года, между сторонами спора отсутствует.

Истцом в период октябрь 2020 года - апрель 2021 года оказывались услуги по передаче тепловой энергии, которые в полном объеме ответчиком не оплачены. По расчету истца у ответчика имеется задолженность за указанный период в сумме 2 191 581-85 рублей.

Поскольку в претензионном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Изучив материалы дела, заслушав позицию сторон спора, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон № 190-ФЗ).

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 2 данного Закона оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за оказанные услуги осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

Согласно статье 17 Закона № 190-ФЗ передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (часть 5 статьи 17 названного Закона).

Фактическое пользование услугами предприятия не освобождает общество от обязанности возместить стоимость оказанных ей услуг (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое же правило действует и в отношении договора на компенсацию сверхнормативных потерь, который в письменном виде сторонами спора не заключался (пункты 4, 5 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).

В рассматриваемом споре Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" Муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области является теплосетевой организацией, а общество с ограниченной ответственностью "КомТЭК" – теплоснабжающей организацией.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При определении объема оказания услуг по передаче тепловой энергии истец указывает объем тепловой энергии, принятой в сеть за минусом нормативных потерь.

Ответчик считает, что объем оказанной услуги по передаче тепловой энергии следует считать равным объему полезного отпуска, и полагает правомерным оплачивать услугу по транспортировке только фактически оказанную, т.е. не объем, принятый в сеть, а объем тепловой энергии, фактически оттранспортированный истцом (доставленный потребителю).

Ответчик определил количество тепловой энергии, доставленной до конечных потребителей, как равное количеству полезного отпуска, что подтверждается представленными в дело справками потребления тепловой энергии за спорный период. Правомерность указанного порядка определения количества доставленной тепловой энергии подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 18.02.2020 г. по делу №А66-9436/2018.

Объем фактически оказанной услуги по передаче тепловой энергии подтверждается справками потребления тепловой энергии, согласно который объем переданной тепловой энергии в октябре 2020 года составил 519,899 Гкал (отопление), 67,082 Гкал (ГВС); в ноябре 2020 года составил 523,796 Гкал (отопление), 68,648 Гкал (ГВС); в декабре 2020 года составил 573,348 Гкал (отопление), 90,749 Гкал (ГВС); в январе 2021 года составил 656,600 Гкал (отопление), 73,374 Гкал (ГВС); в феврале 2021 года составил 651,349 Гкал (отопление), 74,978 Гкал (ГВС); в марте 2021 года составил 563,838 Гкал (отопление), 75,641 Гкал (ГВС); в, апреле 2021 года составил 462,332 Гкал (отопление), 80,871 Гкал (ГВС).

Документально обоснованных возражений в отношении представленных ответчиком сведений об объеме полезного отпуска истцом не заявлено.

С учетом действующего в спорный период тарифа на транспортировку тепловой энергии по сетям истца, стоимость оказанных услуг по передаче тепловой энергии составила 1 844 327-13 рублей.

С учетом вышеуказанного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость оказанных услуг по передаче тепловой энергии в размере 1 844 327-13 рублей, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Также истец просит взыскать 178 932 -77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2020 года по 28.03.2022 года.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как усматривается из материалов дела, в исковой период заключенный сторонами договор оказания услуг, предусматривающий срок их оплаты, отсутствовал.

Соответственно, при оплате услуг по передаче тепловой энергии в спорный период необходимо руководствоваться положениями пункта 75 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 г. № 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предусматривающего оплату таких услуг до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В свою очередь, по общему правилу возникновение обязательства потребителя по оплате услуг обусловлено не выставлением счета на их оплату, а фактическим пользованием услугами обязанной стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Суд скорректировал расчет процентов с учетом вышеприведенных норм, а также положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. По расчету суда с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 667-36 рублей за период 16.11.2021 г. - 31.03.2022 г. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области», пгт Новозавидовский, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 844 327-13 рублей задолженности; 150 667-36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 1 992 020-63 рублей;

- в доход федерального бюджета 32 920 рублей государственной пошлины в установленном порядке.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области», пгт Новозавидовский, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 565 рублей государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Борцова