Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А12-1596/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

13 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2019

Решение суда в полном объеме изготовлено 13.03.2019

Дело № А12-1596/2018

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Радеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.08.2018.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Радеж» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество с требованиями управления не согласно, представило отзыв.Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2018года в в 14 часов 15 минут при проведении административного расследования № АР-00670 от 14.11.2018г., в магазине ООО «Радеж» (ОГРН <***>) по адресу <...>) в реализации находилось молоко питьевое ультропастеризованное «Божья коровка», м.д.ж 3,2% ГОСТ 31450-2013 производитель ООО ПК «Айсберг-Плюс» <...>, упакованное в потребительскую упаковку объемом 950мл., с датой изготовления 08.11.2018г. (срок годности до 07.05.2019г), не соответствующее по показателям идентификации продуктов переработки молока и по жирно-кислотному составу жировой фазы продукта требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013). а именно: указанный исследуемый образец реализуемого молока не соответствует по органолептическим показателям: вкус и запах нехарактерный, излишне сладкий, при нормативе - характерный для молока, с легким привкусом кипячения (ст. 7 и. 35 (прложение № 3) ТР ТС 033/2013); указанный исследуемый образец реализуемого молока не соответствует по физикохимическим показателям : массовая доля белка составляет 2,3% при нормативе - не менее 2,8% , СОМО составляет 6,8% при нормативе не менее 8% (ст. 7 и. 36 (приложение № 1) ТР ТС 033/2013); - указанный исследуемый образец реализуемого молока не соответствует по жирнокислотному составу молочного жира: масляная кислота (С 4:о) в исследуемом образце фактически составляет менее 0,1%, при нормативе - 2,0-4,2%; капроновая кислота (С 6:о) в исследуемом образце фактически составляет менее 0.1%, при нормативе - 1,5-3,0%; каприловая кислота (С 8:о) в исследуемом образце фактически составляет менее 0,1%, при нормативе - 1,0-2,0 %; каприновая кислота (С 8:о) в исследуемом образце фактически составляет менее 0,1%, при нормативе 2,0-3,5 %; деценовая кислота (С 10:о) в исследуемом образце фактически составляет менее 0,1 % при нормативе - 0,2-0,4%; лауриновая кислота (С 12:0) в исследуемом образце фактически составляет 0,3 %, при нормативе - 2,0-4,0%; миристиновая кислота (С 14:о) в исследуемом образце фактически составляет 1,1 %, при нормативе - 8,0-13,0%; миристолеиновая кислота (С 14:1) в исследуемом образце фактически составляет менее 0,1%, при нормативе - 0,6-1,5%; пальмитиновая кислота (С 16:1) в исследуемом образце фактически составляет 39,6%, при нормативе -22,0-33,0%; пальмитолеиновая кислота (С 16:1) в исследуемом образце фактически составляет 0,2%, при нормативе - 1,5-2,0% ; стеариновая кислота (С 18:о) в исследуемом образце фактически составляет 4,9%, при нормативе - 9,0-13,0%; олеиновая кислота (С 18:1) в исследуемом образце фактически составляет 37,7%, при нормативе - 22,0-32,0%; линолевая кислота (С ix:2) в исследуемом образце фактически составляет 14,3%, при нормативе - 3,0-5,5 %; бегеновая кислота (С 22:о) в исследуемом образце фактически составляет 0,1 %, при нормативе - до 0,1 % арахиновая кислота (С год) в исследуемом образце фактически составляет 0,3 %, при нормативе - до 0,3 % (ст. 7 п. 30 ТР ТС 033/2013 , перечень стандартов в результате применения которых на добровольной основе обеспечивайся соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТРТС 021/2011 , раздел №5 п.5.3 таб МУ 4./4.2.2484-09 «Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявления фальсификации молочной продукции»), согласно экспертного заключения № 9336 от 26.11.2018 № 37962 от 22.11.2018г и заключению к протоколу испытаний №37962 от 22.1 1.2018г ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» В ходе административного расследования № АР-00670 ООО «Радеж» представлены запрашиваемые документы в том числе копия программы производственного контроля согласно которой проводятся мероприятия подтверждающие соответствие реализуемой в ООО «Радеж» молочной продукции ( вх 33585 от 28.11.2018г). Согласно указанной программы производственного контроля органолептическая оценка качества, должна проводится в каждой партии товара, однако ООО «Радеж» документов подтверждающих проведение органолептической оценки молока ультрапастеризованного «Божья коровка», м.д.ж 3,2% ГОСТ 31450-2013 производитель ООО ПК «Айсберг-Плюс» <...>, объемом 950 мл., с датой изготовления08.11.2018г не представлено ( вх 34887 от 11.12.2018г). то есть ООО «Радеж» непроводится производственный контроль за реализуемой продукцией.

По результатам проведенной проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания ФИО3 в отношении ООО «Радеж» составлен протокол об административном правонарушении № 8301 от 21.12.2018 года по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ «Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов».

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ являются установленными.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011) маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Как указано в пункте 66 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (далее - ТР ТС 033/2013) молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям технического регламента ТР ТС 022/2011 и дополнительным требованиям настоящего технического регламента.

Требования технического регламента ТР ТС 022/2011 в отношении молока и молочной продукции должны применяться с учетом требований, установленных ТР ТС 033/2013.

Согласно пункту 30 Технического регламента 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям названного технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу части 1, 2 статьи 32 указанного закона производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами.

Производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации (пункт 2.4 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13 июля 2001 г. N 18).

Доводы общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения суд находит несостоятельными.

Управлением установлено, что в обществе утверждена программа организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемических (профилактических) мероприятий, в соответствии с которой в отношении каждой партии продукции обязан осуществляться тавароведческий контроль и органолептическая оценка качества (контроль наличия товарно-сопроводительной документации; контроль за маркировкой, внешним видом, вкусовыми качествами.

Вместе с тем, из пояснений общества усматривается, что в отношении спорной партии товара органолептическая оценка качества продукции не производилась.

Доводы общества о том, что такая проверка предусмотрена в обществе лишь при возникновении спорных ситуаций противоречит содержанию программы.

Доводы общества о том, что у него отсутствовали основания сомневаться в качестве и потребительских свойствах товара при наличии документации на товары, в том числе декларации о соответствии, подтверждающей качество товаров, и при отсутствии визуальных признаков недоброкачественности товаров, об отсутствии необходимости выполнения программы производственного контроля не свидетельствуют.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам ее реализации материалы дела не содержат.

Общество в силу своего статуса знало о необходимости соблюдения требований технических регламентов, но не отнеслось к этому с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Вместе с тем, допущенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов.

Общество как профессиональный участник рынка, осуществляющий розничную продажу пищевой продукции, обязано принять все необходимые меры для того, чтобы реализуемая им продукция соответствовала техническим регламентам и иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней, предпринимать действия по контролю качества продукции и ее соответствия требованиям.

Таким образом, наличие у Общества как утвержденной программы организации и проведения производственного контроля, так и всей необходимой товаро-сопроводительной документации, контроля за целостностью упаковки и соответствия маркировки требованиям санитарных правил, само по себе не может свидетельствовать о том, предпринимались ли Обществом все возможные меры по контролю за соблюдением требований технических регламентов при обороте пищевой продукции.

Доказательств организации обществом должного производственного контроля за качеством реализуемой продукции заявитель суду не представил.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела также не представлены.

Суд принимает во внимание судебную практику по делам аналогичной категории (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2018 по делу №А14-19214/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2017 по делу №А12-59558/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2018 № 309-АД-4484, др.).

Ссылку общества на иные судебные акты суд признает несостоятельной, к настоящему спору не относящейся, поскольку в рамках настоящего дела исследовались иные обстоятельства. В вину обществу административным органом сам факт несоответствия качества продукции при ее производстве в вину не ставится.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.

Нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, каких-либо существенных нарушений процедуры проведения проверки в отношении общества судом не выявлено.

На момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При назначении наказания суд учитывает, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность предпринимателя, не установлено, правонарушение совершено впервые.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

С учётом конкретных обстоятельств дела, суд исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду. Доказательств привлечения общества к административной ответственности за аналогичные нарушения материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд полагает возможным назначить обществу наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Радеж», ИНН <***>, ОГРН <***>, 400075, <...>, дата присвоения ОГРН: 11.11.2003, к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Волгоградской области (Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области), ИНН <***>, КПП 344401001; счет № 401018103000 0001 000 3 отделение Волгоград г. Волгоград; БИК 041806001; КБК 141 1 16 28000 01 6000 140; ОКТМО 18 701 000.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Кострова Л.В.