Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А32-51383/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-51383/2022
г. Краснодар
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница № 1 города сочи" Министерства здравоохранения Краснодарского края (Сочи город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Наркологический диспансер" Министерства здравоохранения Краснодарского края (Краснодар город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо Департамент имущественных отношений Краснодарского края (г. Краснодар, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости коммунальных услуг за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 43 649,60 рублей,

при участии в заседании:

не явились, уведомлены,



У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница № 1 города сочи" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - истец) обратилось в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Наркологический диспансер" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости коммунальных услуг за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 43 649,60 рублей.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте проведения заседания, явку представителей в заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для разрешения спора.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская больница № 1 города сочи" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ссудодатель) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Наркологический диспансер" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ссудополучатель) 19.03.2018 заключен договор №6467 о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и закреплении за ответчиком на праве оперативного управления сроком по 31 декабря 2018 года.

Срок действия договора определяется с 01.01.2018 года по 31.12.2018 (п. 1.2 договора №6467).

По акту приема-передачи объектов недвижимого имущества в безвозмездное пользование ссудополучатель принял нежилые помещения общей площадью 15,7 кв.м., в том числе: литер А, этаж первый, помещение №41 - 15,7 кв.м., расположенные в здании по адресу: город Сочи, Лазаревский район, ул. Победы, дом №152, для использования в целях: уставных на условиях, предусмотренных договором №6467.

Во исполнение п. 3.2 договора №6467 от 19.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор от 09.01.2020 на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг с 01.01.2019 по 31.12.2020 в части использования имущества, переданного ссудополучателю в пользование.

Как следует из искового заявления, у ответчика за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 образовалась задолженность по возмещению истцу стоимости коммунальных услуг, административно-хозяйственных и эксплуатационных платежей, в общей сумме на 43 649,60 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.07.2022 № 1000 о возмещении стоимости указанных расходов, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Невыполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости коммунальных услуг.

Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии требований о взыскании задолженности по возмещению стоимости коммунальных услуг, административно-хозяйственных и эксплуатационных платежей по договору за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П, «право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, что само по себе не может нарушать конституционные права заявителя».

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 ГК РФ предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Положения указанной выше нормы права, в совокупности с условиями договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае именно на ссудополучателе лежит обязанность по оплате расходов за пользование коммунальными услугами в спорном помещении, находящемся в безвозмездном пользовании. Приведенная норма является императивной и накладывает бремя содержания имущества на ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что по состоянию на 06.02.2023 года ответчик не получал от истца счета на возмещение расходов за потребление коммунальных услуг за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019.

Таким образом, по мнению ответчика, у него отсутствуют основания для возмещения испрашиваемых затрат за коммунальные услуги.

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку не опровергают факт наличия перед истцом задолженности по оплате фактически принятых коммунальных услуг. В свою очередь, истцом также приобщены в материалы дела доказательства выставления ответчику счетов на возмещение расходов за потребление коммунальных услуг с отметкой ответчика о получении.

Суд установил факт несения истцом коммунальных расходов на предоставленное помещение и пользования ответчиком предоставленным имуществом и, соответственно, коммунальными услугами в отсутствие внесения платы за пользование ими.

Ответчиком также заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности, считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ). Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статьям 196 и 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске. В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По смыслу приведенной нормы права подлежит учету не только фактическая информированность субъекта о нарушении его прав ("знал"), но и должная ("должен был знать").

В отношении обязательств с определенным сроком исполнения указанное правило конкретизировано: начало течения срока исковой давности привязано к моменту окончания срока исполнения обязательства, поскольку сторона обязательства должна знать о нарушении ее прав неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства с указанного момента.

Как следует из материалов дела договор о возмещении стоимости коммунальных услуг между истцом и ответчиком заключен 09.01.2020 и распространяет свое действие с 01.01.2019. Таким образом, обязанность в возмещении стоимости коммунальных услуг за 2019 год у ответчика, а у истца право взыскания возникли с даты подписания договора, а именно с 09.01.2020 года.

Исковое заявление датировано 02.08.2022г., в суд было направлено 12.10.2022г., зарегистрировано в Арбитражном суде Краснодарского края 18.10.2022г. Датой подачи искового заявления в суд следует считать дату с почтового штампа на конверте, т.е. 12.10.2022г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации за потребленные коммунально-эксплуатационные услуги заявлены обосновано и в пределах срока исковой давности.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что у ответчика перед должником образовалась задолженность по возмещению истцу стоимости коммунальных услуг, административно-хозяйственных и эксплуатационных платежей в размере 43649,60 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательства исполнения обязательств в спорный период, доводы истца документально не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно ч. 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за фактически потребленные коммунальные услуги за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 43 649,60 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению от 21.07.2022 № 261674.

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст., 65, 66, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Наркологический диспансер" Министерства здравоохранения Краснодарского края (Краснодар город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница № 1 города сочи" Министерства здравоохранения Краснодарского края (Сочи город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по возмещению стоимости коммунальных услуг, административно-хозяйственных и эксплуатационных платежей за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 43 649,60 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Наркологический диспансер" Министерства здравоохранения Краснодарского края (Краснодар город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница № 1 города сочи" Министерства здравоохранения Краснодарского края (Сочи город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья О.И. Меньшикова