Решение от 18 февраля 2025 г. по делу № А60-54354/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54354/2024
19 февраля 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Д. Кизнер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Советниковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-54354/2024 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная логистическая компания"" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы пени в размере 3 105 332,55 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 01.01.2025;

от ответчика: ФИО2 директор, лично, ФИО3

представитель по доверенности от 28.12.2024.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" (далее – истец, ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор") обратилось в суд с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная логистическая компания"" (далее – ответчик, ООО "УЛК") о взыскании суммы пени в размере 3 105 332 руб. 55 коп.

Определением суда от 25.09.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения

присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 24.10.2024 назначено судебное разбирательство дела на 10.12.2024.

От истца поступили письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Определением суда от 10.12.2024 судебное заседание отложено на 14.01.2025.

В материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые приобщены судом к материалам дела.

От истца поступили возражения на доводы, изложенные в отзыве. Которые приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 15.01.2025 судебное заседание отложено на 06.02.2025.

От истца поступили возражения на заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 28.04.2023 г. № 191-17-055- 77/236 на поставку товара.

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется поставить (передать в собственность) Покупателю товар заготовки из немагнитной стали, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, не обремененный правами третьих лиц, на условиях настоящего Договора (далее - «Договор»).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, конкретное наименование товара, его количество, комплектация, свойства и характеристики, страна происхождения и изготовитель, иные существенные условия, относящиеся к товару и Договору, определяются в Спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 2.1 договора, цена Договора составляет 40 752 395,68 рублей (сорок миллионов семьсот пятьдесят две тысячи триста девяносто пять рублей 68 копеек), в т.ч. НДС 20 % 6 792 065,95 рублей (шесть миллионов семьсот девяносто две тысячи шестьдесят пять рублей 95 копеек).

Между покупателем и поставщиком подписана спецификация № 1 к договору.


Письмом от 31.01.2024 № 21 Поставщик уведомил Покупателя о невозможности исполнения обязательств по договору.

Между покупателем и поставщиком подписано дополнительное соглашение от 31.01.2024, которым установлено:

1. На основании п. 9.3 договора от 28.04.2023 № 191-17-055-77/236 и п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Поставщик и Покупатель договорились расторгнуть договор от 28.04.2023 № 191-17-055-77/236 по причине сложности поставки заготовок из немагнитной стали, срок производства данного товара и поставки в РФ производителем не указываются.

2. Договор от 28.04.2023 № 191-17-055-77/236 считается расторгнутым с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

3. Поставщик на основании п.7.2. договора от 28.04.2023 № 191-17-05577/236 выплачивает Покупателю пени за нарушение сроков поставки товара за период с 26.09.2023 по 30.01.2024 в размере 3 105 332 рубля 55 копеек.

Поставщик обязуется в срок не позднее 01.03.2024 перечислить указанную сумму пени на счет ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор».

4. С момента расторжения договора от 28.04.2023 № 191-17-055-77/236 обязательства Сторон прекращаются, за исключением обязательств указанных в п. 3 настоящего дополнительного соглашения.

5. С момента исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного п. 3 настоящего дополнительного соглашения, Стороны не имеют к друг другу материальных и каких-либо других претензий, связанных с исполнением и расторжением договора 28.04.2023 № 191-17-055-77/236.

6. Подписанием настоящего дополнительного соглашения Стороны подтверждают, что расторжение договора 28.04.2023 № 191-17-055-77/236 не приводит к возникновению каких-либо убытков Сторон, не нарушает прав и обязанностей Сторон по договору.

Обязательства по оплате указанной суммы неустойки ответчиком не исполнены.

В адрес ответчика была направлена претензия № 191-055-013818 от 05.08.2024, которая оставлена им без удовлетворения.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, не исполнены, задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик ссылается на, что в соответствии с условиями поставки согласованными сторонами в спецификации № 1 срок поставки – 150 календарных дней, исчисление срока поставки начинается с момента подписания договора. В соглашении срок начала исчисления неустойки определен как 26.09.2023 г. что не соответствует действительности, так как договор фактически подписан Истцом 30.06.2023 г., что отражено в разделе 16 Договора поставки «Подписи сторон» а также в спецификации № 1. В соответствии с п. 9.1. Договора поставки договор вступает в силу с момента подписания Сторонами.


Срок исполнения обязательства по поставке товара в соответствии с условиями спецификации № 1 в данном случае наступает 27.11.2023 г.

Таким образом, ответчик считает, что сумма пени в соответствии с п. 7.2. Договора за период просрочки с 28.11.2023 г. по 30.01.2024 г. составляет 1 564 891,99 рублей в связи с чем просит снизить неустойку до 1 564 891,99 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что письмом от 31.01.2024 № 21 Поставщик уведомил Покупателя об отказе от исполнения обязательств по договору.

В п. 7.5 Договора предусмотрена ответственность, в случае отказа Поставщика от исполнения (либо частичного отказа от исполнения) обязательств по поставке товара, Поставщик уплачивает штраф в размере 10% от цены Договора, что составляет 4 075 239,57 рублей.

Между тем, между сторонами подписано дополнительное соглашение от 31.01.2024 № 1 о расторжении договора от 28.04.2023.

Указанным соглашением стороны пришли к соглашению о том, что поставщик на основании п.7.2. договора от 28.04.2023 № 191-17-055-77/236 выплачивает Покупателю пени за нарушение сроков поставки товара за период с 26.09.2023 по 30.01.2024 в размере 3 105 332 рубля 55 копеек.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).


Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Принимая во внимание буквальное толкование пункта 3 дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2024 г., подписанного как истцом, так и ответчиком , в котором стороны четко и недвусмысленно определили порядок начисления неустойки с 26.09.2023 по 30.01.2024 в размере 3 105 332 рубля 55 копеек, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными.

При этом, ответчик подписывая дополнительное соглашение № 1 от 31.01.2024 г. возражения относительно даты договора не заявлял, указанное соглашение № 1 от 31.01.2024 г. не оспаривает.

Кроме того, как пояснил истец, заключению договора предшествовало участие Ответчика в закупке (открытый аукцион) Истца, размещенной в единой информационной системе (адрес в сети интернет https://www.zakupki.gov.ru), которой присвоен номер № 32312207562. После публикации итогового протокола 17.04.2023 в единой информационной системе, ООО «УЛК» направило посредством электронной почты m.vagapov@aviacon.ru 24.04.2023г. сканированный договор, подписанный со своей стороны. Договор поставки Товара от 28.04.2023 г. № 191-17-055-77/236 от имени Ответчика подписан директором ФИО2 Принадлежность электронной почты ООО «УЛК» следует из пункта 15 «адреса и реквизиты сторон» договора поставки Товара от 28.04.2023 г. № 191-17-055-77/236.


Со стороны ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» договор поставки Товара от 28.04.2023 г. № 191-17-055-77/236 подписан 28.04.2023 г. заместителем генерального директора по логистики ФИО4 и направлен Истцом посредством электронной почты yarikova.m@ehp-atom.ru Ответчику 28.04.2023. Кроме того, сканированная копия договора, подписанного сторонами, размещена 02.05.2023 г. в единой информационной системе.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств, может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки.

Размер неустойки (штрафа) был согласован сторонами в дополнительном соглашении, заключая которое, ответчик действовал по своей воле и в своем


интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании дополнительного соглашения заявлено не было.

При этом суд отмечает, что неустойка может быть снижена с учетом применения двукратной действующей ставки рефинансирования, что в данном случае приведет к увеличению взыскиваемой суммы.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению судом.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсальная логистическая компания"" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 3 105 332 руб. 55 коп. за период с 26.09.2023 по 30.01.2024, расходы по уплате государственной пошлины в размере 118 160 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья К.Д. Кизнер Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2025 1:08:49

Кому выдана Кизнер Кристина Дмитриевна